Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. дело по апелляционной жалобе ..... ....., ..... на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от .....,

УСТАНОВИЛА:

....., ..... обратились в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ..... сославшись на то, что ....., последняя, действуя в рамках исполнительных производств № ..... и № ....., возбужденных ....., вынесла постановления о взыскании с заявителей исполнительского сбора по ..... руб с каждого в связи с неисполнением ими судебного решения в добровольном порядке в срок до ......

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является вселение ..... в квартиру ..... расположенную по адресу: ....., определение порядка пользования, нечинение препятствий в пользовании в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Заявители полагали, что взыскание с них исполнительского сбора по истечении нескольких лет после возбуждения исполнительного производства при том, что ранее никаких действий служба судебных приставов по исполнению решения суда не производила, является незаконным.

....., ..... просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ....., от ..... о взыскании с заявителей исполнительского сбора в сумме ..... руб с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ..... заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ....., ..... ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном применении норм материального права. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявители не получали копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до ..... не извещались о необходимости исполнения ими решения суда, а равно и об установлении для того пятидневного срока.

По мнению апеллянтов, суд при разрешении заявления грубо нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, рассмотрев дело односторонне, безосновательно сделав вывод об осведомленности заявителей о наличии исполнительного производства, основываясь только на устных пояснениях должностного лица, действия которого оспаривались.

В дополнительной жалобе апеллянты указывают на то, что сама по себе процедура вселения подразумевает присутствие вселяемого и без его личного участия должники не имели возможности исполнить требования исполнительного документа. Помимо этого, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист выдан в отношении ....., который собственником спорной квартиры не является, а проживает в ней только с целью ухода за престарелой матерью, ..... В настоящее время взыскатель ..... обратился в суд за разъяснением решения суда, поскольку вселение в спорное жилое помещение без определения порядка пользования осуществить невозможно. Исполнительный документ не содержит указания о возложении на ..... обязательства по вселению ..... а ..... является участником Великой Отечественной войны, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения судебного пристава.

Заявители, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апеллянтов, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и пришел к выводу о том, что достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является сам факт неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа при том независимо от применения мер принудительного исполнения, но при обязательном условии уведомления должника о наличии исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что ..... судебный пристав-исполнитель, имея на руках материалы исполнительного производства, осуществила выход по месту жительства ....., и ..... огласила им постановление о назначении нового срока - до ..... для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как получить постановление под роспись те отказались. Поскольку ..... требования исполнительного документа остались неисполненными, решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено ст.ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014 года) «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст.ст.14,15,30,112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Исполнительский сбор определен как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ..... на основании исполнительных листов ВС № ....., ВС № ....., выданных ..... Таганрогским городским судом Ростовской области, и заявления взыскателя ..... в отношении ..... и ..... возбуждены исполнительные производства, о чем судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, ...... вынесены соответствующие постановления.

Предметом исполнения в отношении должника ..... является обязанность последней вселить ..... в ..... расположенную по адресу: ..... не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой №....., площадью ..... кв.м, жилой комнатой №....., площадью ..... кв.м, кухней, санузлом, коридором, обязать выдать комплект ключей от вышеназванного жилого помещения. Предмет исполнения в отношении должника ..... – обязанность вселить ..... в ту же квартиру и не чинить препятствий в пользовании теми же помещениями. Материалами дела подтверждается, что ..... судебный пристав-исполнитель ..... осуществила выход по адресу: ....., в ходе которого огласила должникам решение о назначении нового срока – до ..... для исполнения требований исполнительного документа, зафиксировав в акте о совершении исполнительных действий факт отказа получить последними соответствующее постановление. При этом у ....., действующего также и в интересах ..... на основании нотариально удостоверенной доверенности, в рамках исполнительного производства судебным приставом отобраны письменные объяснения, из которых следует, что должники возражают против вселения ..... в квартиру, указанную в исполнительном листе.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ..... подтвердил вышеназванные обстоятельства, как и то, что ему и ..... было известно о вынесенном решении суда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ...... Таким образом, вывод районного суда о том, что должникам на ..... было достоверно известно об имеющемся решении суда и о сроке для его добровольного исполнения, обоснован, а доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении заявления опровергаются материалами дела.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок должники требования исполнительного документа не исполнили, судебный пристав на законных основаниях вынес постановления о взыскании с ..... и ..... исполнительского сбора, в связи с чем у районного суда справедливо отсутствовали законные основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие вселяемого в принципе делает невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией не принимаются. Действительно, из содержания исполнительных листов определяется различный объем обязательств, возложенных судом на ..... и ....., что, однако, не может воспрепятствовать добровольному исполнению решению суда.

Так, помимо возложенного на обоих должников обязательства о вселении ..... в спорную квартиру и нечинении тому препятствий в пользовании упомянутым жильем, исполнительные листы содержат сведения о том, что ..... в спорной квартире определена в единоличное пользование жилая комната № ....., в общее с должником ..... - жилая комната № ....., кухня, санузел и коридор. Кроме того, ..... обязана передать взыскателю ключи от входной двери.

Таким образом, ....., исходя из требований исполнительного листа, имела возможность добровольно исполнить решение суда, освободив определенную в пользование ..... комнату, а также передав судебному приставу-исполнителю ключи от входной двери, что, очевидно, осуществимо и в отсутствие вселяемого.

Что касается обязанности должников по вселению взыскателя в спорную квартиру, то по смыслу положений ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ вселение – это обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Между тем, из материалов дела усматривается, что должники, несмотря на имеющееся вступившее в силу решение суда, возражают против вселения взыскателя в квартиру, в связи с чем оформили заявление в судебные органы и в прокуратуру. При этом должники ссылаются на то, что вселение ..... создает угрозу жизни ..... а кроме того, тот не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просят не производить вселение .....

Доводы апеллянтов о незаконности взыскания с ..... исполнительского сбора, поскольку та является участником Великой Отечественной войны, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку сам по себе упомянутый статус не освобождает от обязанности уплачивать исполнительский сбор в случае неисполнения должником без уважительной причины требований исполнительно документа в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установила нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону, отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ....., ......– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: