Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «НБК» к ООО «Промо-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «НБК», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требований от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промо-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата ООО «Промо-Трейд» и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1249620 руб., сроком на 1823 дня, под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с ФИО6дата ООО «Промо-Трейд» прекратило свою деятельность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк уступил права требования по кредитному договору ООО «НБК». Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование в размере 23% годовых с дата по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с дата по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. В уточненном иске от дата ООО «НБК» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на дата в размере 3379481,26 руб., из них остаток основного долга за период с дата по дата – 1080638,86 руб., сумма процентов за отчетный период с дата по дата – 140741,2 руб., сумма процентов за отчетный период с дата по дата – 589703,15 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга с дата по дата – 935833,25 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов с дата по дата – 632564,80 руб., проценты за пользование в размере 23% годовых за период с дата по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга 1080638,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% годовых с суммы задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. дата ООО «НБК» подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование в размере 23% годовых с дата по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с дата по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступил встречный иск к ООО «НБК» о признании недействительным и незаключенным договора уступки права (требований) от дата, мотивируя тем, что согласно условиям договора уступки права (требования) передаются согласно перечню, являющемуся Приложением №... к договору в объеме и на условиях, установленных договором, однако такое Приложение №... к договору сторонами не заключено, предоставленное истцом Приложение №... не позволяет идентифицировать принадлежность этого Приложения именно к заключенному сторонами договору уступки, так как не содержит ни номера и даты договора, ни даты его заключения, ни подписей сторон, отсутствие в договоре цессии ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем нельзя признать договор заключенным, также нельзя определить объем передаваемых прав, акт приема-передачи прав по договору не составлялся, истец не доказал право на обращение в суд с иском. Учитывая, что договор уступки носит возмездный характер, стоимость встречного представления ответчиком не согласована, сумма за уступаемые права не определена, договор уступки прикрывает дарение. Кроме того, для заключения сделки требовалось одобрение общего собрания участников ООО «НБК», такого решения не принималось, в материалы дела не представлено. Уступка прав требований между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» состоялась дата, то есть спустя год после прекращения деятельности ООО «Промо-Трейд», соответственно, фактически по договору уступки прав передавались лишь права по договору поручительства, заключённому с физическим лицом, он своего согласия на передачу долга в пользу третьих лиц не давал.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании недействительным и незаключенным договора уступки права (требований) от дата удовлетворить. Признать договор уступки права (требований) №.../ДРВ от дата, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» недействительным. Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ООО «Промо-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о прекращении поручительства является незаконным, суд, принимая к производству суда встречный иск о признании договора уступки прав требований, не привлек к участию в деле Банк ВТБ (ПАО) как сторону договора цессии.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ООО «НБК», установлено, что ФИО6 подан встречный иск к ООО «НБК» о признании договора цессии, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК», недействительным, при этом ответчиком указан только ООО «НБК», Банк ВТБ (ПАО) в качестве ответчика к делу не привлечен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Промо-Трейд» и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитное соглашение №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1249620 руб., сроком на 1823 дня, под 23 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с ФИО6

дата ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №.../ДРВ.

дата ООО «Промо-Трейд» прекратило свою деятельность.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, и прекращения производства по делу в отношении заёмщика ООО «Промо-Трейд», исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от дата N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата подтверждается, что ООО «Промо-Трейд» прекратило свою деятельность дата

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу в отношении ООО «Промо-Трейд».

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что просроченные обязательства по уплате денежных средств ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора поручительства №...-п01 от дата, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6, поручительство выдано на срок до дата включительно.

Настоящий иск направлен в суд дата, то есть ООО «НБК обратился с иском к поручителю в пределах установленного договором поручительства срока.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком по договору был произведен дата, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен дата. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал дата и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с дата

С учетом даты обращения Банка с исковым заявлением дата, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие обращению с исковым заявлением, то есть за период, начиная с дата, по требованиям за период до дата истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с согласованным между банком и ООО «Промо-Трейд» графиком платежей (л.д. 13), по состоянию на дата задолженность последнего при надлежащем исполнении обязательства составила бы 432678 руб. 06 коп., поскольку после уплаты дата ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с дата по дата.

С учетом заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении истцу суммы основного долга в размере 150000 рублей, для взыскания которой не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно условиям кредитного соглашения №... от дата срок кредита установлен до дата, процентная ставка составляет 23 % годовых (л.д 10-11).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (дата принятия апелляционного определения), что составит 299093,15 руб.:

432678 руб. 06 коп. (основной долг) х 460 дней (дата по дата) х 23 % / 365=125417,37 руб.

432678 руб. 06 коп. (основной долг) х 366 дней (дата по дата) х 23 %/ 366=99515,95 руб.

432678 руб. 06 коп. (основной долг) х 272 дня (дата по дата) х 23 %/ 366=74159,83 руб.

Условиями кредитного соглашения за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с дата по дата (день вынесения апелляционного определения), что составляет: 731771,21 руб. (432678,06+299093,15) х 367 дней (дата по дата) х 0,1% = 268560,03 руб..

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России и считает возможным взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

Именно данную сумму штрафных санкций в размере 40000 руб. судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23% годовых от суммы кредита по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 23% годовых и неустойки, исходя из ставки 0,1 %, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от дата) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с дата, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия находит данные расходы разумными, соответствующими характеру оказанной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 4200 руб. – в пользу истца, в размере 3891 руб. – в доход бюджета МР адрес.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании заключенного дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (цессии), судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, дата между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №... к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно указанному Приложению №..., представленному в материалы дела, уступлены права требования по кредитному договору, заключённому с ООО «Промо-Трейд».

Доводы встречного иска о несогласованности предмета договора уступки судебной коллегией отклоняются в силу положений ст. 432 ГК РФ, учитывая, что предмет указанного соглашения определен, что подтверждается п. 3.1 договора цессии, в соответствии с которым в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №..., оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, сторонами согласован предмет договора, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы путем изложения условий Кредитных договоров, заключенных Банком (Цедентом) с Должниками, о размере уступаемых прав, суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, пеням, стоимость прав, дата уступки прав требований.

Оригиналы указанных договоров переданы Цессионарию по акту приема-передачи дата, в частности, и в отношении ООО «Промо-Трейд».

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным и незаключенным, по причине несоблюдения формы, а именно, не указания в Приложении №... номера и даты договора, к которому оно составлено, даты его заключения, отсутствия подписей сторон судебная коллегия не усматривает.

Представленный договор уступки содержит дату и подписи сторон, в Приложении №... указан должник ООО «Промо-Трейд», по неисполненным обязательствам которого банком истцу уступлено право требования, что позволяет идентифицировать данное Приложение №..., как относящееся к оспариваемому договору, доказательств обратного суду не представлено.

Также не является основанием для признания договора уступки не заключенным отсутствие в нем указаний на возмездный характер данного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кроме того, в Приложении №... к договору уступки прав определена стоимость передаваемых прав по каждому кредитному договору отдельно, в том числе, в отношении ООО «Промо-Трейд», что составляет 1221380,06 руб.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «ЮСБ» перечислена на счет ПАО «Банк ВТБ» денежная сумма в размере 4212969,08 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) №.../ДРВ от дата.

Нельзя признать договор уступки прав недействительным, исходя из довода встречного иска о не предоставлении истцом документа, подтверждающего одобрение крупной сделки общим собранием участников ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 4 ст. 46 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

Доказательств, подтверждающих, что сделка (договор уступки прав) был оспорен и признан недействительным по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника) суду не представлено.

Указание во встречном иске о том, что уступка права состоялась спустя год после прекращения деятельности заемщика ООО «Промо-Трейд», а ФИО1, как поручитель, своего согласия на уступку прав третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в связи с чем, нарушены его права как потребителя, не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от дата№... «О банках и банковской деятельности», уступка прав не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Федерального закона.

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 Постановления).

В силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оспариваемым договором цессии однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

Довод ФИО1 о нарушении конфиденциальности его персональных данных, которые незаконно переданы третьим лицам при заключении данного договора уступки, судебная коллегия признает несостоятельным, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ, положениями Федерального закона "О персональных данных" от дата N 152-ФЗ, учитывая, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «НБК» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца по встречному иску, следовательно, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав ФИО5 по передаче и обработке персональных данных.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии незаключенным и недействительным, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания договора уступки прав требований недействительным и незаключённым по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «НБК» к ООО «Промо-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 299093 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с дата в размере 23 % годовых от остатка основного долга до даты фактического погашения основного долга, неустойку на основной долг и проценты за период с дата по дата в размере 40000 руб., неустойку, начиная с дата в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга и процентов за каждый день просрочки по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР адрес государственную пошлину в размере 3891 руб.

Производство по делу по иску ООО «НБК» к ООО «Промо-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Промо-Трейд» прекратить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «НБК», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав требований от дата отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.