Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 65 855 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 00 коп., а всего 68 031 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком ФИО2 в апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 имущество и внутренняя отделка <адрес> по адресу <адрес> застраховано от ущерба. В результате затопления указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом ТСЖ «Управленческий» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 215855 рублей 25 копеек.

Между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по договору составляет 150000 рублей. Размер ущерба в сумме 150000 рублей был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма долга составляет 65855,25 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации ущерб в сумме 65855,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме2 176 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на несогласие с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», так как экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа материалов отделки, что не правомерно, так как на момент залива элементы отделки уже имели износ.

Ответчик ФИО2 в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца - ОАО «Альфа Страхование»» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Имущественная ответственность собственника указанного помещения застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Управленческий», затопление <адрес> произошло в результате прорыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, установленного собственником <адрес> – ФИО2 самостоятельно, без согласования с ТСЖ.

Имущественная ответственность ответчика, как собственника квартиры по адресу: <адрес> застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 150 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с договором и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ, правил страхования и страхового акта, ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 215855,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что виновным в затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1 является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, имущественная ответственность ответчика, как собственника квартиры по адресу: <адрес> застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 150 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом, в качестве обоснования размера предъявляемых ответчику требований, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта в квартире и предметов имущества в квартире в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 215 855,25 рублей.

У суда не было оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представил.. В связи с чем, суд, верно, руководствовался данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 150 000 руб. составляет 65 855,25 руб. (215 855,25 руб. – 150 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 65 855,25 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом верно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», так как экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа материалов отделки, что не правомерно, так как на момент залива элементы отделки уже имели износ, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную стоимость восстановительного ремонта. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, заявив ходатайство о рассмотрении иска по представленным доказательствам,

Указание на то, что стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа материалов отделки, что не правомерно, так как на момент залива элементы отделки уже имели износ, является голословным, каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: