Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. частную жалобу финансового управляющего Горяева А.А. на определение Кировского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать финансовому управляющему имуществом должника Горяеву Андрею Александровичу в принятии искового заявления к Морозову Евгению Иннокентьевичу, Морозовой Юлии Владимировне о признании долгов Морозова Е.И. общим имуществом супругов, в связи с тем, что оно подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Горяев А.А. обратился с иском к Морозову Е.И., Морозовой Ю.В. с требованием о признании долгов Морозова Е.И. по кредитным договорам общим имуществом супругов, возложении на Морозову Ю.В. солидарной ответственности по возврату денежных средств по кредитным договорам, заключенных с Морозовым Е.И.

Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 ответчик Морозов Е.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий. В ходе процедуры банкротства у должника Морозова Е.И. установлены обязательства, вытекающие из кредитных договоров. Морозов Е.И. состоит в зарегистрированном браке с Морозовой Ю.В. и полученные им по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Из этого следует, что на Морозову Ю.В. необходимо возложить солидарную ответственность наряду с Морозовым Е.И. по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Горяев А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что арбитражный суд обязал его определением от 10.10.2017 по делу №А33-23483/22016 предъявить данный иск в районный суд. Споры о подведомственности между судами не допускаются. Данный спор вытекает из семейных отношений. Поскольку данный спор мог быть заявлен и вне прямой связи с делом о банкротстве, то при определении подведомственности данного спора следует исходить из субъектного состава сторон, характера обязательств.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь приведенными положениями ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что 04.10.2017 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу А33-23483/2016, которым Морозов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2018, следовательно, в связи с банкротством одного из супругов общее совместное имущество супругов, а также их общие долги подлежит разделу исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Суд руководствовался положениями ч.7 ст.213.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако ответчик Морозова Ю.В. в деле о банкротстве Морозова Е.И. не участвует, требование финансовым управляющим в отношении общего имущества супругов об обращении взыскания на него не заявляется, требование заявлено в отношении общих обязательств Морозова Е.И. и Морозовой Ю.В.

Субъектный состав заявленного иска, предмет требований не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, приведенным решением от 04.10.2017 года Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-23483/2016 на финансового управляющего представить в арбитражный суд срок до 04.12.2017 исковое заявление о признании долгов Морозова Е.И. общим долгом супругов с отметкой суда общей юрисдикции о поступлении в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: