Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Промышленное технологическое оборудование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Промышленное технологическое оборудование» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения по агентскому договору № от 20 марта 2015 года в размере 68 966 рублей, пени за просрочку в размере 19 241 руб. 51 коп, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 22 коп., а всего взыскать 105 353 рубля 73 коп. /сто пять тысяч триста пятьдесят три/ рубля 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца ФИО2 и его представителя - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО НПО «ПРОМТЕХО» о взыскании суммы.

В обоснование требований указывал, что 20.03.2015 г. между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО НПО «ПРОМТЕХО» (принципал) поручает ФИО2 (агент) следующий перечень работ по сопровождению разовой внешнеторговой поставки: разовое выполнение агентских функций по оказанию помощи и консультаций по вопросам поставки интересующей Принципала продукции на территорию России из Китайской Народной Республики (КНР), содействие в организации таможенного оформления и организации доставки до склада в <адрес>.

За осуществление агентом данных функций принципал выплачивает ему вознаграждение в размере 137 932 рубля с учетом НДФЛ. 50% от суммы по договору агент получил, а от уплаты остатка суммы принципал отказался, несмотря на то, что товар им получен.

21.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечисления оставшейся суммы агентского вознаграждения и пени, на которую 29.07.2015 г. получен письменный отказ.

Истец полагает отказ незаконным, поскольку выполнил полностью обязанности предусмотренные договором.

Просил суд взыскать с ответчика причитающуюся сумму вознаграждения в размере 68 966 рублей, пени за просрочку в размере 19 241 рублей 51 копейку за период с 10.07.2015 г. по 12.10.2015г., моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей 14 копеек, компенсацию за фактически потерянное время 8 389 рублей 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО НПО «ПРОМТЕХО» - ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, указывая на необоснованность вывода суда об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных агентским договором.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель - ФИО3 возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО НПО «ПРОМТЕХО» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 г. между ФИО2 (агент) и ООО НПО «ПРОМТЕХО» (принципал), в лице генерального директора ФИО1, заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту следующий перечень работ по сопровождению разовой внешнеторговой поставки: разовое выполнение агентских функций по оказанию помощи и консультаций по вопросам поставки интересующей принципала продукции на территорию России из КНР, содействие в организации таможенного оформления и организации доставки до склада в <адрес>.

Согласно п. п. 2.1 и 2.3 агентского договора агентское вознаграждение уплачивается принципалом в размере 137 932 рублей с учетом НДФЛ. Выплата агентского вознаграждения осуществляется принципалом в три этапа: предоплата 25% от суммы вознаграждения, в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора; предоплата 25% от суммы вознаграждения, в течение 3 банковских дней после заключения договоров, разработанных агентом и согласованных принципалом, с контрагентами в КНР, с контрагентом, оказывающим транспортно-логистические услуги, а также с контрагентом, оказывающим услугу по таможенному оформлению; остаток 50% от суммы вознаграждения, в течение 3 банковских дней с момента получения квитанции о приходе контейнера в <адрес>.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора агент обязуется: осуществлять в интересах принципала поиск предприятий-контрагентов, находящихся на территории КНР, с целью поставки в адрес принципала необходимых товаров, оборудования и иной продукции, перечень которой согласовывается сторонами путем подписания спецификаций к договору; оказывать содействие в заключении договоров на поставку соответствующих видов товаров на условиях, согласованных с принципалом; оказывать содействие принципалу в своевременном документообороте с поставщиками в КНР, таможенным брокерам и транспортно-логической компанией; оказывать содействие в минимизации логических, таможенных издержек; оказывать сопровождение до получения уведомления от транспортно-логистической компании о том, что товар получен принципалом; по требованию принципала предоставить письменный отчет о проделанной работе в срок, предварительно согласованный сторонами настоящего договора; добросовестно исполнять свои обязанности.

Агент действует от имени и по поручению принципала. Внешнеторговые контракты поставки заключаются между принципалом и поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора принципал принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение на условиях, определенных в п. п. 2.1, 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 г. принципал направил агенту поручение на поставку из КНР интересующих его изделий и перечислил первые 25 % причитающегося агентского вознаграждения.

30.03.2015 г. при содействии ФИО2 ООО НПО «ПРОМТЕХО» в лице директора ФИО1 заключило от своего имени договор поставки № с «<данные изъяты>» (контрагент в КНР) и договор поставки № с «<данные изъяты>» (контрагент в КНР) (л.д. 13-19, 20-26).

ФИО2 готовились документы для всех товаров по данным договорам поставки для их беспрепятственного прохождения таможенного контроля.

10.04.2015 г. принципалом на счет агента перечислена вторая часть причитающегося агентского вознаграждения.

Судом установлено, что 22.05.2015 г. груз от обоих контрагентов упакован, опечатан в контейнеры, произведена фотофиксация. 25.05.2015 г. груз погружен на судно в <адрес> и отправлен в <адрес>. 28.05.2015 г. груз прибыл в <адрес> для прохождения таможенного оформления. Пройдя таможенное оформление, груз погружен на железнодорожный состав и отправлен до <адрес> железной дороги (<адрес>) 08.06.2015 г. 07.07.2015 г. контейнеры с грузом прибыли в <адрес>, получены ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 50% от суммы агентского вознаграждения истцу не выплатил.

21.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой перечислить оставшуюся сумму вознаграждения и пени за просрочку.

29.07.2015 г. истцом получен письменный отказ на претензию, со ссылкой на то, что часть полученного ответчиком товара не соответствует условиям договоров поставки по количеству и заданным характеристикам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд указал, что отказ ООО НПО «ПРОМТЕХО» от оплаты услуг агента является незаконным, ответчиком товар получен, при этом, претензия к количеству и характеристикам товара, которые имелись у ответчика, и впоследствии предъявление к поставщику в КНР требований в судебном порядке, не могут являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по агентскому договору.

Установив факт наличия доказательств исполнения агентом обязанностей по агентскому договору и факт неполной оплаты принципалом агентского вознаграждения, суд обоснованно взыскал недополученную часть агентского вознаграждения в размере 68 966 рублей.

Принимая во внимание п. 5.2 агентского договора в соответствии, с которым в случае просрочки предоставления агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму пророченного денежного обязательства (68 966 руб.) и период просрочки (с 10.07.2015 г. по 12.10.2015 г.), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 19 241 рубля 51 копейки.

Требования истца о взыскании компенсации за фактически потерянное время в размере 8 389,56 рублей, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными. Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда относительно удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора законом не предусмотрена. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку решение суда отменяется судебной коллегией в части, то подлежит перерасчету в соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, которая составляет 2 846 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ненадлежащего исполнения агентом обязательств по договору, являются несостоятельными.

Права и обязанности агента по агентскому договору № от 20.03.2015 г., заключенному между ООО НПО «ПРОМТЕХО» и ФИО2 закреплены в разделе 3 договора.

Из условий названного договора не следует, что на агента возлагалась обязанность по осуществлению контроля качества, комплектности поставляемого ООО НПО «ПРОМТЕХО» товара, поскольку такая обязанность возлагается на поставщика товара, что прямо следует из условий договоров поставки от 30.03.2015 № и №.

Агент не является стороной по договорам поставки, в связи с чем, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из договоров поставки, поэтому принципал не имел правовых оснований для обращения к агенту с претензиями, связанными с соблюдением поставщиками своих обязательств по договору.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены решения суда. По существу они являлись предметом исследования суда и получили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года отметить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Промышленное технологическое оборудование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Промышленное технологическое оборудование» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения по агентскому договору № от 20 марта 2015 года в размере 68 966 рублей, пени за просрочку в размере 19 241 рубля 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 22 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Промышленное технологическое оборудование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: