Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НЕА – МОА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску НЕА к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно- Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца НЕА – МОА, представителя АО «Газпромбанк» СМП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НЕА обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ между НЕА (заемщик) и «ГПБ (ОАО)» (кредитор) был заключен кредитный договор №-ФЛ.

Согласно п.2.1. настоящего договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5 процентов годовых.

Также кредитор установил меру ответственности, для заемщика, в случае неисполнения обязательств, указанных в разделе 5 Договора, пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>ЖСК, в отношении истца был вынесен судебный приказ, о взыскании: задолженности по основному долгу -165 659,85 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 25 357,30 рублей, задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 55 893,53, а также процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску НЕА к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований НЕА к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно- Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.37-40).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально заявленные требования - изменила основание иска, просит суд взыскать с Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» <адрес> в пользу НЕА денежные средства в размере 55 893,53 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований НЕА к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о взыскании денежных средств, отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласилась НЕА В апелляционной жалобе ее представитель МОА просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из условий п.5.2 кредитного договора, а также учитывая взыскание с истца по судебному приказу суммы основного долга, процентов и неустойки, ответчик в отсутствие на то законных оснований, за счет денежных средств НЕА получил неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты).

Представителем АО «Газпромбанк» СМП поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и НЕА был заключен кредитный договор <***>/н по программам кредитования на потребительские цели.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (л. д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>ЖСК был вынесен судебный приказ № о взыскании с НЕА в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 910,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 659,85 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 357,30 рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 55 893.53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,56 руб.; денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых, денежные средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты) (л.д. 6).

В установленном срок от должника возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье поданы не были. Судебный приказ имеет силу исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и исполнен должником принудительном порядке в полном объеме, что подтверждается с???????????????????????????????????B????????????#?????????????????

Согласно справке АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию) на ДД.ММ.ГГГГ обязательства НЕА по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме (л.д.7).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований НЕА о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 55 893,53 руб. в виде задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов не является неосновательным обогащением, так как взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Судебный приказ должником исполнен в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 893,53 рублей, являются несостоятельными.

статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, право возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены НЕА в отношении денежных средств, полученных банком на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>ЖСК был вынесен судебный приказ № о взыскании с НЕА в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 910,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 659,85 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 357,30 рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 55 893.53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,56 руб.; денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5% годовых, денежные средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты) (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение банком денежных средств от НЕА обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на правильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 55 893,53 руб. в виде задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов, полученная банком в порядке исполнения судебного приказа, не является неосновательным обогащением.

Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку, денежная сумма получена банком на основании вступившего в законную силу судебного приказа, данный судебный приказ исполнен, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НЕА – МОА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи