Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что между сторонами в июле 2006 года была достигнута договорённость о продаже ответчиком истцу квартиры, стоимость которой ею была выплачена, однако в надлежащей форме договор купли-продажи заключен не был. Поскольку ФИО11А. выполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости квартиры, то полагает, что ответчик обязан заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры. Требования о заключении договора купли-продажи были направлены ею в адрес ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО10 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» - ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что между сторонами был рассмотрен спор о признании договора купли-продажи действительным, после отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 имела право на предъявление требований о возврате денежных средств, однако таким правом не воспользовалась, а вместо этого заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, по условиям которого денежные средства были направлены на оплату проживания. Кроме того, ответчик полагает, что правопритязания на указанную квартиру может иметь бывший муж истца - ФИО11А., на имя которого был выдан ордер на вселение в квартиру, а также ООО «Союз-ВЛТ» по договору долевого участия в строительстве, условия которого последним на день рассмотрения не выполнены, ввиду чего право собственности за указанным предприятием не оформлено.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. От него поступило пояснение по иску, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 55-57).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. 103-108).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» заключить с истицей договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в редакции, предложенной истицей в апелляционной жалобе, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20300 рублей (л.д.111-114).

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует ряду норм законодательства, судом неверно установлены правоотношения сторон, не приняты во внимание обстоятельства, не требующие доказывания, не приняты о внимание нормы ранее действовавшего законодательства, дано неверное толкование ст. 421 ГК РФ, и как следствие не применена, подлежащая применению в данном случае ст.445 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ПФК «Контакт» - ФИО9 принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (л.д.118-119).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, и мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика - ФИО9, считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом, на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что правоотношения между сторонами по поводу права на квартиру возникли в 2006 году, когда по договору купли-продажи, который не был нотариально удостоверен, истица передала ответчику денежные средства за квартиру. ФИО1 проживает в квартире на основании ордера, который был выдан на вселение в квартиру её мужу.

Представитель ответчика ООО ПФК «Контакт» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в 2006 году между ФИО1 и фирмой был заключен договор купли-продажи, который не был нотариально удостоверен по вине истицы, поскольку ею не были подготовлены и представлены документы, в том числе и согласие на заключение договора её супруга, которому спорная квартира была представлена на основании ордера. После того, как в судебном порядке ФИО1 было отказано в признании договора купли-продажи действительным, в 2009 году с ней был заключен договор найма на 7 лет, то есть срок его действия окончен в феврале 2016 года. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют правовые основания для проживания в квартире.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения сторон и их представителей проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел № 2-708/2015 и № 2-212/2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции выходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении заключить договор купли продажи квартиры.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, что не оспаривается сторонами по делу.

ФИО1 вселена в квартиру на основании ордера на жилое помещение №, выданного ФИО2 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПНО «Контракт» на состав семьи из трёх человек: жена ФИО1, сын ФИО11 (л.д. 75).

Место проживания ФИО1 в указанной квартире зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными ее паспорта (л.д.5).

В октябре 2006 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Контракт» была достигнута договоренность о продаже ответчиком квартиры истцу, ввиду чего истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса и в сумме <данные изъяты> гривен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Достигнутая договоренность была отражена в документе от ДД.ММ.ГГГГ, который назван сторонами «Договор № купли продажи» (л.д.77) и квартира передана истцу по акту приема-передачи без номера и даты (л.д. 52).

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1004\2007 (л.д.61) иск ФИО1 к ООО ПКФ «Контакт» был удовлетворен, договор № купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным и за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. Однако определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) по делу №2-212/2009 (присвоен при новом рассмотрении дела) в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное дело было исследовано.

В решении Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела установлено, что каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи нет. Кроме того, суду не представлены доказательства уклонения ответчика ООО ПКФ «Контакт» от нотариального удостоверения договора, то есть систематического неисполнения требований закона о заключении сделки на конкретных условиях, установленных сторонами или покупателем нотариусом в конкретное время. В связи с этим положения части 2 статьи 220 ГК Украины, в соответствии с которыми договор, в отношении всех существенных условий которого договорились стороны, что подтверждается письменными доказательствами, с частичным или полным исполнением договора и при уклонении от нотариального удостоверения одной из сторон, может быть признан судом действительным, поскольку совершенный в письменной форме договор подлежит нотариальному удостоверению, не могут быть применены в данном случае, так как доказательств уклонения стороны суду не представлено, препятствий для нотариального удостоверения договора также не установлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

14 февраля 2009 года ФИО1 заключила с ООО ПКФ «Контакт» договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, как наниматель приняла у наймодателя в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. За указанное помещение установлена плата 600 грн. Срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по поводу того, что договор найма жилого помещения был заключен позже, не опровергают факт его заключения, поскольку при рассмотрении иного дела № 2-708/2015 по иску ФИО1 и ООО ПКФ «Контракт» о признании результатов торгов недействительными, истица признала указанный факт, ссылалась на заключенный договор, как на правовое основание проживания в спорной квартире и представила копию договора в подтверждение заявленных требований.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о заключении договора (л.д. 7-12) купли-продажи спорной квартиры в предложенной истцом редакции с приложением соответствующего текста договора в трех экземплярах. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на указанное требование (л.д.13-15), в котором ответчик выразил готовность к заключению договора, предложив истцу явиться по адресу регистрации предприятия с пакетом документов, подтверждающих право проживания истца в квартире, акта приема-передачи квартиры, финансовых документов, подтверждающих оплату за квартиру и других документов, необходимых для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование о заключении договора с приложением текста договора в предложенной редакции в трех экземплярах, копии акта приема-передачи квартиры, копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), однако указанные документы были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика.

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом наличие правовых оснований предъявления к ответчику данного иска не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения права собственности у истца на квартиру; отсутствует документ, подтверждающий факт владения вышеуказанной квартирой.

Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что между сторонами была достигнута договоренность в октябре 2006 года о продаже ответчиком квартиры истцу, расположенной по адресу: <адрес>, РК.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на ранее возникшие правоотношения распространяется законодательство, которое действовало в момент возникновения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия их противоречий нормам российского законодательства.

Статьей 182 Гражданского кодекса (далее - ГК) Украины установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 657 указанного Кодекса договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 640, части 4 статьи 334 ГК Украины, части 3 статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации такой договор юридически не является заключенным.

В силу статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, подтвержденный письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Следовательно, указанная правовая норма предоставляет суду право признавать действительным договор, который из-за несоблюдения сторонами требований закона о его нотариальном удостоверении является ничтожным, а не договор, который не является заключенным. В связи с этим, не будучи заключенным, договор не может быть признан судом действительным на основании статьи 220 ГК Украины.

Кроме того, законодательство Украины для защиты стороны сделки при полном или частичном её исполнении, но при уклонении одной из сторон от нотариального удостоверения сделки предусматривало в качестве способа защиты не понуждение к заключению договора, а признание такого договора действительным в судебном порядке.

Указанный способ защиты уже был использован ФИО1, решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 13 февраля 2009 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным.

Указанные выше законодательные нормы Украины корреспондируют статьям 434, 550, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена письменная форма для договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости и право суда в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома (квартиры) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу несоблюдения сторонами вышеуказанных требований закона договор между ними не является заключённым, а оплаченные истцом во исполнение его условий денежные средства подлежали возврату истцу при его требовании.

На основании ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Однако таких требований ФИО1 заявлено не было, доказательств того, что договор купли-продажи был предъявлен для государственной регистрации ею также не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, после достижения ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО ПКФ «Контракт» соглашения о купле-продаже квартиры, которая находилась в пользовании ФИО1 на основании договора, правовое положение сторон изменилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен срочный возмездный договор найма жилого помещения, а денежные средства, переданные ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи были отнесены в качестве оплаты по договору найма жилого помещения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о заключении договора купли-продажи, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Требование о понуждении к заключению договора может являться способом защиты в случаях, предусмотренных статьей 429 ГК РФ, где указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Однако, соглашение о купле-продаже квартиры, достигнутое сторонами в октябре 2006 года не является предварительным договором, в связи с чем, правила, предусмотренные статьей 429 ГК РФ не могут быть применены для регулирования возникших между сторонами правоотношений. Как и правила, предусмотренные статьей 445 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, поскольку они распространяются на случаи, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно. Однако заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между физическим и юридическим лицом не является обязательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта относительно неправильного применения норм материального права, в том числе, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч 1 ст. 420, 432,434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, правомерно указав на неверно выбранный способ защиты права, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора помимо его воли.

При этом доводы апеллянта относительно того, что между сторонами ранее сложились правоотношения относительно купли - продажи квартиры, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований и не опровергают выводов суда первой инстанции, с учетом того, что после достижения соглашения о купле-продаже квартиры между сторонами был заключен срочный возмездный договор найма этой же квартиры с направлением полученных по договору денежных средств на выполнение условий договора найма, то есть на оплату за проживание. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении других гражданских дел и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Л.В. Романова

О.Я. Беляевская