Апелляционное определение № 33-1552/2021 от 11.03.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. (дело № 2-3260/2020) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14 мая 2007 г. по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». В соответствии с приказом ответчика от 3 февраля 2020 г. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение решений работодателя по проведению ревизии и списанию неисправного и не подлежащего восстановлению инструмента. В связи с ее привлечением к дисциплинарной ответственности, она лишена премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за январь 2020 г. Полагала, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 3 февраля 2020 г. №, обязать ответчика выплатить истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ АО «ЦС «Звездочка» от 3 февраля 2020 г. № «о наложении дисциплинарного взыскания», в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. С АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 взысканы премия за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020 г. в размере 1 861 рубль 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. С АО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

С указанным решением не согласился ответчик АО «ЦС «Звездочка», в поданной апелляционной жалобе представитель организации ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки выводам суда, она неоднократно указывала, что ревизия со стороны истца не проведена надлежащим образом, в связи с чем списание инструмента произведено не в полном объеме. Кроме того, указывает, что она неоднократно поясняла, что ФИО16 является непосредственным руководителем истца, следовательно, она была информирована о сроках проведения списания инструмента, а представленная копия акта списания № свидетельствует о том, что истец напрямую участвует в данной процедуре. Полагает, что объяснительная истца и исковое заявление свидетельствует о том, что истцу было известно обо всех принятых решениях работодателя. По ее мнению, истец совершила длящийся проступок. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что установление новых сроков для исполнения должностной обязанности не говорит об отсутствии его длящегося характера. При фиксации факта длящегося дисциплинарного нарушения не стоит искусственно дробить одно нарушение, примеру, нарушение должностных обязанностей. В связи с чем, полагает, что содержащиеся выводы суда о том, что устанавливая новый срок работодатель каждый раз давал новое поручение, приводит к искусственному дроблению одного нарушения. Обращает внимание, что с учетом нахождения работника в отпуске и на больничном, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент вынесения оспариваемого приказа не истек, следовательно, ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изложенные требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 57 ТК РФ, трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 мая 2007 г. истец является работником АО «ЦС «Звездочка», с 14 апреля 2008 г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» от 3 февраля 2020 г. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.5 типовой должностной инструкции № 507.321-010-2013 (л.д. 41-43).

Из содержания данного приказа следует, что нарушения истца выразились в невыполнении поручений работодателя по проведению ревизии и списанию не подлежащего восстановлению электроинструмента, в сроки установленные решениями от 10 июня 2019 г. №, от 19 июня 2019 г. №, от 18 сентября 2019 г. №, от 31 октября 2019 г. №, от 4 декабря 2019 г. №, от 9 декабря 2019 г. №.

Согласно п. 3.5 типовой должностной инструкции <данные изъяты> № 507.321-010-2013, утвержденной генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 10 июля 2013 г., <данные изъяты> обязан решать вопросы, связанные с обеспечением цеха инструментом и оснасткой (л.д. 71-83).

Решением от 10 июня 2019 г. № по выполнению плана работ бригад производства № на июнь 2019 г., утвержденным начальником производства № АО «ЦС «Звездочка», ФИО1 поручено провести ревизию электроинструмента и неисправный отправить в ремонт в срок до 18 июня 2019 г. (при этом указано, что сроки, установленные на 4 июня 2019 г. и на 7 июня 2019 г., сорваны) (л.д. 46).

Согласно решению от 19 июня 2019 г. № по выполнению плана работ бригад производства № на июнь 2019 г., утвержденному начальником производства № АО «ЦС «Звездочка», ФИО1 поручено провести ревизию электроинструмента и неисправный отправить в ремонт в срок до 25 июня 2019 г. (при этом указано, что сроки, установленные на 4 июня 2019 г., на 7 июня 2019 г. и на 18 июня 2020 г., сорваны) (л.д. 47).

Из содержания решения от 18 сентября 2019 г. № по выполнению плана работ бригад производства № на сентябрь 2019 г., утвержденного начальником производства № АО «ЦС «Звездочка», ФИО16 поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ИРК ц. 41 в срок до 25 сентября 2019 г. (при этом указано, что срок, установленный на 10 сентября 2019 г., сорван) (л.д. 48).

В соответствии с решением от 31 октября 2019 г. № по выполнению плана работ бригад производства № на октябрь 2019 г., утвержденным начальником производства № АО «ЦС «Звездочка», ФИО1 поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ИРК ц. 41 в срок до 20 ноября 2019 г. (при этом указано, что сроки, установленные на 10 сентября 2019 г. и 25 октября 2019 г., сорваны) (л.д. 49).

Решением от 4 декабря 2019 г. № по выполнению плана работ бригад производства № на декабрь 2019 г., утвержденным начальником производства № АО «ЦС «Звездочка», ФИО1 поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ИРК ц. 41 в срок до 6 декабря 2019 г. (при этом указано, что сроки, установленные на 20 ноября 2019 г., на 26 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г., сорваны) (л.д. 50).

Согласно решению от 9 декабря 2019 г. № по выполнению плана работ бригад производства № на декабрь 2019 г., утвержденному начальником производства № АО «ЦС «Звездочка», ФИО1 поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ИРК ц. 41 в срок до 25 декабря 2019 г. (при этом сведений о предыдущих сроках, которые были сорваны, не имеется) (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением № 507.05-353-2016, утвержденным генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 29 августа 2016 г., установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) (л.д. 92-112).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указано применение к работнику дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора (заместителя генерального директора по управлению персоналом) в виде выговора или увольнения.

Согласно приказу заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» от 3 февраля 2020 г. № истец лишена премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020 г., на основании п.п. 4.7 и 6.6 Положения, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по поручениям работодателя, изложенных в решении от 18 сентября 2019 г. №, от 9 декабря 2019 г. №, от 4 декабря 2019 г. №, при этом решение от 18 сентября 2019 г. № каких-либо поручений для истца вообще не содержит, а также установил пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 3 ст. 193 ТК РФ, за неисполнение решений ответчика от 10 июня 2019 г. №, от 19 июня 2019 г. №, от 18 сентября 2019 г. №, от 31 октября 2019 г. №, которые положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

При этом отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ АО «ЦС «Звездочка», суд обратил внимание на недопустимость вмешательства государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом указал, что суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020 г. и взыскивая согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, сумму 1 861 рубль 48 копеек, суд исходил из того, что факт нарушений истцом трудовых обязанностей, вмененных ей в соответствии с указанным приказом работодателя, не нашел своего подтверждения, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения признано судом незаконным, доказательств наличия иных оснований для снижения или лишения истца премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020 г., предусмотренных Положением о премировании, ответчиком в суд не представлено.

Учтя факт и период нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для несогласия с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что сроки, установленные вышеуказанными решениями от 10 июня 2019 г. №, от 19 июня 2019 г. №, от 18 сентября 2019 г. №, от 31 октября 2019 г. №, от 4 декабря 2019 г. №, от 9 декабря 2019 г. № доводились до работника, сведений о том, что истец была ознакомлена с данными решениями по выполнению плана работ бригад производства №, в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель не знакомил истца с вышеуказанными решениями по выполнению плана работ бригад производства №, а также не доводил сроки, установленные такими решениями, что свидетельствует о необоснованности предъявления к истцу претензий со стороны работодателя в виде несвоевременного исполнения поручений ответчика, установленных такими решениями и о необоснованности привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что данные дисциплинарные проступки являются длящимися, также был рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что работодателем каждый раз давались истцу новые поручения и устанавливались новые сроки, с учетом того, что в решениях от 19 июня 2019 г. №, от 18 сентября 2019 г. №, от 31 октября 2019 г. №, от 9 декабря 2019 г. № отсутствуют сведения о срыве сроков установленных другими решениями, за неисполнение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, что также подтверждает данный вывод.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.