Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 которым с учетом уточнений просил признать высказанное ФИО6 выражение в отношении истца на собрании от 24.08.2019: «Идут просто мошеннические действия», а также высказанное ФИО6 выражение о том, что ФИО5 не оплачивал налоги, будучи председателем сельскохозяйственного кооператива «Урал», не соответствующими действительности; взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 780000 рублей.

В обоснование требований ФИО5 указал, что 09.06.2017 на общем собрании членов СПК «Урал» он был принят в члены кооператива и сроком на 5 лет избран председателем. 06.09.2019 из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 24.08.2019 неизвестными ему лицами было проведено собрание якобы членов СПК «Урал», по результатам которого Межрайонной ИФНС №11 по УР внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора» СПК «Урал», ликвидатором назначен ФИО1

13.09.2019 истец получил в МИФНС №11 копию Протокола №1 от 26.08.2019, на основании которого в выписке ЕГРЮЛ СПК «Урал» внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора» и запись о назначении ликвидатором ФИО7

В протоколе общего собрания от 26.08.2019 указано, что на собрании начальник управления сельского хозяйства Дебесского района ФИО6 сказал, что ФИО5, являясь председателем СПК «Урал», не оплачивал платежи в бюджеты разных уровней, распродает неучтенное имущество, имущество на баланс не поставлено. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности. Изучив видеозапись собрания от 24.08.2019, истцу стало известно, что ФИО6 в адрес истца как председателя СПК «Урал» высказал не соответствующие действительности слова: «деятельность кооператива ведется незаконно, отчеты в налоговую сдаются нулевые, идут мошеннические действия, личное обогащение в личных интересах, налоги не платят» (время видеозаписи с 14 минут 20 секунд до 17 минут 22 секунды, с 28 минут 03 секунд до 28 минут 20 секунд). То есть ФИО6 представил людям, находящимся на собрании, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, они носят умышленный характер с целью прекращения полномочий истца с руководящей должности – председателя СПК «Урал». Истец, как руководитель СПК «Урал», отчитывался должным образом в органы Федеральной налоговой службы и в органы Федеральной службы государственной статистики.

Также указывает, что выражения ФИО6 «Идут просто мошеннические действия», и о том, что истец не оплачивал налоги, будучи председателем СПК «Урал» указывают на совершаемые им преступления, а значит, содержат негативную информацию и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, плохом сне, бессоннице, размер которого он оценивает в 780000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Касаткин С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, представили суду отзыв, в котором указали, что ФИО6 не высказывался в отношении ФИО5, протокол собрания был стенографирован некорректно. Он критиковал деятельность администрации колхоза «Урал» в целом, а не лично председателя колхоза ФИО5 Что касается фразы «идут мошеннические действия», она также не имела отношения к ФИО5 На указанном собрании он высказывал лишь свое мнение о деятельности (отсутствии деятельности СПК «Урал» именно как сельскохозяйственного кооператива, и не давал какую – либо оценку лично председателю СПК «Урал» ФИО5 Высказывание «Как они налоги платят!?» является вопросом, а не утверждением. Также ссылается на то, что СПК «Урал» уплачен лишь один вид налога при упрощенной системе налогообложения, в связи с чем был задан данный вопрос.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвержден факт нанесения морального вреда истцу.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, назначение какой-либо экспертизы, в том числе лингвистический, не имело значения и лишь могло затянуть судебный процесс по делу (слова «Идут просто мошеннические действия» указывают о якобы нарушении истом норм ст.ст.159-159.6 УК РФ, а высказанное выражение ФИО6 о том, что истец не оплачивал налоги указывают о якобы нарушении норм ст.199 УК РФ и/или ст.ст.15.11, 24.5 КоАП РФ, то есть являются порочащими и не требующими какой-либо экспертизы.

Ответчик в отзывах указывал на то, что распространенные им сведения не направлены в адрес истца, но не указал в чей адрес он высказывал оспариваемые выражения, хотя обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец на дату собрания 24.08.2019 был единоличным исполнительным органом СПК «Урал», в обязанность которого входила, в том числе оплата налогов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 15.06.2020 по ст.128.1 УК РФ (Клевета) указано о необходимости предъявления иска ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства в порядке гражданского судопроизводства, что также доказывает обоснование требований истца.

Считает, что факт распространения ФИО6 сведений о ФИО5, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является доказанным. Также в решении указана дата собрания, когда ответчик распространял несоответствующие действительности сведения – 26.08.2019, хотя ФИО6 распространял не соответствующие действительности сведения об истце на собрании 24.08.2019, как и указано в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО6 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ от 17.07.2020 СПК «Урал» является юридическим лицом, дата его создания – 01.07.2002. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 (ликвидатор), из выписки ЕГРЮЛ на СПК «Урал» от 09.06.2017 видно, что председателем СПК «Урал» избран ФИО5 Сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 21.06.2017).

24.08.2019 состоялось общее собрание членов кооператива СПК «Урал», по результатам которого составлен протокол от 26.08.2019 №1.

В материалы дела представлена видеозапись, осуществленная в ходе проведения общего собрания членов кооператива СПК «Урал», представленная истцом ФИО5 Согласно справке УУП ОП «Дебесское» от 30.07.2020 видеозапись общего собрания СПК «Урал» предоставлена ФИО5 из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП «Дебесское» №1041 от 18.05.2020. Видеозапись получена от ФИО1 в ходе рассмотрения материала проверки.

Видеозаписи в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Требования, установленные ст.77 ГПК РФ, стороной истца при предоставлении видеозаписи соблюдены.

Таким образом, видеозапись собрания членов кооператива СПК «Урал» от 24.08.2019 является допустимым, достоверным доказательством.

Согласно видеозаписи собрания, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, ответчиком ФИО6 в ходе общего собрания СПК «Урал» от 24.08.2019, высказано, в том числе, следующее: «Я так думаю, надо принять решение по ликвидации этого кооператива, там идут мошеннические действия, личное обогащение в интересах личных и всё», а также высказано: «Как они налоги платят?», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Указанные высказывания ФИО6 на общем собрании 24.08.2019 отражены и в текстовой расшифровке видеозаписи собрания от 24.08.2019 составленной истцом и приобщенной к материалам дела.

Факт высказывания указанных выражений ответчиком ФИО6 в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.23 Конституции РФ, ст.ст.151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, распространенные ответчиком ФИО6 на общем собрании СПК «Урал» 26.08.2019, направлены в адрес истца, носят порочащий истца характер, а также что распространенные сведения являются утверждениями о фактах, в связи с чем требования ФИО5 не могут быть удовлетворены. Доводы ответчика ФИО6 о том, что указанные сведения не направлены в адрес истца, не являются утверждениями о фактах и являются лишь его личным мнением, основанным на мнении других участников общего собрания и ранее известных ему фактах о деятельности СПК «Урал» заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Довод жалобы о том, что в решении указана дата собрания, когда ответчик распространял несоответствующие действительности сведения – 26.08.2019, хотя ФИО6 распространял не соответствующие действительности сведения об истце на собрании 24.08.2019, как и указано в иске, заслуживает внимания.

Так судом первой и инстанции установлено, что 26.08.2019 состоялось общее собрание членов кооператива СПК «Урал», на котором ответчик распространил оспариваемые сведения об истце.

Между тем этот вывод является неверным, поскольку собрание проведено 24.08.2019, что следует из совокупности следующих доказательств.

Из видеозаписи собрания следует, что данная запись осуществлена 24.08.2019, что подтверждается свойствами файла.

Из искового заявления следует, что собрание проводилось 24.08.2019.

Из показаний ответчика ФИО6 следует, что он участвовал в одном собрании в котором произвел оспариваемые высказывания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, составленного УУП ОП «Дебесское» по заявлению ФИО5 о неправоверных действиях ФИО6, осуществленными на собрании СПК «Урал» 24.08.2019.

Протокол №1 от 26.08.2019 фактически содержит сведения и хронологию событий собрания проведенного 24.08.2019, представленного на видеозаписи. Поэтому следует, что протокол №1 от 26.08.2019 составлен по результатам собрания от 24.08.2019.

Свидетель ФИО2 относительно вопроса о несоответствии протокола от 26.08.2019 и видеозаписи собрания от 24.08.2019, пояснила, что протокол оформила некорректно в части высказываний ФИО6, о фамилии ФИО5 он не упоминал, в голосовании на собрании 24.08.2019 она не принимала участие.

При таких обстоятельствах, из совокупности приведенных доказательств следует, что собрание членов СПК «Урал» проведено 24.08.2019 по результатам которого составлен протокол №1 от 26.08.2019. При этом сведения в протоколе изложены не дословно в виде стенограммы, а в вольном изложении секретаря собрания ФИО2 Фактические высказывания ФИО6 на собрании от 24.08.2019 отражены на видеозаписи этого собрания имеющейся в материалах дела и на расшифровке видеозаписи (стенограмме) представленной истцом.

Спор заявлен относительно высказываний ФИО6 в ходе общего собрания СПК «Урал» от 26.08.2019, высказано, следующее: «Я так думаю, надо принять решение по ликвидации этого кооператива, там идут мошеннические действия, личное обогащение в интересах личных и всё», а также высказано: «Как они налоги платят?», которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из произнесенной ФИО6 фразы начинающейся: «Я так думаю ….. там идут мошеннические действия…» следует, что ФИО6 высказал свое мнение. К тому же из этой фразы не следует, что она обращена именно к истцу.

Фраза «Как они налоги платят?», это не утверждение о факте, а вопрос и обращен не конкретно к истцу, а к неопределенному кругу лиц.

Для того, чтобы определить характер высказывания в данном случае проведение лингвистической экспертизы не требуется.

Таким образом, ответчиком относительно совершения мошеннических действий высказано мнение, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, а в отношении уплаты налогов высказано не утверждение, а вопрос. Эти высказывания произведены не в адрес истца, а обращены к неопределенному кругу лиц «… там идут», «как они…».

В связи с изложенным отсутствуют обстоятельства значимые для удовлетворения иска о защите чести и достоинства граждан, а именно сведения распространены ответчиком не об истце и они не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку являются не утверждениями о фактах, а личным мнением ответчика и вопросом. Это исключает удовлетворение иска о защите чести и достоинства.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые не присутствовали на собрании и свидетель ФИО2, присутствовавшая на собрании в качестве секретаря. При этом, ФИО3 и ФИО4 о заявленных событиях узнали со слов истца. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО6 не высказывался конкретно в отношении ФИО5, его фамилию не называл. Показаниям допрошенных судом свидетелей была дана надлежащая оценка.

Поэтому довод апелляционной жалобы, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвержден факт нанесения морального вреда истцу, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что факт распространения сведений об истце подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 15.06.2020 по ст.128.1 УК РФ (Клевета), где указано о необходимости предъявления иска ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со следующим выводами суда.

В решении суд указал, что сведения, сообщенные на общем собрании членов кооператива, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, могут быть расценены судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, поскольку для квалификации действий как распространение порочащих честь и достоинство сведений достаточно сообщений данных сведений хотя бы одному лицу. Таким образом, высказывание в ходе общего собрания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан является распространением таких сведений.

Между тем данная формулировка изложена судом некорректно, поскольку из нее следует, что сообщенные ответчиком на собрании сведения могут быть расценены, как распространение порочащих честь и достоинство сведений. То есть суд указал, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем в данном случае имело значение лишь доказанность распространения сведений. Суд признал доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце. Порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности проверены судом и обоснованно признаны неподтвержденными.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части того, что сведения, сообщенные ФИО6 на общем собрании членов кооператива, могут быть расценены судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, что высказывание в ходе общего собрания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан является распространением таких сведений подлежат исключению из решения суда.

Исключение указанных выводов не влечет отмену решения суда.

Факт распространения сведений, в отношении которых заявлен спор о признании их несоответствующими действительности подтвержден материалами дела, это высказывание произведено на собрании членов СПК «Урал» при наличии большого количества людей.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.А. Иванова

Э.В. Нургалиев