Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В. Ю., судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2013 г., которым возвращено ФИО1, ФИО2 исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая заявление, суд правильно исходил из несоблюдения истцами правил территориальной подсудности. По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей (по месту жительства истца или по месту заключения, исполнения договора).

Как следует из представленных материалов, ни один из ответчиков, а также истец ФИО2 не проживает (не находится) на территории Индустриального района г.Перми. Истец ФИО1 адрес места жительства не указывает (указан лишь абонентский ящик для отправки корреспонденции). В тексте искового заявления отсутствуют сведения, в каких правоотношениях с ответчиками находится истец ФИО1, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения правил альтернативной подсудности.

Довод частной жалобы о необходимости проведения судебного заседания при разрешении вопроса о возврате искового заявления основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Так, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность проведения судебного заседания на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, в связи с чем, довод частной жалобы о возложении на суд первой инстанции обязанности направить копии протоколов судебного заседания, не основательный.

Заявленный в частной жалобе довод о том, что вынесенное судьей определение было направлено в адрес заявителей с задержкой не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлияло на существо принятого решения, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих дату получения ими копии определения суда. Также коллегия учитывант, что заявители воспользовались правом на обжалование определения с учетом даты получения оспариваемого определения.

Довод частной жалобы об отсутствии номера определения не может быть принят во внимание, поскольку иск судом не принят, гражданское дело не заведено, номер не присвоен.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: