Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440 регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и Kia Magentis регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». 15 сентября 2014 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и 14 октября 2014 г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он провел в ООО «<данные изъяты>» повторную независимая оценку согласно которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <данные изъяты> рубль. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. 11 ноября 2014 г. им была подана страховщику обязательная досудебная претензия с приложением отчёта ООО «<данные изъяты>» № от 28 октября 2014 г., которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков полной выплаты совокупного размера страхового возмещения, штраф в размере 50% от разницы, между определённой судом совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению обязательной досудебной претензии и по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2014 г. принадлежащего истцу транспортного средства Kia Magentis государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по оплате оценки размера причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, признанные судом необходимыми и в разумных пределах судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 14 сентября 2014 г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и Kia Magentis регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п.13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина ФИО2 не оспаривалась.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС», страховой полис №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3- в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, согласно акту осмотра и экспертному заключению ЗАО «Рехноэкспро» перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 14 октября 2014 г.

Из отчета об оценки ООО «<данные изъяты>» № от 28 октября 2014 года составленного по заказу истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Kia Magentis регистрационные знаки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль. Оплата услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчёта оценщика ООО «<данные изъяты>», просил произвести выплаты по наличному расчету. Данная претензия была получена страховщиком 14 ноября 2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, из ответа ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области от 12 ноября 2014 г. исх.№ следует, что доплата может быть произведена только по реквизитам банковского счета и что ООО «Росгосстрах» рассмотрит претензию только после предоставления банковских реквизитов потерпевшего.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах», страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), исходя из отчета ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом правомерно взыскал расходы по оценке, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, расходов по услугам представителя, почтовые расходы, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о несогласии с взысканием неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не применении судом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, в суде 1 инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день вынесения решения суда обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Следует отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи