Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2017,

установила:

ФИО1 Р.А.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту ООО «Носимо») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (далее по тексту ООО «МТ Сервис»).

Определением суда от 17.02.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 О., в части требований, предъявленных к ООО «Носимо», прекращено в связи с принятием отказа от иска ( 82-84).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2015 в магазине ООО «Носимо» - Екатеринбург Sumsung «Гринвич» по адресу: <...>, он приобрел Смартфон Sumsung SM - G 920FD Galaxy S6 64 GB Duos, цвет черный - 1 шт., стоимостью 49900 руб. При использовании телефона, в период гарантийного срока с 01.05.2016 по 09.05.2016 проявились дефекты производственного характера, наличие которых не позволяет использовать смартфон по назначению. 10.05.2016 истец обратился в соответствии с гарантийными условиями к официальному представителю ООО «МТ Сервис» по адресу: <...>. Смартфон был принят на диагностику и ремонт, заказ № 7789969 от 10.05.2016, при этом в заказе указано, что разбор и осмотр будет произведен без истца. 11.05.2016 при проверке телефона ФИО1 Р.А.О. указал на то, что дефекты не устранены, внешний вид телефона соответствовал виду, в котором сдавался на ремонт. 26.05.2016, истец вновь прибыл в Сервисный центр с целью получения телефона, при проверке устранения дефектов истец обнаружил внешние повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на дисплее, а также проявилась новая неисправность в виде отслоения дисплея смартфона. 17.06.2016 истец предъявил ООО «Носимо» и ООО «МТ Сервис» письменную претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате товара продавцу, возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения, просил взыскать с ООО «МТ Сервис» в свою пользу денежные средства в сумме 49900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48902 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Заочным решением суда от 17.02.2017 исковые требования ФИО1 О. удовлетворены частично. С ООО «МТ Сервис» в пользу истца взысканы уплаченные за товар (смартфон Sumsung SM - G 920FD Galaxy S6 64 GB Duos, цвет черный) денежные средства в размере 49900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48902 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 54401 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О, отказано.

Также с ООО «МТ Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3564, 06 руб.

В пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ООО «МТ Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16900 руб.

Оспаривая постановленное заочное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, у него отсутствовала возможность представить доказательства опровергающие позицию истца, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «МТ Сервис».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое заочное решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 20.09.2017, вынесено соответствующее определение ( л.д. 146-149).

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в судебном процессе в качестве потерпевшего в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, которое назначено на 05.10.2017 в 09:30 часов.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке, отклонив ходатайство истца, поскольку доказательств, в подтверждение доводов об отложении судебного заседания истцом не представлено, истец имеет двух представителей, действующих на основании доверенности, сторона истца заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания, имела возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 истец обратился в ООО «МТ Сервис» по адресу: <...>, с целью устранения недостатков в смартфоне Sumsung SM - G 920FD Galaxy S6 64 GB Duos, цвет черный, который был им приобретен в ООО «Носимо». Смартфон был принят ответчиком на диагностику и ремонт, заказ №7789969 от 10.05.2016 ( л.д. 10). Заявлены неисправности: плохое качество входящего аудио, хрипит разговорный динамик. В примечаниях указано: «потертости, царапины, сколы, вмятины, отслаивается сенсор». Заказ подписан истцом.

В письменном отзыве на иск ООО «Носимо» ( л.д. 68-71) указано, что ООО «Носимо» и ООО «МТ Сервис» в договорных отношениях по обслуживанию товаров, реализованных ООО «Носимо», не состоят, смартфон принят для диагностики и ремонта ООО «МТ Сервис» за пределами гарантийного срока. Доводы представителя ответчика ООО «МТ Сервис» об обратном, доказательствами не подтверждены.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 7789969 от 06.06.2016 ( л.д. 11) при тестировании неисправности обнаружены следы механического повреждения в области шасси, в гарантийном предоставлении услуг отказано. Проведены ремонтные работы с использованием и заменой запчасти-динамиков. Гарантийный срок на выполненные работы составляет30 дней ( л.д. 10, 11).

Исходя из приведенных обстоятельств, обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, следует, что истец, сдав аппарат ответчику на диагностику, ответчик приняв его и проведя ремонтные работы, вступили в договорные отношения на выполнение работ, не связанные с производством работ по гарантийному ремонту, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016, истец прибыв в Сервисный центр с целью получения телефона, при проверке устранения дефектов, обнаружил внешние повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на дисплее, а также проявилась новая неисправность в виде отслоения дисплея смартфона, что зафиксировано в заказе от 10.05.2016, талоне к заказ-наряду от 10.05.2016 ( л.д. 10, 12). Указав на обнаруженные недостатки, истец оставил смартфон у ответчика для решения вопроса о замене дисплея, что представителем ответчика не оспаривалось.

Недостатки, выявленные истцом, ответчиком устранены не были.

Согласно заключению назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы от 16.12.2016 ( л.д. 48-54) на смартфоне Sumsung SM - G 920FD Galaxy S6 64 GB Duos имеются незначительные потертости, образованные в процессе его эксплуатации. Повреждения в виде отслоения поверхности экрана образованы в результате внедрения тонкого и острого постороннего предмета, вероятно для снятия экрана, с последующим его приклеиванием. Следы, расположенные на верхней и нижней гранях смартфона, вероятно образованы в результате его удержания (зажима) его в каком-то устройстве.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; подробное, аргументированное; при его составлении эксперт основывался на личном непосредственном обследовании смартфона.

Исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеющийся в смартфоне дефект – повреждение лакокрасочного покрытия, отслоение поверхности экрана - препятствующий использованию смартфона по назначению, возник в результате ремонтных воздействий, произведенных ответчиком, и который препятствует использованию смартфона по назначению, требования истца об устранении недостатка не исполнены, ответчиком доказательств обратного, а также тождественности недостатка, указанного в заказе от 10.05.2016, и установленного экспертом, не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 49900 руб., в качестве убытков.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в меньшем размере, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что претензия о расторжении договора и выплате денежной суммы, уплаченной за товар была получена ООО «МТ Сервис» 17.06.2016 ( л.д. 6-8), содержала указания на повреждения, причиненные ответчиком в процессе ремонта, в добровольном порядке, не удовлетворена.

Как указано выше, обстоятельствами, дающими основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, является причинение убытков в результате некачественно проведенных работ по ремонту смартфона, при том, что ремонтные работы не были связаны с гарантийным обслуживанием приобретенного истцом товара, поскольку на момент обращения к ответчику (10.05.2016) гарантийный срок, установленный на товар, и составляющий 12 месяцев, исчисляемый с 04.05.2015, истек. Помимо этого, доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между продавцом ООО «Носимо» и ООО «МТ Сервис» по гарантийному обслуживанию товаров, реализуемых ООО «Носимо», в материалы дела не представлено.

При изложенном, положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование иска в данной части, не применимы к спорному правоотношению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором работы (услуги) (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 28.06.2016 по 05.10.2016, то есть 100 дней, соответственно сумма неустойки составит 149 700 руб. (Расчет: 49 900 руб. х 100 дней х 3%= 149 700 руб.). Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешает спор в пределах заявленных истцом требований, и находит подлежащей взысканию сумму в размере 48902 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований в части подлежащей взысканию суммы неустойки, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб. В большей сумме размер компенсации судебная коллегия находит необоснованно завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате суммы (л.д.6-8). В добровольном порядке сумма убытков истцу не возмещена.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 401 руб. (49 900 руб. + 48 902 руб. + 10 000 руб. ) х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16900 руб. (квитанция л.д. 56).

В силу статей 88, 91, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 3564, 06 руб. (за требования имущественного характера в размере 3264, 06 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49900 руб., неустойку в сумме 48902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 54 401 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 16900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3564, 06 руб.

Председательствующий: С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова