Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Яворскому Д.И., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

30.07.2012 между ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее Учреждение), ОАО «РЖД» и Яворским Д.И. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке бакалавров с высшим профессиональным образованием № 1.12/16-4176-02, в соответствии с которым ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство оплатить обучение ответчика в Учреждении по специальности «Информационные системы и технологии», а ответчик обязался в течение месяца после окончания учебного заведения прибыть для выполнения должностных обязанностей в Екатеринбургский ИВЦ и отработать в должности, определенной трудовым договором, не менее трех лет. 15.05.2014 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Яворский Д.И. принят на работу на должность программиста 2 категории в отдел сопровождения программно-технических комплексов Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД». 28.07.2016 Яворскому Д.И. по окончании обучения в Учреждении по направлению подготовки «09.03.02 Информационные системы и технологии» выдан диплом, присвоена квалификация бакалавр. 27.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена обязанность Яворского Д.И. в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через три года с даты выдачи диплома, возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании письменного заявления ответчика 06.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Яворский Д.И. был направлен в Учебный центр «КУДИЦ» г. Москва для прохождения обучения по теме: «IBM WebSphere Application Server V8.5.5: настройка производительности» в период с 18 по 21 сентября 2017 г., при этом предусмотрено условие об обязанности работника отработать в ОАО «РЖД» по окончании обучения 2 года. Курс обучения ответчиком успешно пройден, стоимость обучения составила 74290 руб. 22.08.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). На момент увольнения ответчика затраты истца на его обучение в Учреждении и на основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 составили пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени 82653,24 руб., из которых стоимость затрат по договору о целевой подготовке – 45022,83 руб., стоимость затрат на основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 – 37630,41 руб. 28.08.2018 ответчиком в адрес ОАО «РЖД» представлено заявление и уведомление о рассрочке платежей сроком на 8 месяцев, указано, что возврат суммы долга будет осуществляться после представления документов, подтверждающих затраты на обучение. Такие документы ответчику представлены, последний сумму долга не оспорил, однако оплату не произвел, запросив в письме от 14.11.2018 рассрочку сроком на 3 года. Истец с предложенными ответчиком условиями не согласился, в ответ предложил Яворскому Д.И. соглашение о рассрочке платежей сроком до 31.12.2018, с чем последний также выразил несогласие, настаивая в письме от 05.12.2018 на сроке погашения задолженности 36 месяцев. С целью урегулирования спора истец 14.12.2018 направил ответчику соглашение о рассрочке платежей сроком на 6 месяцев. Данное соглашение ответчик получил 17.12.2018, однако от его подписания отказался и начал производить оплату суммы долга, выбрав порядок рассрочки платежей самостоятельно. На момент подачи иска Яворским Д.И. внесены три платежа каждый по 2295,93 руб., с учетом которых остаток задолженности составляет 75765,45 руб. Указанную сумму долга ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате госпошлины за подачу иска.

В письменных возражениях Яворский Д.И. иск не признал, указав, что неоднократно пытался урегулировать спор с истцом, предлагал погашение долга с рассрочкой на 3 года, основываясь на положениях п. 4.4 Регламента заключения и расторжения дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями и специалистами ГВЦ ОАО «РЖД» при направлении их на обучение, который утвержден распоряжением директора ГВЦ от 11.10.2018 № ГВЦ-333/р. Однако истец отказал в предоставлении указанной рассрочки, никак не обосновав свой отказ. Также ответчик указал, что им были совершены платежи 27.02.2019 в сумме 2295,93 руб. и 29.03.2019 в сумме 2295,93 руб., которые не учтены истцом при подаче иска.

С учетом возражений ответчика ОАО «РЖД» уточнило требования, просило взыскать с Яворского Д.И. задолженность по оплате обучения в сумме 71173,59 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2472,96 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 иск ОАО «РЖД» удовлетворен: в пользу ОАО «РЖД» в лице Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» с ответчика взысканы затраты на обучение по договору о целевой подготовке бакалавров с высшим профессиональным образованием от 30.07.2012 № 1.12/16-4176-02 и дополнительному соглашению от 06.09.2017 № 437/2017 к трудовому договору от 15.05.2014 № 20/14-ТД в сумме 71173, 59 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2472,96 руб., всего 73646,55 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Яворский Д.И. просит решение отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Заявленный ОАО «РЖД» иск не требовал рассмотрения в судебном порядке, поскольку сумма долга им (ответчиком) признана еще в 2018 г. и погашается ежемесячными платежами, начиная с ноября 2018 г. Определяя сумму задолженности, суд не учел платеж, произведенный в апреле 2019 г., кроме того, на текущую дату сумма долга еще уменьшилась, так как был произведен платеж в мае 2019 г. Ссылка суда в решении на отзыв истца от 06.05.2019 на возражения ответчика неправомерна, так как данный отзыв поступил и был принят судом за пределами сроков, установленных в определении о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик с данным отзывом до судебного разбирательства ознакомлен не был, чем лишен возможности предоставить на него свои возражения. Вывод суда о том, что ответчик в заявлении от 22.08.2018 принял на себя обязательство по оплате долга в рассрочку до апреля 2019 г. не состоятелен, поскольку в данном заявлении было указано о желании погасить долг в течение 8 месяцев после предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на обучение. Указанные документы были предоставлены ОАО «РЖД» в полном объеме только в декабре 2018 г., что объективно исключало возможность погашения долга до апреля 2019 г. Кроме того, суд не вправе был делать вывод о возможности либо невозможности погашения долга в рассрочку, поскольку данный вопрос исходя из предмета и оснований иска не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия к своему производству дополнений к апелляционной жалобе, в которых указано на изменение суммы долга к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке, в подтверждение чего представлены в качестве новых доказательств платежные поручения о совершении ответчиком платежей в погашение долга в июне, июле и августе 2019 г. Данные документы поступили в приемную суда только 10.09.2019, за три дня до судебного заседания, что лишило суд апелляционной инстанции возможности заблаговременного направления их в адрес истца, доказательств же самостоятельного направления их истцу ответчик не предоставил. Кроме того, новые доказательства подтверждают обстоятельства, имевшие место уже после вынесения обжалуемого решения, а потому не могут являться предметом оценки в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. По этом же мотиву судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве нового доказательства копии платежного поручения № 736 от 29.05.2019, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции не принял к производству возражения ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу ответчика, поскольку доказательств заблаговременного (с тем расчетом, чтобы они были получены до даты судебного заседания) направления возражений ответчику не представлено, приложенная к возражениям почтовая квитанция об их направлении почтой в адрес ответчика 12.09.2019 в 12:43, т.е. в дату, предшествующую дате апелляционного рассмотрения дела, таким доказательством не является, учитывая контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, которые без учета дня приема на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня (подп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257). При этом необходимо отметить, что копия апелляционной жалобы ответчика была получена представителем истца еще 04.07.2019 (расписка на л.д. 209), а потому представление возражений на жалобу и направление их ответчику по почте только 12.09.2019 расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение, что также влечет отказ в принятии возражений на жалобу к производству.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.07.2012 между Учреждением, ОАО «РЖД» и Яворским Д.И. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке бакалавров с высшим профессиональным образованием № 1.12/16-4176-02, в соответствии с которым ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство оплатить обучение ответчика в Учреждении по специальности «Информационные системы и технологии», а ответчик обязался в течение месяца после окончания учебного заведения прибыть для выполнения должностных обязанностей в Екатеринбургский ИВЦ и отработать в должности, определенной трудовым договором, не менее трех лет.

15.05.2014 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Яворский Д.И. принят на работу на должность программиста 2 категории в отдел сопровождения программно-технических комплексов Екатеринбургского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД». Дополнительным соглашением № 31/2017 от 27.01.2017 к трудовому договору установлена обязанность Яворского Д.И. в случае увольнения без уважительных причин ранее, чем через три года с даты выдачи диплома, возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Факт успешного завершения ответчиком обучения в Учреждении подтверждается дипломом № 106624 2448110 от 28.07.2016, согласно которому Яворский Д.И. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «09.03.02 Информационные системы и технологии», ему присвоена квалификация «бакалавр».

Кроме того, на основании письменного заявления ответчика 06.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Яворский Д.И. был направлен в Учебный центр «КУДИЦ» г. Москва для прохождения обучения по теме: «IBM WebSphere Application Server V8.5.5: настройка производительности» в период с 18 по 21 сентября 2017 г., при этом предусмотрено условие об обязанности работника отработать в ОАО «РЖД» по окончании обучения 2 года. Курс обучения ответчиком успешно пройден, что им не оспаривалось, и подтверждено сертификатом от 21.09.2017 в материалах дела.

22.08.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 6 и 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, понесенных им на его (ответчика) обучение, поскольку добровольно принятые обязательства о работе у истца не менее трех лет после окончания обучения в Учреждении и не менее двух лет после окончания обучения на основании дополнительного соглашения № 437/2017 от 06.09.2017 к трудовому договору ответчиком не исполнены, трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие уважительных причин, которые бы освобождали его от указанной обязанности, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Установив, что затраты ОАО «РЖД» на обучение ответчика по договору о целевой подготовке бакалавров с высшим профессиональным образованием № 1.12/16-4176-02 от 30.07.2012 составили 145000 руб., по дополнительному соглашению № 437/2017 от 06.09.2017 к трудовому договору – 72290 руб., соответственно, пропорционально не отработанному ответчиком времени после обучения сумма затрат на обучение, подлежащих возмещению истцу, составила 82653,24 руб. (данная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута), суд, приняв во внимание платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга в период с ноября 2018 г. по март 2019 г., определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на обучение 71173,59 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при определении суммы взыскания необоснованно не учел платеж в погашение долга, произведенный им 30.04.2019 в сумме 2295,93 руб., не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку на наличие такого платежа ни одна из сторон до момента вынесения обжалуемого решения суд в известность не ставила, соответствующих доказательств не предоставляла. В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (основания для применения этой нормы в данном деле отсутствуют), судом апелляционной инстанции в принятии в качестве нового доказательства копии платежного поручения № 027 от 30.04.2019, приложенной к апелляционной жалобе ответчика, отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы долга без учета платежа, произведенного ответчиком в апреле 2019 г., не препятствует учету данного платежа, как и всех последующих платежей, произведенных им после вынесения обжалуемого решения, в ходе исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что оснований для рассмотрения иска ОАО «РЖД» не имелось ввиду того, что сумма долга была им (ответчиком) признана и погашалась частями, ошибочен и основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку при наличии у ответчика задолженности по возмещению затрат на обучение и в отсутствие согласия истца на принятие от ответчика исполнения обязательства по погашению долга частями, препятствий для обращения в суд с настоящим иском у ОАО «РЖД» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о принятии ответчиком на себя обязательства по погашению долга до апреля 2019 г., при этом суд вообще не имел оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о возможности либо невозможности погашения долга с рассрочкой платежа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку в своих возражениях ответчик указывал на несогласие с иском ОАО «РЖД», ссылаясь на наличие у него права на погашение долга с рассрочкой платежа сроком на 3 года в соответствии с п. 4.4 Регламента заключения и расторжения дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями и специалистами ГВЦ ОАО «РЖД» при направлении их на обучение, утвержденного распоряжением директора ГВЦ от 11.10.2018 № ГВЦ-333/р, наличие либо отсутствие у ответчика такого права, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось юридически значимым для правильного разрешения заявленного иска обстоятельством, которое обоснованно устанавливалось судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о правомерности его требования о предоставлении рассрочки платежа сроком на 3 года суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба с рассрочкой платежа допускается по соглашению сторон, однако соответствующее соглашение сторонами спора заключено не было, несмотря на длительную переписку между ними (имеется в материалах дела), в ходе которой Яворский Д.И. сначала просил о предоставлении рассрочки платежей сроком на 8 месяцев, затем стал настаивать на рассрочке сроком на 3 года, однако такой порядок погашения долга истца не устроил, последний в письме от 14.12.2018 предложил ответчику соглашение о рассрочке платежей сроком на 6 месяцев, но это предложение ответчик не принял. Таким образом, спор о сроках и порядке возмещения расходов на обучение сторонами урегулирован не был.

Отклоняя ссылку ответчика на п. 4.4 Регламента заключения и расторжения дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями и специалистами ГВЦ ОАО «РЖД» при направлении их на обучение, утвержденного распоряжением директора ГВЦ от 11.10.2018 № ГВЦ-333/р, суд правомерно указал, что данная норма предусматривает как возможность единовременной выплаты работником суммы возмещения, так и в рассрочку платежей сроком до трех лет, т.е. норма не является императивной, а устанавливает лишь возможность такой рассрочки, которая может быть и менее трех лет, при этом указано, что условия рассрочки определяются соглашением сторон, которое в данном случае ими достигнуто не было.

При таком положении, в отсутствие заключенного сторонами соглашения о погашении ответчиком суммы затрат на обучение с рассрочкой платежей и отсутствии у истца обязанности по предоставлению ответчику такой рассрочки, оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о взыскании с Яворского Д.И. суммы в возмещение затрат на его обучение у суда первой инстанции не имелось. В этой связи доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что в письме от 22.08.2018 он взял на себя обязательство по погашению долга в течение 8 месяцев в срок до апреля 2019 г., поскольку такое обязательство он брал при условии предоставления истцом документов в подтверждение расходов на обучение, которые в полном объеме были предоставлены ему лишь в декабре 2018 г., правового значения не имеют и правильность вывода суда о правомерности заявленного ОАО «РЖД» иска не опровергают.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, за пределами сроков, установленных в определении о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принял отзыв истца от 06.05.2019 на возражения ответчика на иск, лишив тем самым последнего возможности ознакомиться с отзывом до рассмотрения дела судом и предоставить на отзыв свои возражения.

Действительно, как следует из материалов дела, возражения ОАО «РЖД» на отзыв ответчика на иск поступили в суд первой инстанции 06.05.2019, т.е. за пределами сроков, установленных в определении от 20.03.2019 (40 дней со дня принятия определения), в дату, предшествующую дате вынесения обжалуемого решения, при этом в адрес ответчика указанные возражения были направлены истцом, как следует из почтовой квитанции, 06.05.2019 в 10:14, что с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции объективно исключало возможность получения ответчиком отзыва до рассмотрения дела. Однако это обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора по существу (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд не ссылался в обоснование своих выводов на доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика на иск, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с указанными возражениями, которые бы, в случае если бы они были учтены судом первой инстанции, могли повлиять на существо принятого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яворского Д.И. – без удовлетворения.

Судья Колесникова О.Г.