Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело № 2-844/2017).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ответчик, собственник объектов), в котором просил возложить на ответчика обязанности по обеспечению готовности принадлежащих ему опасных объектов системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие статуса пользователя опасных производственных объектов, на отмену арбитражным судом постановления Уральского управления Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, на необходимость возложения подобных обязанностей на эксплуатирующую объекты газораспределительную организацию ГУП СО «Газовые сети» (ИНН <***>, ответчик по определению суда от 31.01.2017).

ГУП СО «Газовые сети», в свою очередь, указало, что вынужденно осуществляет техническое обслуживание и аварийное прикрытие спорных объектов на бездоговорной основе, со стороны собственника объектов допускаются многочисленные нарушения по их содержанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах предъявленного.

Постановлено, обязать ИП ФИО1 в срок не позднее пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать аварийно-спасательную службу или привлечь на условиях договоров соответствующие специализированные службы, осуществить разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий, создать инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты, создать запасы материально-технических и иных средств, осуществить подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий в отношении следующих объектов: <адрес>

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ГУП СО «Газовые сети» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017 (№ 33-12248/2017) решение суда от 27.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 ответчику ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (дело № 33-4113/2021) определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 (дело № 88-9135/2021) определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28.06.2021 ответчик ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса указал, что 31.05.2021 из письма Невьянской городской прокуратуры ему стало известно, что на момент вынесения решения объекты газоснабжения, принадлежащие истцу, были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией данных объектов зарегистрировано ГУП СО «Газовые сети», при этом данное предприятие представило договоры аренды спорных объектов газоснабжения, что свидетельствует о том, что оно приняло на себя бремя их содержания. Указанные факты имеют существенно значение и были скрыты данным ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Оспариваемым определением от 10.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2017 ответчику отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком фактически заявлено о наличии оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на положения п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого судом решения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, с которыми ответчик в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, как-то регистрация объектов газоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов с указанием на эксплуатирующую организацию ГУП СО «Газовые сети», передача их в аренду и прочее, приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу, получили оценку в решении суда от 27.03.2017, апелляционном определении от 19.07.2017, о чем в оспариваемом определении приведены более чем исчерпывающие выводы, а потому такие обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Доводы заявителя вновь сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова