Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску Сайфугалеева ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Сайфугалеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «( / / )» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ( / / ), государственный регистрационный номер ( / / ) по риску «( / / )», «( / / )». Стоимость страхового возмещения составила ( / / ). ( / / ) застрахованный автомобиль сгорел. После обращения в страховую компанию ООО «( / / )» истец получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение транспортного средства вызвано курением или неосторожным обращением с огнем, и данное событие не может быть признано страховым случаем. Сайфугалеев А.И. не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО «( / / )» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ( / / ) от ( / / ) стоимость годных остатков автомобиля составила ( / / ), за вычетом годных остатков, размер страхового возмещения составляет ( / / ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату экспертизы ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф в размере ( / / ).

Сайфугалеев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )7 исковые требования не признал, указал, что данный случай страховым не является, так как согласно заключению эксперта причиной пожара послужило курение в автомобиле.

Третье лицо Чекунов Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2013 года исковые требования Сайфугалеева А.И. удовлетворены. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу Сайфугалеева А.И. страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) ( / / ), расходы на оказание юридических услуг ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ). Взыскана с ООО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем при курении Чекунова Е.С., и это событие не является страховым случаем.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 19 декабря 2013 года определением от 22 ноября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 ноября 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Сайфугалеевым А.И. застраховано по рискам «( / / ) и «( / / ) в ООО «( / / ) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ( / / ) что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль сгорел, по обращению истца страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд обоснованно признал данное событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем при курении Чекунова Е.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт уничтожения застрахованного автомобиля, принадлежавшего Сайфугалееву А.И., в результате пожара и причинения, тем самым, истцу материального ущерба, подтверждается материалами дела ( / / ) по пожару автомобиля ( / / ), данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом было установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. ( / / ) Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ООО «( / / ) и Сайфугалеевым А.И., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу п. ( / / ) Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Пожар» - повреждение транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Согласно п. ( / / ) Правил страховыми случаями являются события, свершившееся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, потерпевшему).

При этом в силу п. ( / / ) Правил не является страховым случаем, в том числе по риску, предусмотренному п. ( / / ) повреждение транспортного средства, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя либо третьих лиц, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО «( / / )», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя и иных лиц, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности п. ( / / ) Правил страхования транспортных средств как не соответствующего ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая и отсутствии вины ответчика в невыплате страхового возмещения являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт возникновения пожара в автомобиле в результате курения не подтвержден достаточными доказательствами. Вывод о причинах пожара в техническом заключении ( / / ) от ( / / ) носит вероятностный характер, в связи с чем данное заключение не является безусловным доказательством возгорания автомобиля именно по этой причине, иные доказательства суду представлены не были.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком предусмотренное договором страхования событие неправомерно не было признано страховым случаем, и необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в том числе после обращения Сайфугалеева А.И. к страховщику с претензией (л.д. ( / / ) судом правомерно в силу вышеприведенных норм права взысканы с ответчика компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ( / / ) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

Так как исковые требования Сайфугалеева А.И. к ООО «( / / )» судом удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко