Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Васильевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Захаровой Татьяны Васильевны к Савиной Валентине Викторовне, Савину Станиславу Владимировичу о ликвидации оконных и дверного проемов, крыльца;

встречному иску Савиной Валентины Викторовны, Савина Станислава Владимировича к Захаровой Татьяне Васильевне о ликвидации оконных проемов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Савина С.В., Савиной В.В., ее представителя Дегтяревой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Т В. обратилась в суд с уточненным иском к Савиной В.В. и Савину С В. о ликвидации оконных и дверного проемов, а также входного крыльца по стене противопожарного разрыва гостевого дома № расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный жилой дом был уничтожен пожаром в 2006 году по вине соседей, проживающих по адресу: <адрес>

Получив разрешение на строительство от 25 октября 2007 года, действие которого продлено до 30 сентября 2012 года, истица произвела реконструкцию сгоревшего дома, проживает в нем и занимается благоустройством придомовой территории.

Земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> находится у нее в аренде.

В 2011 году соседи дома № начали строительство нового дома, фундамент которого, по мнению истицы, заложен с нарушением санитарно-бытовых, противопожарных и строительных норм. Они с соседями дома № являются смежными землепользователями. Согласие у истца на строительного нового жилого дома вблизи от ее дома никто не спрашивал. Ранее ответчик Савина В.В. спрашивала у нее согласие на строительство дома, однако показывала ей другой проект дома, расположение которого было в другом месте, и размеры дома были другие.

Ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы, просила ее требования удовлетворить.

Ответчики исковые требования Захаровой Т.В. не признали.

Заявили встречные исковые требования, в которых просили обязать Захарову Т.В. произвести ликвидацию путем заложения всех имеющихся оконных проемов (6 штук) на стене дома, расположенного по адресу: <адрес> обращенной к строящемуся гостевому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Пояснили, что согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, находящийся в стадии строительства гостевой дом по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, на основании которой Администрацией г. Серпухова было выдано разрешение на строительство указанного гостевого дома 25 апреля 2011 года. Данным заключением установлено, что жилой дом № и гостевой дом №, возведенные в <адрес> с отступлением от требований пожарной безопасности о возведении дома на расстоянии от 6, 24 м. до 7, 09 м. Существующий пожарный разрыв между домами может быть сохранен при условии ликвидации оконных и дверного проемов, а также входного крыльца, по стене противопожарного разрыва между гостевым домом № и домом № в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом отмечено, что расстояние от установленной границы земельного участка при доме № по <адрес> до стен гостевого дома составляет 2,2 м., что меньше установленного нормами, но фактически обеспечивает возможность обслуживания и эксплуатации строения. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 % при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что только в № необходимо выполнить работы по ликвидации крыльца и заложению дверного и оконных проемов, представлен расчет стоимости работ. Но в соответствии с нормами, на которых и основан данный вывод, обе обращенные друг к другу стены не должны иметь оконных проемов.

При этом, о дверных проемах в п. 3 ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ничего не сказано, таким образом, вывод экспертизы о необходимости заложения дверного проема и ликвидации крыльца в доме № по мнению Савиных - несостоятелен.

Поскольку в Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что могут быть уменьшены противопожарные расстояния между обращенными друг к другу стенами, то необходимо провести заложение оконных проемов и в доме № На стене дома № обращенной к дому №, имеются шесть окон и один дверной проем. Ликвидация окон и дверных проемов только в доме № не позволит достичь искомого результата, и пожароопасность сохранится, кроме того, это будет являться прямым нарушением п. 3 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, для приведения размера противопожарного разрыва между домами № в соответствие с нормами действующего законодательства необходимо также произвести ликвидацию (заложение) окон в боковой стене дома №, обращенной к дому №

При этом, дом № построен Захаровой Т.В. без проекта и получения необходимых разрешений на участке, не находящемся в ее собственности.

Из представленных Захаровой Т. В. документов следует, что в 2006 году был возведен жилой дом <адрес> (указано в техническом паспорте жилого дома), то есть в этом году завершено строительство дома, а когда оно было начато, документально подтвердить невозможно. Однако Савина В.В. помнит, что строительство указанного дома было начато Захаровой Т В. еще в 2004 году.

12 октября 2006 года вынесено постановление Главы администрации г. Серпухова о предоставлении в аренду Захаровой Т.В. земельного участка.

19 января 2007 года был заключен договор аренды земельного участка между Захаровой Т.В. и КУИ г. Серпухова.

3 сентября 2007 года уже составлен технический паспорт жилого дома №

25 октября 2007 года выдано разрешение на реконструкцию жилого дома №

Право собственности Захаровой Т.В. зарегистрировано 12 октября 2001 года на одноэтажный жилой дом площадью 65,8 кв. метров, а из технического паспорта по состоянию на 3 сентября 2007 года, предоставленного Захаровой Т.В. в дело, следует, что площадь дома составляет 213.2 кв. метров.

Cледовательно, Захарова Т.В. не является собственником дома № спустя пять лет после постройки дома (с 2006 года) не оформила надлежащим образом право собственности на него. Так как разрешение на реконструкцию было получено спустя год после завершения «реконструкции», то оно не подтверждает того, что дом № соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В связи с этим следует, что дом <адрес> является самовольной постройкой, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, право собственности на которую может быть признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в целях сохранения имеющегося противопожарного разрыва между домами <адрес>, приведения самовольной постройки (дома №) в соответствие хотя бы с нормами противопожарной безопасности, а также в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо произвести заложение всех оконных проемов на стене дома № обращенной к гостевому дому №

Кроме того, приведение дома № 5 в соответствие с нормами противопожарной безопасности позволит сохранить возможность впоследствии надлежащим образом оформить право собственности Захаровой Т.В. на самовольную постройку (дом №) путем признания права собственности в судебном порядке.

Захарова Т.В. и ее представитель Зендриков С.Н. свои требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Савина В.В. иск свой поддержала, пояснив, что строящийся дом не имеет коммуникаций, не предназначен для постоянного проживания, строительство ведется на основании проекта, согласованного главным архитектором города Серпухова. Согласие соседей на строительство получено. Требования Захаровой Т.В. не признала, ссылаясь на их преждевременность.

Третьи лица - Захарова Н.Д., Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо – Павлова И.В. поддержала первоначальный иск, просила его удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области Созонов С.А., пояснил, что степень конструктивной пожароопасности домов определяется организацией, имеющей аккредитацию и лицензию МЧС РФ, в лабораторных условиях, путем проведения экспериментов с образцами строительных материалов на предмет их горючести. В стадии строительства определить степень конструктивной пожароопасности невозможно. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, класс его конструктивной пожароопасности определить невозможно. Класс конструктивной пожароопасности необходимо определять для обоих домов. По нормам пожарной безопасности расстояние между домами должно быть, в зависимости от класса их конструктивной пожароопасности, от 6 м до 8 м. Если будут заложены окна в обоих соседних домах и заменена кровля, возможно уменьшение расстояния на 20 %, что составляет 1 м. 60 см. Закладывать окна требуется в обоих домах. При расстоянии между домами 6 м. наличие окон допустимо. Закладка дверей не требуется, поскольку возможна установка дверей, имеющих огнеупорность выше, чем у стены. Установка системы пожаротушения сократить расстояние между домами не позволяет. При указанной в экспертизе 3 (третьей) степени огнестойкости домов расстояние между ними должно составлять от 6 метров. Этажность домов не влияет на их пожароусточивость. Повысить степень огнестойкости домов можно не только путем заложения оконных проемов, но и путем замены крыши - возведения металлических стропил, выполнения металлической обрешетки крыши и обшивки ее гипсокартонном, также исключения внутренней электропроводки. Существует ли пожароопасная ситуация между домами <адрес> без пожаротехнического исследования определить невозможно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Захарова Т.В. является собственником 1- этажного жилого дома, общей площадью 65, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001 г. (т.1, л.д. 7). Согласно справке ОГПН по Серпуховскому району № 120/713 от 11.04.2006 г. указанный дом пострадал в результате пожара, произошедшего 30.01.2006 г. (т.1. л.д. 152).

19.01.2007г. между КУП г. Серпухова и Захаровой Т.В. заключен договор аренды земли № сроком действия с 01.01.2006 г. по 30.09.2009 г., в соответствии с которым последней был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для реконструкции индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 15-16). В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2009 г. срок действия договора аренды земельного участка продлен по 30.09.2012 г. (т. 1 л.д. 18).

В представленном техническом паспорте на жилой дом от 03.09.2007 г., расположенный по адресу: <адрес> имеется отметка о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома лит. А3 не представлено (т.1, л.д. 26-30).

18.10.2007 г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Серпухова согласован проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный по заказу Захаровой Т.В. (т.1, л.д. 137-151).

25.10.2007 г. Администрацией г. Серпухова Московской области выдано разрешение на строительство № на основании которого Захаровой Т.В. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, 2- этажного с встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.20).

Савина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 г. (т. 1 л.д. 68). Также ей принадлежит 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 г. (т.2, л.д.7).

По заказу Савиной В.В. ООО «Аспект» был разработан проект стадии «Проектная документация» гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> для получения разрешения на строительство и дальнейшего оформления документов. Согласно пояснительной записке, проект соответствует строительным, пожарным и экологический нормам (т.1, л.д.75- 105).

27.02.2011 г. и 27.03.2011 г. Савиной В.В. были получены письменные согласия на строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> от владельца соседнего дома <адрес> Захаровой Т.В. и совладельцев жилого дома <адрес> Головиной В.Н. и Головиной Ю.Н. Данные согласия написаны указанными лицами собственноручно, подписи заверены председателем уличного комитета (т.2, л.д. 10-12).

25.04.2011 г. Администрацией г. Серпухова Московской области выдано разрешение на строительство №, на основании которого Савиной В.В. разрешено строительство гостевого дома, 1-этажного с мансардой, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 15).

12.07.2011 г. Захарова Т.В. обращалась на имя главы г. Серпухова с заявлением, в котором просила провести поверку законности и соответствия соблюдения противопожарных норм и санитарно-бытовых требований при строительстве дома <адрес> По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г. Серпухова на имя Головиной З.И., умершей 02.09.2009 г. (правопредшественника Савиной В.В.), направлено письмо от 11.08.2011 г. с требованием предоставить необходимые документы (т. 1, л.д.119, 120).

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 14.12.2011 г., по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоцентр-Юг» Кабановой А.А. и Ежовой Л И. от 15.03.2012 г. (т.1, л.д. 170-197) незаконченное строительством строение (гостевой дом <адрес>) возводится в соответствии с выполненным и представленным проектом и на земельном участке, принадлежащем Савиной В.В. на праве собственности. Фактически выполненные работы подтверждены актами приемки выполненных работ, представленными на обозрение при осмотре.

Инсоляция помещений в жилом доме <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Расстояние между жилым домом № и гостевым домом <адрес> (по наружным стенам) составляет: по фасаду 6, 24 м., со стороны двора 7, 09 м. Относительно существующих границ земельного участка разделяющий забор), жилой дом № расположен на расстоянии 4, 86 м. и 4, 04 м., что соответствует п. 5.19 ТНС ПЗП-99М0/ТСН 30-303-2000М0 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 7.1 СП 42.133302011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Гостевой дом № расположен относительно смежной границе с земельным участком при жилом доме № на расстоянии 2, 2 м., что не соответствует п. 5.19 ТНС ПЗП-99М0/ТСН 30-303-2000М0 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как составляет менее установленных 3 м. и п. 7.1 СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Проект реконструкции жилого дома <адрес> выполнен в 2007 году архитектором Антиповой Н.Л.; проект согласован управлением архитектуры и строительства г. Серпухова 10 октября 2007 года; проектом расположение реконструируемого жилого дома № рассматривалось относительно жилого дома <адрес>, что указано в примечании на генплане: «расстояние между домами № не нормируется, так как сумма площади застройки и незастроенной территории между домами не превышает 800 кв.м., согласно СНиП 2.07.01-89* пр. 1 противопожарные требования пункт 1*, прим. 10».

Проект гостевого дома <адрес> выполнен ООО «Аспект», данный проект согласован главным архитектором г. Серпухова 4.04.2011 года и в соответствии с проектом ООО «Аспект» гостевой дом расположен в той же зоне, которая рассматривалась при строительстве дома <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному так и по встречному искам, суд первой инстанции руководствовался Федеральным Законом Российской Федерации № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в связи с разработкой проекта реконструкции жилого дома № Захаровой Т.В. до принятия ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» требования данного закона в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона».

Согласно Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояния между жилыми домами определяется по таблице

№ 11. Противопожарные расстояния между жилыми домами зависят от степени огнестойкости здания и класса конструктивной опасности. В проектах данных жилых домов не указан класс конструктивной пожарной опасности. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью конструкций, применяемых при строительстве. Экспертами определена степень огнестойкости жилых домов <адрес>, исходя из огнестойкости конструктивных элементов зданий как 3 степень.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Конструкция перекрытия и крыши жилого дома № и конструкция крыши дома № выполнена с применением трудносгораемых материалов, которые участвуют в распространении огня и могут быть отнесены к классу К1, а здание в целом может быть отнесено к классу С1 по конструктивной пожарной опасности.

Возведенный гостевой дом № является преградой на пути движения поверхностных вод, что подтверждается имеющейся в материалах дела топографической съемкой. По окончании строительства гостевого дома № необходимо выполнить водоотведение поверхностных вод по выполненному проекту, для исключения лавиноопасности на крыше необходимо установить снегозадержатели.

Как показали эксперты Кабанова А.А. и Ежова Л.И. в ходе рассмотрения дела дом № и гостевой дом <адрес> имеют одну степень огнестойкости. Гостевой дом № непожароопасный, за исключением обрешетки крыши, поэтому здание отнесено к классу конструктивной пожарной опасности С1.

После проведения экспертизы Савины на основании договора строительного подряда от 16.04.2012 г. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по огнезащите индивидуального жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ПСК ДСП» выполнены работы по огнезащите указанного объекта, а именно: обработка черновой подшивки огнезащитными составами, устройство одноуровневого потолка из гипсокартона. Также представлены сертификаты на используемые материалы -листы гипсокартонные влагостойкие с повышенной сопротивляемостью воздействию открытого пламени, биопирен «Пирилакс», предусмотренные к использованию проектной документацией (т. 2, л.д. 37-54).

Статьей 69 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентированы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. Согласно нормам данной статьи противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.

В приложении к Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица 11) установлено, что при 3 степени огнестойкости зданий имеющих класс конструктивной пожарной опасности С0 противопожарное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров, расстояние между строениями, имеющими класс конструктивной огнестойкости С1 не должно быть менее 8 метров.

Суд правильно установил, что гостевой дом <адрес> строится в соответствии с проектной документацией. Доказательств того, что допущены нарушения в части получения согласия на строительство владельца соседнего дома - Захаровой Т.В. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) суду не представлено, поскольку в материалах дела имеется ее письменное согласие, заверенное председателем уличного комитета, доказательств того, что согласие давалось при предъявлении другого проекта суду не представлено.

Анализируя материалы дела и заключение строительно-технической и земельно-технической экспертизы, учитывая показания представителя ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по МО - Созонова С.А., отказ сторон по делу от проведения дополнительной экспертизы для определения класса конструктивной пожарной опасности здания, установление которого возможно только в лабораторных условия по результатам исследований образцов строительных материалов, использованных при строительстве конкретного сооружения, а также то обстоятельство, что гостевой дом <адрес> строительством не завершен, что препятствует определению его класса конструктивной пожарной опасности, суд не согласился с выводом экспертов о имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, для устранения которых необходима ликвидация оконных проемов по стене строящегося гостевого дома, обращенного в сторону пожарного разрыва. Так как выводы экспертов о необходимости ликвидации оконных проемов основаны на данных, согласно которым класс конструктивной пожарной опасности гостевого дома № - С1. Класс конструктивной пожарной опасности здания определен экспертами ООО «Геоцентр-Юг» без проведения соответствующих исследований и привлечения соответствующих специалистов, в то время как исследования в данном направлении должны осуществляться методом лабораторных исследований горючести использованных при строительстве материалов и только организацией, имеющей аккредитацию и лицензию МЧС РФ. Кроме того, судом учитывалось то обстоятельство, что пожарную опасность может представлять крыша, имеющая деревянную обрешетку. Снижение класса пожарной опасности возможно путем подшивки листов гипсокартона и замены элементов крыши. В гостевом доме <адрес> проводились работы по огнезащите. Указанные работы были проведены после проведения экспертизы, таким образом, ситуация, при которой проводились обследования данного строения экспертами, на настоящий момент претерпела изменения.

Судом не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку имеющееся расстояние между домом № и гостевым домом <адрес> составляет более минимального (6 м) расстояния, допустимого при ситуации отсутствия пожароопасности, наличие которой в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а, следовательно, ликвидация оконных проемов, позволяющая сократить расстояние пожарного разрыва, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи