Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ТК «СтройНефтеГаз», ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ТК «СтройНефтеГаз» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «СтройНефтеГаз» стоимость восстановительных работ на объекте: линия электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по реке Воложка с двух сторон протока в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб., а всего взыскать: 164 400 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «СтройНефтеГаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО ТК «СтройНефтеГаз» является собственником кабель-воздушной линии электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), расположенной вниз по течению от п. Рождествено по реке Воложка.

Право собственности подтверждается договором купли-продажи № 1/2016 ЭС от 11.04.2016 года.

08.07.2017 года в 11:20, на 05 км дополнительного судового хода Рождественской Воложки, ответвляющегося от основного на 1732 км р. Волга, под управлением судовладельца ФИО1 (Свидетельство о праве собственности на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), пассажирский теплоход «<данные изъяты>» мачтой совершил соприкосновение (удар) с кабель-воздушой линией электропередач, проходящей над Рождественской воложкой с правого берега на о. Рождественский.

В результате удара повреждения получили линия электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11) опоры № 115, № 116.

По данному инциденту Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора было проведено расследование и дано Заключение № 03 от 09.08.2017 года, согласно которому причиной транспортного происшествия явилось невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, а именно эксплуатация судна без документов ФАУ Российский Речной Регистр, без квалифицированного экипажа, судового санитарного свидетельства, судового журнала (вахтенного журнала или единого вахтенного журнала), единой книги осмотра судна, разрешения на судовую радиостанцию, свидетельства или сертификата о минимальном составе экипажа судна и списка членов экипажа судна (судовая роль).

По результатам рассмотрения Заключения № 03 от 09.08.2017 года и материалов исследования транспортного происшествия, в соответствии с п. 24 Приказа Минтранса России от 29.12.2003 года № 221 Волжским управлением государственного морского и речного надзора вынесено Решение от 09.08.2017 года, согласно которого причиной транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017 года на 05 км дополнительного судового хода, ответвляющего от основного на 1732 км р. Волга (район п. Рождествено), является невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Виновник транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.11.7. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей и по ч.1 ст.11.8. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно Заключению № 31-10-17 от 31 октября 2017г. АНО Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительных работ на объекте: линия электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по реке Воложка с двух сторон протока, составляет 1 578 019,29 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ на объекте: линия электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), две опоры высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по реке Воложка с двух сторон протока в размере 1 578 019,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 090 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, ООО «Новострой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, указывает, что судебные издержки в части взысканной суммы государственной пошлины рассчитаны судом без учета части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

ООО ТК «СтройНефтеГаз» также не согласилось в принятым судом решением в связи с чем, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда об установлении обоюдной вины сторон в воднотранспортном происшествии и размером ущерба.

Представитель ООО ТК «СтройНефтеГаз» ФИО3, пояснила в судебном заседании, что с решением суда истец не согласен, доводы апелляционной жалобы ООО ТК «СтройНефтеГаз» поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2009г. на основании акта приема-передачи, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в лице заместителя главы г.о. Самара передал, а МП г.о. Самара «Инженерная служба» приняла объекты электроснабжения протяженностью 7083 м, балансовой стоимостью 45 659,04 руб., с износом на сумму 40 221,33 руб.

В соответствии с перечнем муниципального имущества передаваемого в МП г.о. Самара «Инженерная служба», переданы следующие объекты электроснабжения на о.Поджабный: инв. №№ 002000000000700378 – воздушная линия 10 кВ – провод 3 АС-50 оп. ж/б-124. мет.-2 шт., дер.-3 шт.КРН-10 с вык. ВВВ-10 кВ протяженностью 5013, с нулевой остаточной стоимостью; 002000000000700379- КТП «Проран»- трансформатор ТМ -10,0,4 250 кВА- 1 шт., остаточной стоимостью 3 265,14 руб.; 002000000000700380 воздушная линия 0,4 кВ 1500м + кабельная линия от КТП «Проран»- 570 м – провод 4 АС-25-25-1500 м Оп. ж/б- 32 шт., дер.-16 шт, кабель 2ААБ 3х120+1х35- 570 м остаточной стоимостью 2 172,57 руб.

Согласно п. 1.1 Договора №23-СПР от 30.09.2009г. «технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше» сетевая организация- ООО «МРСК Волги» обязуется осуществить технологическое присоединение при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью 1500 кВт для энергоснабжения объекта: базы отдыха, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, о-в Поджабный, к электрическим сетям 10кВ сетевой организации с питанием от ПС 110/35/10 кВ «Рождествено» от ячейки ВЛ-10кВ, а заказчик-ООО «Тандем» обязуется оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеназванному договору №1 от 03.06.2011г., №2 от 24.06.2014г. срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года с момента заключения настоящего договора, внесены изменения в Приложение №1 к договору технологического присоединения №23-СПР от 30.09.2009г. Технические условия действительны к реализации до 29.05.2015г.

Дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016г. стороны пришли к изменению года ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств: I этап-75 кВт-2011г., II-этап 750кВТ-2017г., III-этап 750 кВт-2017г.

На основании договора №1-ТС «уступки прав (цессии) по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше от №23-СПР от 30.09.2009г.» от 13.04.2016г. заказчик (ООО «Тандем») уступил, а новый заказчик (ООО ТК «СтройНефтеГаз») принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше от №23-СПР от 30.09.2009г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016г.

На основании договора купли-продажи № 1/2016 ЭС от 11.04.2016г. продавец- ООО «Тандем» обязуется передать товар в собственность покупателя- ООО ТК «СтройНефтеГаз», а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке, установленном настоящим договором. Для целей настоящего договора под товаром понимаются: электросети (инвентарный номер №№ 002000000000700378, 002000000000700379, 002000000000700380) расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, п. Проран, состоящие из участков: воздушная линия 10кВ, протяженность. 5013 м: провод 3 АС-50м, опоры железобетонные- 124 шт., металлические-2шт., деревянные- 3 шт., КРН-10 с вык. ВВВ-10 кВ; КТП «Проран»: трансформатор ТМ-10/04, 4 250 кВА-1 шт.; воздушная линия 0,4 кВ протяженностью 1500м + кабельная линия от КТП «Проран» протяженностью 570 м: провод 4 АС-25-1500 м, опоры железобетонные-32 шт., деревянные- 16 шт., кабель 2ААБ 3х120-1х35-570м.

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи № 1/2016 ЭС от 11.04.2016г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный товар.

27.05.2016г. между ООО МРСК Волги и ООО ТК «СтройНефтеГаз» было заключено дополнительное соглашение №4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (о перемене лица в обязательстве), согласно п. 1 которого, прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает права (в том числе право требования к сетевой организации исполнения обязательств принятых сетевой организацией на себя по договору технологического присоединения от 30.09.2009г. №23-СПР) и обязанности в полном объеме по указанному договору, заключенному между прежним заявителем и сетевой организацией. Новый заявитель обязуется выполнить все обязанности прежнего заявителя, предусмотренные указанным договором и самостоятельно нести ответственность в случаях их невыполнения или ненадлежащего исполнения.

21.06.2016г. между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТК «СтройНефтеГаз» был составлен акт о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, с указанием максимальная мощность электроустановки расположенной по адресу: База отдыха, г. Самара, о. Поджабный составляет 75 кВт, совокупная величина номинальной стоимости присоединенных к электрической сети трансформаторов- 100 кВА. Границы балансовой стоимости установлены на контактах присоединения кабельных наконечников 10 кВ в ячейке №16 Ф-11 ПС 110/35/10 кВ «Рождествено».

Право собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз» на электросети и электроустановку о. Поджабный, п. Проран по договору купли-продажи №1/2016 ЭС от 11.04.2016г. установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Самары от 26.10.2016г.

Как следует из ответа Средне-Волжского управления на запрос суда от 19.06.2018г., управлением разрешение на допуск в эксплуатацию участка ЛЭП -10 кВ от опоры №115 до опоры №118 проходящей под воложкой Рождественная не выдавалось, т.к. воздушная линия 10 кВ длиной 5013 м. на о. Поджабный была введена в эксплуатацию в 1992г.

07.06.2017г. в 21-00ч. (мск +01ч.) на 05 км дополнительного судового хода, ответвляющего от основанного на 1732 км р.Волга состав т/х «<данные изъяты>» буксируя методом толкания несамоходную баржу <данные изъяты> груженую щебнем в количестве 900 т на осадку 150см следуя рейсом п. Богатырь-п. Рождествено под управлением вахтенного начальника, механика- сменного капитана ФИО10 произвел соприкосновение (удар) с кабель -воздушной линией электропередачи проходящей с правого берега на о. Поджабный (о. Рождественский).

Решением начальника управления главного государственного инспектора госморречнадзора от 05.07.2017г. по результатам рассмотрения заключения от 05.07.2017г. №02 составленного Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора и материалов расследования транспортного происшествия установлена причина транспортного происшествия: невыполнение береговыми работниками требований нормативных документов регламентирующих безопасность судоходства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018г. заявленные ООО ТК «СтройНефтеГаз» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора требования о признании незаконными и отмене постановления по транспортному происшествию, решения по транспортному происшествию и заключения №02 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 07.06.2017г. в 21-00ч. на траверзе 1735 км р. Волга 5 км. дополнительного судоходного хода Воложки Рождественской Саратовского водохранилища воднотранспортное средство <данные изъяты> нанесло повреждения ВЛ-10кВ (воздушный переход через р. Воложка Рождественская со стороны с. Рождествено на о. Поджабный), состоящий в том числе из провода АС-1*70L=670м. каждая фаза (общее количество фаз-3) входящая в состав воздушно-кабельной линии (ВКЛ)-10 кВ, Ф-11, запитанной от ПС 110/35/10 Рождествено яч. №16. Указанная воздушно-кабельная линия принадлежит на праве собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз» согласно договору купли-продажи №1/2016ЭС от 11.04.2016г. В результате повреждения ВЛ-10кВ произошло короткое замыкание, три провода АС 1х70 сварились между собой. Последствиями короткого замыкания стало вывод линии из рабочего состояния и прекращение перетока электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго» на о. Поджабный, в результате чего жители о. Проран остались без электроэнергии. Капитан судна Урал-14 «РТ-456» скрылся с мест происшествия.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.06.2017г. (после первой аварии от 07.06.2017г. на той же линии) к договору №1 на обслуживание от 23.01.2017г. ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «Новострой» договорились о следующем: по настоящему Дополнительному соглашению Исполнитель –ООО «Новострой», обязуется в кратчайшие сроки выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по проведению аварийно- восстановительных работ линии электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11), двух опор высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по реке Воложка с двух сторон протока после повреждения от 07.06.2017г., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется расчетными документами (КС-2 и КС-3). Оплата по настоящему Дополнительному соглашению выполненных работ производится Заказчиком в течение 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, исходя из фактически выполненного Исполнителем объема работ, на основании счетов, выставленных Исполнителем.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.06.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ от 11.06.2017г., всего стоимость восстановительных работ составила 321 463,29 руб.

В соответствии с заключением №03 Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора по результатам расследования транспортного происшествия, 08.07.2017 года в 09:00 (мск+01 час), пассажирский теплоход «<данные изъяты>» без пассажиров в вышел в рейс из р. Кривуша в п. Волжский, с заходом на 06 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км р. Волга к острову Рождественский. За пультом управления в ходовой рубке находился ФИО1, экипажа на борту не было, режим работы главных двигателей был установлен в положение «передний малый ход» (1500 об/мин), скорость движения теплохода составляла 9 км/ч.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2017г., судно «<данные изъяты>» идентификационный номер №, тип и назначение: пассажирский теплоход принадлежит на праве собственности ФИО1

На водное судно «<данные изъяты>» ответчику Российским речным регистром выдано свидетельство о годности к плаванию №.

08.07.2017 года в 11:18, при подходе к 05 км дополнительного судового хода Рождественской воложки, ответвляющегося от основного на 1732 км р. Волга, судовладелец ФИО1, находясь в ходовой рубке за штурвалом управления пассажирского теплохода, внезапно перед ходовой рубкой увидел провисший кабель воздушной линии электропередачи, проходящей над Рождественской воложкой с правого берега на о. Рождественский. Для предупреждения соприкосновения (удара) в 11:18 судовладелец ФИО1 перевел режим главных двигателей в положение «Стоп» и сразу же в режим «задний полный ход» (2200 об/мин), скорость судна быстро уменьшилась, но под воздействием течения и инерции продолжало двигаться вниз по Рождественской воложке.

08.07.2017г. примерно в 11-20ч. на 05 км дополнительного судового хода Рождественской воложки ответвляющегося от основного на 1732 км р. Волга под управлением судовладельца ФИО1 пассажирский теплоход «<данные изъяты>» мачтой совершил соприкосновение (удар) с кабель-воздушной линией электропередачи, проходящей над Рождественской воложкой с правого берега на о. Рождественский.

Согласно письму ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 11.07.2017 г. № 23-16/1040 пассажирский теплоход «<данные изъяты>» экипажем не укомплектован.

На судне отсутствуют документы ФАУ Российский Речной Регистр, поэтому техническое состояние пассажирского теплохода «<данные изъяты>» до момента совершения транспортного происшествия не соответствовало требованиям правил ФАУ Российский Речной Регистр. На судне отсутствует: акт готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца, судовое санитарное свидетельство, судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), единая книга осмотра судна, разрешение на судовую радиостанцию, свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна и список членов экипажа судна (судовая роль).

По данным ФГУБУ «Приволжское УГМС», транспортное происшествие произошло в при юго- западном ветре 8-11 м/с, при грозе местами кратковременное усиление до 17 м/с, светлое время суток, при видимости 4-10 км, скорость течения реки 6-7 км/ч, уровень воды по водпосту «Самара» 29,83 м, что на 183 см выше проектного уровня. Замечаний, неисправностей или отступлений от схемы расстановки средств навигационного ограждения судового хода на участке водного пути 1730 - 1735 км р. Волга не выявлено, гарантированные габариты судового хода составляли: (глубина - 400 см; ширина - 50 м).

В момент соприкосновения с кабель-воздушной линией электропередач, высота судна до верхней кромки съемных частей (мачты) составляла 10,5 м.

Знаки навигационного оборудования «Соблюдать надводный габарит» на обоих берегах отсутствуют, в темное время суток воздушный переход не освещается (не обозначен двумя горизонтальными желтыми огнями) в соответствии с ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних водных путей» введенные в действие в качестве государственного стандарта с 01.07.2000 года.

В ежедневном радио - бюллетене № 94 от 08.07.2017 года филиала Самарского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» в разделе 5 «Предупреждения» имеется информация что, на 5 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км р. Волга, воздушный переход через воложку Рождественская не обозначен знаками навигационного оборудования и не освещается в темное время суток.

Кабель -воздушная линия электропередач (KBЛ-10 кВ Ф-11 от опоры № 115 до опоры № 116) находящаяся на траверзе 1735 км р. Волга, а по Рождественской воложке на 05 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного на 1732 км р. Волга (Атлас ЕГС европейской части РФ, том 6, часть 2, лист 2, изд. 2006 г.) и проходящая от правого берега на о. Рождественский, имеет следующие характеристики: длина - 670 м, высота над уровнем зеркала воды Рождественской воложки (при отметке уровня в/п «Самара» 29.83 м.БС) в точке провисания линии -7-8 м.

Информация по монтажу и с какого момента кабель-воздушная линия электропередач КВЛ-10кВ, Ф— 11 эксплуатируется, отсутствует.

Директор ООО ТК «СтройНефтеГаз» являясь ответственным по кабель-воздушной линии электропередач КВЛ-10кВ, Ф-11 не обеспечил в целях безопасности судоходства, оснащение и установку навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» и огней воздушного перехода линии электропередач, в соответствии с обязательными требованиями установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Владелец пассажирского теплохода ФИО1, имеет профессиональное образование, окончил курсы профессиональной подготовки при Самарском речном техникуме в ДД.ММ.ГГГГ по специализации «Судоводитель, судомеханик судов внутреннего плавания» прошел квалификационные испытания в Государственном учреждении Волжское ГБУ водных путей и судоходства, рабочий диплом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, на право должность капитана - механика 1 группы судов, кроме пассажирских с районом плавания Новодевичье-Приволжье, р. Самара- Кривуша-Чапаевка. Подтверждение к диплому отсутствует.

Действия судовладельца пассажирского теплохода ФИО1 при выходе в рейс и управлении т/х «<данные изъяты>» являются грубыми нарушениями нормативных документов по безопасности судоходства. О произошедшем транспортном происшествии не сообщил в службу диспетчерского регулирования движения судов и Ространснадзор и покинул место транспортного происшествия без разрешения сотрудников Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.

В результате расследования транспортного происшествия выявлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства со стороны следующих лиц: директор ООО ТК «СтройНефтеГаз» ФИО11, являясь ответственным по кабель- воздушной линии электропередач КВЛ-10кВ, Ф-11 нарушил требования п. 2 ст. 9 Кодекса ВВТ РФ; владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями внутренних водных путей; директор ООО ТК «СтроНефтегаз» ФИО11, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.6 КоАП РФ. Судовладелец пассажирского теплохода «Феникс» ФИО1 нарушил: требование ст. 14 Кодекса внутреннего транспорта РФ, 9,15,39,41 Правил плавания по внутренним путям РФ. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб., по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 17.07.2017г., оставленным без изменения Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2017г. по жалобе ФИО11, директор ООО ТК «СтройНефтеГаз» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзоар о назначении административного наказания от 28.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ответу Ространснадзора, направленному 13.11.2017г. в адрес ответчика, а также начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора, Управлением государственного морского и речного надзора в Администрации Волжского бассейна ВВП запрошена и получена дополнительная информация, имеющая отношение к транспортному происшествию. На основании анализа условий и обстоятельств транспортного происшествия, документов расследования, дополнительно полученной информации и требований нормативных документов, регламентирующих плавание по внутренним водным путям РФ Ространснадзор пришел к следующим выводам: воздушный переход (линия электропередач) через воложку Рождественская на 0.5 км дополнительного судового хода, ответвляющегося от основного, на 1732 км р. Волга был обозначен в атласах ЕГС ЕЧ РФ том 6, часть 2 издание 2006 на листах 2, 2-А; сведения о том, что воздушный переход не обозначен знаками навигационного оборудования и не освещается в темное время были отражены в ежедневном радиобюллетене Самарского РВПиС от 08.07.2017 № 94, который доводился до судоводителей установленным порядком; судовладельцем в нарушение пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 07.03.2001 №2.4-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - КВВТ РФ) т/х «Феникс» не был подготовлен к плаванию по внутренним водным путям и не удовлетворял требованиям безопасности судоходства, кроме того судно не имело действующих документов Российского Речного Регистра, а к разовому переходу в соответствии с требованиями пунктов 46, 48, 49 Положения о классификации и освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 № 102, судно не готовилось и для соответствующего освидетельствования не предъявлялось; судоводитель т/х Феникс не был знаком с????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J??????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????????????????–?„????????????????S???????¤????????S?????????????????????????????????‚????????????????>???????????????????????x???????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J??????????“???????????????????????????????????????????????????????S?????????????????????????????????h??

15.06.2017г. между ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «Новострой» был заключен договор №1 на обслуживание кабельно-воздушной линии электропередач (КВЛ)-10 кВ, Ф-11, трансформаторной подстанции (2 КТП-1000/10/0,4 кВ), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, о. Поджабный.

Как следует из акта осмотра воздушной линии Ф-11 КВЛ-10кВ ПС «Рождествено», Самарская область, Самарский район, о. Поджабный, п. Проран, составленного 08.07.2017г. ООО «Новострой», при осмотре ВЛ-10кВ Ф-11 ПС «Рождествено» от опоры №115, находящейся на правом берегу р. Воложка Рождественская до опоры №116 о. Поджабный выявлено следующее: обрыв провода (без указания его марки), нарушение стальной конструкции траверсы: смещение и отрыв от площадки крепления к опоре опора №115, провис двух проводов над зеркалом воды до повреждения в розлив составлял 17-20, после повреждения приблизительно 5-7м, разрушение изоляторов - визуально не выявлено, наклон опор и смещение фундаментов - необходимо провести техническую экспертизу специализированным центром экспертизы и испытаний.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста директор ООО «Новострой» ФИО12 пояснил, что ООО «Новострой» производит работы по обслуживанию указанной ЛЭП на основании договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО ТК «СтройНефтеГаз». Согласно акту осмотра от 08.07.2017г. воздушная линия электропередач была осмотрена сотрудниками ООО «Новострой» в день аварии, при этом собственник судна «Феникс» не присутствовал. В результате осмотра специалисты ООО «Новострой» зафиксировали провис проводов, движение и подмыв фундамента опоры, а также порванную нить фильтра. Электроснабжение прекратилось из-за обрыва провода. В момент происшествия навигационные знаки на спорном участке водной акватории отсутствовали. После аварии, сотрудники ООО «Новострой» проводили работы по восстановлению фундамента опоры, заливая поврежденную часть фундамента раствором бетона, замена проводов осуществлялась в сочетании с тросом типа СИП-3. По предыдущей аварии также составлялся акт осмотра и соответствующее заключение, однако сведениями о причиненных линии электропередач повреждениях, свидетель не обладает. Подъем на опору в день аварии 08.07.2017г. специалистами ООО «Новострой» не осуществлялся, поскольку данный вид работ требует специального разрешения, которое у сотрудников ООО «Новострой» отсутствовало. В настоящее время ООО ТК «СтройНефтеГаз» рассматривается вопрос о производстве реконструкции объекта, поскольку опоры нуждаются в доработке.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 31-10/17 (акт экспертного исследования) от 31 октября 2017г. АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительных работ на объекте: «две опоры высоковольтной ЛЭП расположенных вниз по течению от п. Рождествено по р. Воложка с двух сторон протока, аварийно-восстановительные работы» составляет 321 463 руб. Стоимость восстановительных работ на объекте: две опоры высоковольтной ЛЭП расположенных вниз по течению от п. Рождествено по р. Воложка с двух сторон протока, ремонт траверс - составляет 1 578 019 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО «Центральной лаборатории судебных экспертиз» ФИО13, который пояснил, что при подготовке заключения эксперта № 31-10-17 от 31 октября 2017г. осмотр опор ЛЭП не производился, экспертное заключение было им подготовлено на основании представленных документов- технического заключения ООО «ИМТОС» от 16.06.2017г. и технического отчета об инженерно-геологических изысканиях «КВЛ -10кВ, Ф-11 от ЯЧ №6 ПС Рождествено 110/35/10, подготовленного ООО «Изыскатель». Целью экспертного исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта двух высоковольтных ЛЭП, с расчетом сумм на ремонт ЛЭП и ремонт траверса. Подсчет расходов на укрепление бетонной конструкции был необходим, поскольку траверс является сложной металлической конструкцией, имеющей опорную часть, в результате аварии произошло натяжение провода, что повлекло расслабление болтов, а, следовательно, и основания. По представленным фотоматериалам, состояние опор свидетельствует о незавершенности фундамента, при этом ветхость, коррозия на металлических конструкциях отсутствует. Согласно указанным в смете данным всего демонтировано 670 м проводов (п. 20). При этом пояснил, что не исключает нахождение на одной опоре проводов разной мощности. Сметная стоимость работ по замене провода составляет 144 000 руб., в составленную им смету включены и сопутствующие работы, оценивался весь комплекс работ, в том числе и предыдущие.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям ООО ПЦЭИ «ИМТОС» в соответствии с техническим заданием истца, утвержденным директором ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» дата ( т.е. после первой аварии), подрядчику поручается оценка технического состояния 2-х опор высоковольтной ЛЭП. Цель работы: оценка технического состояния 2-х опор высоковольтной ЛЭП после механического воздействия на них, вследствие натяжения линий проводов мачтой корабля и с последующим их обрывом.

Согласно выводам технического заключения по теме «визуальное обследование и оценка технического состояния 2х опор высоковольтной ЛЭП и их фундаментов, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по р. Воложка с двух сторон протока», изготовленного на основании договора № 524 от 16.06.2017г. ООО Поволжским центром экспертизы и испытаний «ИМТОС», согласно результатам обследования, техническое состояние анкерных опор оценивается как работоспособное. Во время обследования не были обнаружены деформации и повреждения элементов, узлов и оснований опор, произошедшие вследствие механического воздействия на линию от натяжения проводов электропередачи мачтой корабля. Отклонений от прямолинейности и местных повреждений основных несущих элементов опор не обнаружено. Отклонение от вертикали верхних точек опор могло произойти вследствие некачественных монтажных работ, либо равномерной осадки фундаментов. Для дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации опор необходимо: выполнить (завершить) усиление фундамента опоры №1. Усиление выполнить в виде железобетонной обоймы с дополнительным расширением у подошвы фундамента в соответствии с приложением Д. При усилении армирование выполнять арматурными стержнями А500 диаметром не менее 12 мм с шагом 200 мм. При бетонировании использовать бетон класса не ниже B25W6F75; выполнить восстановление защитного слоя бетона и граней столбов фундамента опоры №2. Предварительно необходимо сбить участки разрушающегося бетона и участки отслоения бетона, отчистить их от грязи. Восстановление участков бетона выполнить с помощью ремонтного состава Скрепа М500 (ТУ 5745-003-77921756-2006) производитель ПЕНЕТРОН-РОССИЯ, либо материалом с аналогичными характеристиками; выполнить антикоррозионную защиту металлических конструкций опор. Антикоррозионную защиту выполнить лакокрасочным покрытием II группы (фенолоформальдегидные, перхлорвиниловые и на сополимерах винилхлорида хлоркаучуковые, поливинилбутиральные, акриловые, полиэфирсиликоновые, органосиликоновые) с толщиной слоя не менее 160 мкм (п. 9.3.4 и таблица Ц.1 [3]). В сварных швах толщина слоя лакокрасочного покрытия должна быть не меньше 190 мкм. Предварительно перед нанесением лакокрасочного покрытия необходимо выполнить очистку поверхности стальных элементов опоры до степени очистки не ниже 2 по ГОСТ 9.402 (п. 9.3.3 [3]).

Согласно выводам технического заключения по теме «визуальное обследование и оценка технического состояния 2х опор высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по р. Воложка с двух сторон протока» изготовленного на основании договора № 528 от 11.07.2017г. ООО Поволжским центром экспертизы и испытаний «ИМТОС», во время обследования опоры №1 деформации и повреждения элементов узлов опор, произошедшие вследствие механического воздействия на линию от натяжения проводов электропередачи мачтой корабля с последующим их обрывом, не обнаружены. Отклонений от прямолинейности и местных повреждений основных несущих элементов опор не обнаружено. Отклонения от вертикали верхних точек опор, не превышающие предельно допустимые значения, могли произойти вследствие неравномерной осадки фундаментов и при монтажных работах. Смещения верхних точек опор вокруг собственных вертикальных осей могли произойти вследствие одностороннего натяжения проводов между опорами после обрыва и при монтажных работах. Согласно результатам обследования, техническое состояние опор оценивается как работоспособное, кроме поврежденного траверса опоры №2. Для дальнейшей безопасной эксплуатации опор необходимо: выполнить антикоррозионную защиту металлических конструкций опор лакокрасочным покрытием II группы (фенолоформальдегидные, перхлорвиниловые и на сополимерах винилхлорида, хлоркаучуковые, поливинилбутиральные, акриловые, полиэфирсиликоновые, органосиликоновые) с толщиной слоя не менее 160 мкм (п. 9.3.4 и таблица Ц.1). В сварных швах толщина слоя лакокрасочного покрытия должна быть не меньше 190 мкм. Предварительно перед нанесением лакокрасочного покрытия необходимо выполнить очистку поверхности стальных элементов опоры до степени очистки не ниже 2 по ГОСТ 9.402 (п. 9.3.3 [3]); восстановить поврежденный траверс в cсоответствии с указаниями п. 4.4. Восстановление поврежденного траверса производить в следующем порядке: демонтировать траверс; выправить поврежденные элементы траверса без нагрева (холодная правка). Холодную правку траверса следует производить способами, исключающими образование вмятин выбоин и других повреждений на поверхности проката и в сварных швах. Линейные размеры и равенство диагоналей не должны превышать значения предельных допусков, указанных в таблице 4.1 [4], выполнить визуальный контроль целостности основного металла элементов и сварных швов в узлах траверса после правки. При обнаружении дефектов в элементах и сварных швах выполнить их восстановление либо усиление. Усиление поврежденных элементов производить с помощью проварки накладок из пластин толщиной соответствующей толщине усиливаемого элемента и размерами обеспечивающими проварку накладки по периметру. Восстановление сварных швов в узлах траверса производить с повторной проваркой швов, предварительно зачищенных углошлифовальной машиной; заменить пластины крепления траверса к основной секции опоры пластинами с аналогичными размерами и толщинами; выполнить монтаж траверса к верхней секции опоры. При монтаже выверку траверса производить при временном креплении, после чего выполнить окончательное монтажное болтовое соединение.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика инженер «Поволжского центра экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО14 пояснил, что по заданию директора организации истца проводил визуальное обследование технического состояния двух анкерных опор первичное -16.06.2017г., связанное с натяжением проводов, поскольку проплывающее мимо опор судно задело мачтой провода воздушной линии электропередач, и повторное – 11.07. 2017г. в связи с обрывом проводов ЛЭП. После провиса (первое происшествие от 16.06.2017г.) ремонта не было- небольшой провис был, его величину не измеряли, но «Метеоры» проходили, не задевая провода. При втором случае провода были вытянуты и провисали больше. При первом обследовании опор была зафиксирована поверхностная коррозия, отклонение опор от вертикали в связи с натяжением проводов положение опор – в пределах нормы. Опора №1, которая является плитной (о.Поджабный - фото на листе заключения 8), было поверхностное разрушение бетонной конструкции в связи с длительным климатическим воздействием (естественный износ), других повреждений не было. Повреждения в металлоконструкциях опоры №2, которая является столбчатой, (южнее с.Рождествено - лист заключения 14) дефектов не было выявлено, имелись сколы бетона, что является следствием климатического воздействия. Примерно через месяц, ему было поручено составить техзадание. В момент второго осмотра имелась деформация траверсы опоры №2 в виде разрыва сварного шва в районе болтового соединения, и обрыв одной линии в том месте, где была сломана была повернута от натяжения и деформирована - вывернута в сторону протока ( фото 3,2 стр.13 заключения от 11.07.17г.). При повторном осмотре новых деформаций, дефектов фундамента, в том числе смещения фундаментов, выявлено не было, представил в материалы дела первое исследование. По проведенному исследованию были даны рекомендации по проведению работ по усилению опор : восстановлению ремонтным и антикоррозийным составами. Пояснил, что натяжение провода в зависимости от нагрузки могло привести к разрыву траверса, второй причиной могут быть работы при монтаже, когда перетянули. Для восстановления электроснабжения нужно было восстановить траверсу. До осмотра в июле 2017 года никаких работ истец не проводил.

12.09.2018г. ответчик обратился в экспертное учреждение «ЦНЭАТ» с целью определения: могла ли произойти деформация металлической опоры №115, разрыв сварных соединений траверса и смещение фундамента опоры №115 и 116 в результате транспортного происшествия от 08.07.2017г. Стоимости восстановительного ремонта провода АС-70 линии электропередач (КВЛ-10 кВ Ф-11) между опорами высоковольтной ЛЭП, расположенных вниз по течению от п. Рождествено по р. Воложка с двух сторон протоки после повреждения от 08.07.2017?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению «ЦНЭАТ» №113 от 27.09.2018г. деформация опоры №115, разрыв сварных соединений траверса и смещение фундамента опор №115 и 116 в результате транспортного происшествия 08.07.2017г. не могли произойти. Размер ущерба от разрыва провода в результате транспортного происшествия от 08.07.2017г. на 2017г. с учетом износа при расчете составил 163 563,75 руб.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО15 по экспертному заключению «ЦНЭАТ» №113 от 27.09.2018г. в судебном заседании пояснил, что согласно стандартному техническому заданию на проектирование опор, опоры должны выдерживать разрыв одного провода. По представленной ему информации может предположить, что в спорной ситуации на одном берегу стоит анкерная опора, а на другом - поворотная, а расчет стоимости восстановительных работ произведен для поддерживающих опор. При этом разрыв проводов не мог привести к деформации ЛЭП. Для данного провода марки АС -1 х70 пролет должен составлять расстояние в 270м., в данной ситуации расстояние приближено к 670м, что и явилось причиной повреждения траверсы, как находящейся в нерасчетном режиме. Стоимость замены провода может составляет денежную сумму в максимальном эквиваленте 250 000 руб., при этом учитывая 50 % износа, итоговая стоимость замены провода составит не более 163 563,75 руб.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял пояснения специалистов в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку их квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, пояснения даны специалистам в рамках данных ими заключений, которые приобщены к материалам дела. Основания не доверять пояснениям специалистов у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что ответчик не отрицал, что в результате его действий по управлению судном произошел обрыв провода АС-1х70 линии электропередач КВЛ-10 кВ Ф-11, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе техническое состояния кабель - воздушной линии электропередач КВЛ -10 кВ, Ф-11 на момент происшествия от 08.07.2017г., виновное поведение истца, который, являясь ответственным по кабель- воздушной линии электропередач КВЛ -10 кВ, Ф-11 с 11 апреля 2016г. не обеспечил в целях безопасности судоходства оснащение и установку навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» и огней воздушного перехода линии электропередач, в результате чего произошло столкновение, на что прямо указано в заключении Ространснадзора, пришел к выводу о наличии обоюдной вины как ответчика, так и истца.

При этом, довод стороны истица об отсутствии каких-либо предписаний о видах знаков, необходимых для установки и места их установки, судом признан несостоятельным, поскольку установка навигационных знаков и огней, а также иного оборудования в целях безопасности судоходства должна обеспечиваться владельцами сооружений расположенных на внутренних водных путях вне зависимости от нахождения данного сооружения в эксплуатации, и, в соответствии с п.5 ст. 34 КВВТ РФ владельцы сооружений, расположенных на внутренних водных путях обязаны своевременно информировать администрации бассейнов внутренних водных путей о возникновении угрожающих безопасности судоходства ситуаций для принятия соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с п. 2.5.272. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") Места пересечения ВЛ с судоходными и сплавными реками, озерами, водохранилищами и каналами должны быть обозначены на берегах сигнальными знаками в соответствии с правилами плавания по внутренним водным путям. Знаки "Соблюдай надводный габарит" устанавливаются по одному на каждом берегу на расстоянии 100 м выше или ниже (по течению) оси воздушного перехода. При ширине реки до 100 м щиты знаков устанавливаются непосредственно на опоре ВЛ на высоте не менее 5 м. Предупреждающие навигационные знаки устанавливают владельцы ВЛ. Размеры знака, цвет и режим горения огней должны соответствовать государственным стандартам.

В ходе судебного разбирательства ООО ТК «СтройНефтеГаз» не оспаривался факт отсутствия навигационных знаков и огней на спорном участке водного пути на момент транспортного происшествия.

Согласно уведомлению ООО ТК «СтройНефтеГаз» от 04.06.2018г. в адрес начальника Самарского района водных путей и судоходства филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна ФИО16 с целью размещения актуальной информации в п. 5.4 радио-бюллетеня Росморречфлота ФБУ Администрация Волжского бассейна, в целях предупреждения транспортных происшествий и обеспечения безопасности судоходства, ООО ТК «СтройНефтеГаз» установил в месте прохождения воздушной линии электропередач КВЛ-10КВ, Ф-11 навигационные огни и знаки «соблюдать надводный габарит» в августе 2017г.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 подтвердила, что 08.07.2017г. от действий ответчика произошел обрыв того же провода АС-1*70 на том же участке, что и 07.06.2017г., пояснить какие работы - ремонт или полная замена провода - производились после аварии от 07.06.2017г. и после аварии от 08.07.2017г. с участием ответчика были проведены пояснить не смогла. При этом как следует из заключения эксперта №31-10-17 от 31.10.2017г. и акта №1 о приемке выполненных работ истец в целях восстановления линии использовал провод марки СИП-1.

Кроме того, паспорт спорной воздушной линии в материалы дела стороной истца не представлен, в то время, как представитель Ростехнадзора ФИО17 указал на обязательность данного документа, поскольку в нем указывается тип провода, количество опор и их основные характеристики.

В ходе расследования транспортного происшествия произошедшего 08.07.2017г. установлено, что высота над уровнем зеркала воды Рождественской воложки в точке провисания линии составляла 7-8м., что свидетельствует о наличии низкого провисания поврежденного провода до момента транспортного происшествия, а следовательно о неудовлетворительном содержании линии электропередач. Данное обстоятельство является существенным нарушением п. 3.4.57 Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) согласно которому при замене проводов и кабелей изменять их сечение и марку не допускается.

Согласно сообщению Ростехнадзора от 27.09.2017г. направленному руководителю Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН, Управлением в октябре 2011г. было выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки КВЛ-10кВ на срок действия первого этапа технических условий. В настоящее время в Управлении на рассмотрении находится заявление ООО ТК «СтройНефтеГаз» на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

В материалы дела представлено Разрешение Ростехнадзора № САМэ-265 от 15 ноября 2017г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 09-520-11-17-022-Д на о.Поджабный, в котором информация о марке провода между оп. 115, 116 отсутствует.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание экспертное заключение № 31-10/17 (акт экспертного исследования) от 31 октября 2017г. АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» представленное истцом, поскольку на истце лежит безусловная обязанность по содержанию спорной линии ЛЭП в надлежащем состоянии, обеспечивающим ее беспрепятственное обслуживание, в связи с чем, рассчитанная в заключении эксперта № 31-10-17 от 31 октября 2017г. стоимость общестроительных работ (таких, как валка деревьев, корчевка вручную пней, разделка древесины от валки леса, срезка кустарника и пр.), а также монтажные работы в указанном объеме, за исключением стоимости провода АС-1х70 и его замены, указанные в перечне объемов ремонтно- восстановительных работ, не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу происшествием от 08.07.2017г.

При этом из материалов дела невозможно установить, какие работы, выполненные ООО "Новострой", непосредственно связаны с устранением аварии от 08.07.2017г. и какова их стоимость.

Вместе с тем от проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика в результате транспортного происшествия от 08.07.2017г., производство которой было поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов», назначеной определением суда от 26.06.2018 г. по ходатайству ответчика, сторона истца отказалась, в связи с чем, сообщением № 432 от 18.09.2018г. АНО «Самарский союз судебных экспертов» уведомило суд о невозможности проведения экспертного исследования.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая обоюдную вину сторон своевременно не предпринявших мер к предотвращению возможной аварии, что является основанием для снижения заявленного к возмещению размера ущерба, учитывая пояснения специалистов о стоимости работ по замене провода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 160 000 рублей, т.е. в размере 10,14% от сумы исковых требований (1 578 019,29 руб.), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составил 1 631 руб. 53 коп. (16 090*10,14 %).

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, однако заслуживают внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1631 руб. 53 коп., что приводит к изменению общей суммы определенной судом ко взысканию, которая составит 161 631 руб. 53 коп.

Доводы апелляционных жалоб в части установления вины сторон в рассматриваемом происшествии и установленного размера ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 12 октября 2018 года по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТК «СтройНефтеГаз», ФИО1 – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ТК «СтройНефтеГаз» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб., 53 коп., а всего взыскать 161 631 руб. 53 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: