Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Мастер» на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Мастер» Князева Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. по составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, и признания требований о передаче ключей зажигания незаконными, исключении из акта описи транспортных средств.

В обосновании жалобы заявителем указано, что согласно исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом ..., обращено взыскание на имущество ООО «СК «Мастер», заложенное по договорам № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ). ( / / ) судебный пристав-исполнитель Копьева О.В. в рамках исполнительного производства наложила арест на заложенное имущество заявителя, составила акт о наложении ареста (опись имущества), выдала требование о передаче ключей зажигания от транспортных средств, подвергшихся описи. Однако судебный пристав-исполнитель не проверила перечень заложенного по договорам имущества и наложила арест на транспортные средства, не входящие в перечень заложенного транспорта: .... Указанные автомобили выделены из договора залога согласно дополнительному соглашению № к договору №.

Поскольку данные автомобили не находятся в залоге у взыскателя, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила на них арест и незаконно лишила ООО «СК Мастер» права пользования указанными транспортными средствами.

Решением суда в удовлетворении требований заявления ООО «СК Мастер» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя Князева Р.С., подал апелляционную жалобу. В жалобе ее автор, настаивая на доводах заявления, просит решение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В. по составлению акта от ( / / ) о наложении ареста (описи имущества) и требование о передаче ключей зажигания незаконными и устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ООО «СК Мастер», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева О.В., заинтересованное лицо ЗАО «Банк Интеза» – не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте в этот же день. Кроме того, ( / / ) представитель заявителя ООО «СК Мастер» Князев Р.С. о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, а судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В. и заинтересованному лицу ЗАО «Банк Интеза» судебное извещение дополнительно было направлено по факсимильной связи. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), постановленным по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «СК «Мастер», Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), с указанных ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от ( / / ) с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей, по договору № от ( / / ) с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей, по договору № от ( / / ) с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей. (л.д. 77-88, 89-94). На основании этого решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «СК «Мастер», предметом которого, в том числе, являлось обращение взыскания на имущество, заложенное по договору № от ( / / ), с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей (л.д. 57-59).

( / / ) взыскатель ЗАО «Банк Интеза» обратился в Железнодорожный районный отдел УФССП России с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства; ( / / ) судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. в отношении должника ООО «СК «Мастер» возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60).

Заявителем – должником по исполнительному производству ООО «СК Мастер» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оформленные актом от ( / / ), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуты, в том числе, ....

Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве и исходя из того, что решение суда о взыскании с должника денежных средств до настоящего момента не исполнено, арест имущества должника произведен в целях обеспечения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не выходят за пределы его полномочий установленных законом, и прав заявителя не нарушают.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия обращает внимание также на то, что в силу разъяснений, данных в пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Действия по составлению акта описи и ареста имущества были совершены судебным приставом-исполнителем ( / / ). При их совершении присутствовал представитель должника – работник ООО «СК Мастер» К., таким образом, с указанной даты должнику было известно нарушении его прав и интересов, соответственно, срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для обжалования данного постановления, истек ( / / ). Требование о передаче ключей зажигания вручено представителю должника ( / / ) (л.д. 74), следовательно, срок для оспаривания данного действия истек ( / / ).

Из материалов дела следует, что первоначально заявление об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя было предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области, куда оно поступило ( / / ), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве; доказательств иного заявителем не представлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу было прекращено.

С аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции представитель должника обратился только ( / / ). Ошибочное обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд само по себе об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции не свидетельствует, более того, заявителем не представлено доказательств обращения и в арбитражный суд в пределах установленного законом срока. Учитывая, что доказательств пропуска по уважительным причинам предусмотренного законом десятидневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В. ООО «СК Мастер» не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Мастер» Князева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Белеванцева О.А.