Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-15535/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года
по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Постановление 656», ООО «Импортозамещение», ООО ТД «РСХ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенными договоров поручительства, взыскании расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО Завод «РИДА», ООО Завод «Рида глас», ООО ТД «РСХ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указывает следующее. 16 октября 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью Заводом « РИДА» и Банком ВТБ ( открытым акционерным обществом) заключено Кредитное соглашение №.
На основании п. 6.3. Соглашения Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по Кредиту в случае увеличения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Бака России в сети Интернет (www.cbr.ru) по состоянию на первый рабочий день месяца.
Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки осуществляется на величину роста процентного индикатора. Рост процентного индикатора рассчитывается как разница между значениями процентного индикатора, действовавшими в первый день текущего месяца и в первый день месяца, в котором было направлено последнее уведомление об увеличении процентной ставки.
Истец увеличил с 01.04.2015 г. размер процентной ставки по кредиту с 13,3 % годовых до 20,3% годовых. (13,3%+7% годовых) в связи с увеличением ключевой ставки на основании Информации Банка России от 02.02.2015г., о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление.
Заемщик ненадлежащим образом выполняет условия заключенного с ним договора, что подтверждается выпиской по движению по счету должника и расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на 03.07.2015 образовалась задолженность по Кредитному соглашению
В соответствии с п. 10.1. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению являются:
Договор поручительств № от 16.10.2014г., заключенный с ООО Заводом « Рида глас».
Договор поручительства № от 16.10.2014г., заключенный с ООО Торговый дом « РСХ».
Договор поручительства № от 16.10.2014, заключенный с ФИО1.
Договор поручительства № от 16.10.2014, заключенный с ФИО3.
Договор поручительства № от 16.10.2014, заключенный с ФИО4.
Договор поручительства № от 16.10.2014, заключенный с ФИО5.
Договор о залоге оборудования № от 28.11.2014г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «РИДА», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Завод «Рида гласс», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РСХ», ФИО1, ФИО3, ФИО4ФИО5 задолженность по Кредитному соглашению № от 16.10.2014г. в следующей сумме <данные изъяты>, проценты из расчета 20,3 % годовых от суммы задолженности, т.е. <данные изъяты> в день за период с 02.09.2015г. по день вступления решения суда в законную силу, неустойку на основании п.11.3 Кредитного соглашения, рассчитываемую по формуле: Сумма неустойки (пеня) по просроченной задолженности по процентам = Сумма задолженности по процентам * 0,11 /100 *количество дней за период с 02.09.2015 г.по день вступления решения суда в законную силу, неустойку на основании п.11.3 Кредитного соглашения, рассчитываемую по формуле: Сумма неустойки (пеня) по просроченной задолженности по процентам = Сумма задолженности по процентам * 0,11 /100 *количество дней за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам, неустойку на основании п.11.2 Кредитного соглашения, рассчитываемую по формуле: Сумма неустойки (пеня) по просроченной задолженности по Основному долгу = Сумма задолженности по основному долгу * 0,06 /100 *количество дней за период с 02.09.2015 г.по день вступления решения суда в законную силу, неустойку на основании п.11.2 Кредитного соглашения, рассчитываемую по формуле: Сумма неустойки (пеня) по просроченной задолженности по Основному долгу = Сумма задолженности по основному долгу * 0,06 /100 *количество дней за период со дня вступления решения в законную силу по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив её начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы.
ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми заявлением к ПАО Банк ВТБ, просили признать прекращенным поручительство ФИО4, ФИО1 по договорам поручительства №, № от 16.10.2014 г. об исполнении обязательств ООО «РИДА» перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № от 16.10.2014 г., взыскать судебные расходы.
В обосновании своих требований указывают, что изменение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке до 20,30% годовых влечет увеличение размера ответственности поручителя в части обязательства по уплате процентов за заемщика по измененной процентной ставке. Размер увеличения явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Столь значительного увеличения ответственности они не могли предвидеть на момент заключения договора поручительства при всей должной степени внимательности и осмотрительности. Изменение размера процентной ставки было произведено банком в одностороннем порядке.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года постановлено: исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Постановление 656», ООО «Импортозамещение», ООО ТД «РСХ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО «Постановление 656», ООО «Импортозамещение», ООО ТД «РСХ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» проценты из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 20,3% годовых с 07.07.2015 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1: автоклавную установку с нагревом Scholz Заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, путем продажи с публичных торгов; автоклавную установку с нагревом Scholz Заводской №, заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, путем продажи с публичных торгов; многофункционального пятиосного обрабатывающего центра MAXMA 509 с ЧПУ. Заводской №, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, путем продажи с публичных торгов; фрезерный станок с ЧПУ Beaver 25 VLT8 (MAXI-C 1325SE-T-V), заводской №, инвентарный № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в том числе НДС. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенными договоров поручительства, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшееся решение как незаконное, и принять по делу новое решение, удовлетвори встречные исковые требования. Указывает, что изменение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке влечет увеличение размера ответственности поручителя, размер увеличения явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, Банком России не исполнялись его обязательства, что привело к резкому росту инфляции. Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая договор поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ПАО Банк ВТБ - ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы материального закона о кредитном договоре, залоге и поручительстве без нарушения процессуальных норм и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований банка к ответчикам.
Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1. ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Заводом «РИДА» и ОАО Банк ВТБ заключено Кредитное соглашение №.
На основании п. 2.1. Кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.
На основании п. 3.1. Кредитного соглашения лимит задолженности по Кредитной линии: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
На основании п. 5.1. Кредитного соглашения Общий срок предоставления Кредитов: 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) календарных дней с даты вступления Соглашения в силу.
Срок каждого Кредита в рамках Кредитной линии не должен быть более 365 календарных дней и указывается в Заявлении Заемщика.
На основании п. 6.1. Кредитного соглашения проценты по Кредитной линии:
13,8 - с даты вступления Соглашения в силу и до даты предоставления Банку договора залога оборудования.
13,3 - с даты, следующей за датой предоставления Банку договора залога оборудования. (договор о залоге оборудования № с ИП ФИО1 Предоставлен 28.11.2014, ставка 13,3% действует с 29.11.2014)
На основании п. 6.3. Соглашения Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по Кредиту в случае увеличения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Бака России в сети Интернет (www.cbr.ru) по состоянию на первый рабочий день месяца.
Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки осуществляется на величину роста процентного индикатора. Рост процентного индикатора рассчитывается как разница между значениями процентного индикатора, действовавшими в первый день текущего месяца и в первый день месяца, в котором было направлено последнее уведомление об увеличении процентной ставки.
При увеличении Кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями Соглашения Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об увеличении процентной ставки. Новая процентная ставка начинает действовать с первого числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику было направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки.
Истец увеличил с 01.04.2015 г. размер процентной ставки по кредиту с 13,3 % годовых до 20,3% годовых. (13,3%+7% годовых) в связи с увеличением ключевой ставки на основании Информации Банка России от 02.02.2015г., о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление.
На основании Заявлений Заемщика на получение кредита № 145 от 27.10.2014г., № 1 от 21.11.2014г., № 2 от 27.11.2014г., № 3 от 02.12.2014г. Истец перечислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Заемщика.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены Кредитором в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного соглашения Общий срок предоставления кредитов: 1065 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу.
Срок каждого Кредита в рамках Кредитной линии не должен быть более 365 календарных дней. При этом срок погашения Кредита не может превышать срок окончательного возврата кредита (в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу Соглашения в полном размере).
На основании п. 6.5. Кредитного соглашения Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за текущий календарный месяц, начиная с даты предоставления первого Кредита в рамках Кредитной линии, а так же в дату окончательного погашения Кредитной линии, указанную в пункте 7.1. Кредитного соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения Кредитов.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия заключенного с ним договора, что подтверждается выпиской по движению по счету должника и расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженности по просроченному основному долгу, просроченным и текущим процентам и неустойке, что не ставится под сомнениями ответчиками.
При таких обстоятельства суд, со ссылкой на положение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка в части взыскания кредитной задолженности, просроченным и текущим процентам и неустойке.
Доводов заявителя жалобы о том, что изменение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке влечет увеличение размера ответственности поручителя, размер увеличения явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, отклоняются судебной коллегией. Как правильно указано судом в оспариваемом решении, увеличение в одностороннем порядке процентной ставки на величину роста процентного индикатора предусматривалась как кредитным соглашением №, так и договорами с поручителями, в том числе и с заявителем жалобы (договор поручительства № л.д. т. 1 65-75). Изменение процентной ставки произошло в строгом соответствии с Кредитным соглашением и договоров поручительства, подписанным сторонами. Данные факты под сомнение апеллянтом не ставятся.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в договоре поручительства условия, о возможном изменении условий кредитного договора в будущем, является предварительным согласием поручителя на изменение кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятные для него последствий. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм закона.
Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее, по его мнению, исполнение Банком России возложенных обязанностей, не влияют на законность принятого решения, т.к. отношения между сторонами урегулированы договорами.
Довод о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению судебной коллегии, т.к. при рассмотрении дела по существу заявителем жалобы не заявлялось требования о расторжении или изменении условий договора поручительства в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Иных доводы жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи