Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-47/2023, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой У. на решение суда от 10 января 2023 года по иску У. к Ч. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения У., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Ч. на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере <...> руб., признав за истцом право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в общей долевой собственности истца (1/2 и 1/8 доли), ответчика (1/8 доля) и 3 лица (1/4 доля) находится жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Истец проживает в вышеуказанной квартире с <дата> года, зарегистрирована в квартире по месту жительства, заинтересована в ее использовании, несет бремя содержания имущества, в том числе осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Данное жилое помещение для истца является единственным.

Доля в праве собственности ответчика не может быть выделена в натуре, является незначительной. Ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, в вышеуказанной квартире не зарегистрирован, не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, своих вещей в жилом помещении не хранит, имеет иное жилое помещение, где фактически и проживает.

Согласно отчета об оценке №.../Д от <дата> ООО «<...>» рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет <...> руб.

В спорном жилом помещении зарегистрирована истец – У. с <дата> и с указанного момента У. проживает в спорной квартире, несет бремя содержания. Со стороны ответчика предпринимались активные действия против У. по принуждению в выплате компенсации доли в вышеуказанной квартире путем угроз, шантажа и других действий (многократного взлома замков квартиры в присутствии участкового и соседей).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. исковые требования У. удовлетворены частично. Судом постановлено прекратить право собственности Ч. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за У. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также судом постановлено взыскать с У. в пользу Ч. денежную компенсацию в размере <...> руб. за принадлежащую Ч. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, У. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика.

Третье лицо У. извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила, содержащегося в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец У. является собственником 1/2 и 1/8 доли, ответчику Ч. принадлежит 1/8 доли, 3-е лицу У. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Данное жилое помещение является единственным для истца, иного жилого помещения у истца не имеется.

Ответчику принадлежит на праве собственности 1/8 доли в квартире, при этом ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает, обеспечен жилым помещением по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет рыночной стоимости спорной доли квартиры.

Согласно заключения эксперта №... от <дата> ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость 1/8 доли квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащей Ч. при продаже другому собственнику, округленно, составляет <...> руб. При этом рыночная стоимость 1/8 доли в указанной квартире при продаже третьим лицам, округленно, составляет <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику, не может быть использована по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку данная доля является незначительной, и соответствует <...> кв.м. общей площади, из которых <...> кв.м. жилая площадь. Таким образом, доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю <...> кв. м. жилой площади.

Суд первой инстанции также учел, что у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик обеспечен жилым помещением с правом проживания, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования им жилой площади по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> судом первой инстанции не установлено, тогда как для истца У. проживающей и зарегистрированной в спорной комнате площадью <...> кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге, данное жилое помещение является единственным жильем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации стоимости его доли в спорной квартире размере <...> руб., то есть в размере стоимости доли при продаже другому собственнику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное взыскание с нее стоимости доли ответчика в спорной квартире, которая определена экспертом исходя из ее продажи другому собственнику квартиры. Истец отмечает, что с нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере <...> руб., то есть в размере стоимости доли ответчика при продаже третьим лицам, поскольку действующее законодательство запрещает отчуждение доли третьему лицу по стоимости ниже, чем стоимость выкупа, предложенная другому участнику долевой собственности.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации производится участнику долевой собственности остальными собственниками.

Из указанных положений закона следует, что альтернативным вариантом выдела доли в праве собственности на общее имущество является возникновение правоотношений между участником долевой собственности и остальными собственниками по выплате последними соответствующей денежной суммы или иной компенсации в адрес выделяющегося участника долевой собственности.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая, что выкуп доли производится сособственником спорного жилого помещения (истцом), в указанных правоотношениях не происходит отчуждение доли третьему лицу, не являющемуся собственником указанного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с истца денежной компенсации в размере <...> которая определена на основании заключения эксперта №... от <дата> ООО «ПетроЭксперт», исходя из продажи этой доли другому собственнику квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на разницу в возрасте сторон, на наличие у истца инвалидности, единственного жилья (спорной квартиры), на несение исключительно истцом бремени содержания общего имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы о несогласии истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.