Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Таганрогского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Таганрогский транспортный прокурор первоначально обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в котором просит обязать ответчика оборудовать железнодорожные переезды, расположенные в Ростовской области в Матвеево-Курганском районе на 1243 км ПК 10 и 1217 км ПК 7 Северо-Кавказской железной дороги перегона железнодорожных станций Успенская – ФИО1, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Таганрогской транспортной прокуратурой в октябре 2017 года проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов, в ходе которой установлено, что принадлежащие ОАО «РЖД» железнодорожные переезды в Матвеево-Курганском районе на 1243 км ПК 10 и 1217 км ПК 7 Северо-Кавказской железной дороги перегона железнодорожных станций Успенская – ФИО1 не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Вышеуказанные железнодорожные переезды находятся на балансе Таганрогской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В адрес начальника Таганрогской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, однако данные нарушения не устранены, вышеуказанные железнодорожные переезды не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Допускаемые ОАО «РЖД» нарушения требований действующего законодательства на указанных железнодорожных переездах негативным образом влияют на безопасность движения автомобильного и железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах 1243 км ПК 10 и 1217 км ПК 7 Северо-Кавказской железной дороги перегона железнодорожных станций Успенская – ФИО1, создавая реальную угрозу гибели и травмированию людей, причинения крупного материального ущерба, а также затрудняет фиксацию и выявление фактов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Непринятие ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» мер по реализации предусмотренных федеральным законодательством требований по обеспечению безопасности движения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имуществу в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.10.2018 года данное гражданское дело направлено в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по подсудности.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен. Суд постановил решение, которым, обязал ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожные переезды, расположенные в Ростовской области в Матвеево-Курганском районе на 1243 км ПК 10 и 1217 км ПК 7 Северо-Кавказской железной дороги перегона железнодорожных станций Успенская – ФИО1, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в настоящее время механизм реализации норм закона регламентирующих необходимость оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации не установлен.

Полагает, что прокурор не вправе предъявлять такого рода иски, так как надзор за дорожным движением возложен на органы ГИБДД МВД России, а прокурор не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации.

Ссылается на процесс оборудования железнодорожных переездов носит комплексный характер судом не приведены

Обращает внимание, что предъявление иска нарушает баланс финансовых возможностей ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в процессе эксплуатации железнодорожных переездов выявлено, что принадлежащие ОАО «РЖД» железнодорожные переезды в Матвеево-Курганском районе на 1243 км ПК 10 и 1217 км ПК 7 Северо-Кавказской железной дороги перегона железнодорожных станций Успенская – ФИО1 не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Вышеуказанные железнодорожные переезды находятся на балансе Таганрогской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В адрес начальника Таганрогской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, однако данные нарушения не устранены, вышеуказанные железнодорожные переезды не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Несмотря на внесение транспортной прокуратурой в адрес начальника Ростовской дистанции пути представления об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, до настоящего времени эти нарушения фактически не устранены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день выявления нарушений) владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу части 4 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 508-ФЗ) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 7, 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ст. 21 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что оборудование железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лицом, на которое указанная обязанность возложена законом - ОАО "РЖД", является одной из мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Суд пришел к выводу, что отсутствие на указанных железнодорожных переездах таких технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с этим суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок для исполнения действий, которые должен произвести ответчик, суд принял во внимание тот факт, что для устранения нарушений необходимы значительные финансовые и временные затраты, в связи с чем посчитал разумным и достаточным предоставить срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Действующее законодательство в силу положений ч.4 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорных железнодорожных переездах указанных технических средств нарушает действующее законодательство и, создавая угрозу безопасности движения, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. В связи с чем, ответчик как владелец железнодорожных путей, обязан устранить выявленные нарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования на указанные в исковом заявлении переезды, а также о том, что решение суда является неисполнимым из-за отсутствия порядка взаимодействия между владельцами железнодорожного пути и ГИБДД, не определен механизм по оборудованию железнодорожных переездов средствами фото-видеофиксации, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие финансирования, как и отсутствие указанного апеллянтом порядка взаимодействия между владельцами железнодорожного пути и ГИБДД, не освобождает ответчика от обязанности оборудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленной ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ в отношении владельцев железнодорожных путей.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у прокурора полномочий на предъявление данного иска, так как надзор за дорожным движением возложен на другой государственный орган – ГИБДД МВД России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Кроме этого, частью 1 статьи 24 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.35 данного Закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Данная норма содержится и в ст.45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор, в данном случае, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате транспортного происшествия на железнодорожных переездах из-за несоблюдения ответчиком требований законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, названный довод не может заслуживать внимания и основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт неустранения ответчиком выявленных в результате проведения прокурорской проверки нарушений, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.