Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куклина Константина Михайловича к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

Куклин К.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании приказа начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области № 545 от 23.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности-увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, признании приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области № 419-НС от 02.10.2020 незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения- начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 постановлено: исковые требования Куклина Константина Михайловича удовлетворить. Признать незаконным приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области № 419-НС от 02.10.2020 об увольнении Куклина Константина Михайловича по п.7 ч.2 ст. 83 Федерального закона № 4141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 05.10.2020. Куклина К.М. восстановить на работе в должности заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области. Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика –без удовлетворения.

09.07.2021 Куклин К.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Определением суда от 02.08.2021 заявление Куклина К.М. удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела, поскольку спор вытекает из ранее рассмотренного дела 2-2090/2020, по результатам рассмотрения которого с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 57000 рублей. Указал, что договором поручительства от 22.10.2020 (п.2.1) Куклин К.М. принял обязательство по выдаче своему представителю нотариально оформленной доверенности, однако представитель Сивов М.С. использовал доверенность, выданную ранее, в рамках другого дела. Взысканный судом размер судебных расходов полагает несоразмерным сложности дела, не соответствующим объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости. Судом не проверенно наличие у Сивова М.С. как индивидуального предпринимателя полномочий по оказанию юридических услуг, не приняты во внимание допущенные нарушения порядка оплаты юридических услуг- наличными денежными средствами. Полагает факт оплаты по договору не доказанным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Куклина К.М. о защите трудовых прав удовлетворены. Несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов по договору от 22.10.2020 подтверждено. Суд дал оценку объему работы, выполненной представителем истца в рамках дела 2-70/2021 в суде первой и апелляционной инстанции, проверил факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 22.10.2020, заключенного между Куклиным К.М. и Сивовым М.С., сторонами определена стоимость юридических услуг 18 000 рублей (п. 2.3 договора, л.д. 154). Предмет договора: правовая экспертиза документов по трудовому индивидуальному спору об отмене приказа ГУ МЧС России по Свердловской области № 419-НС от 02.10.2020 об увольнении Куклина К.М. и восстановлении его в должности (п. 1.1); подготовка и передача искового заявления, апелляционной жалобы, либо возражение на нее (п.1.2); представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (п.1.3).

Несение расходов истцом подтверждается актом приема-передачи в получении 22.10.2020 оплаты по договору оказания юридических услуг 18000 руб. (л.д.152).

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что исковые требования Куклина К.М. удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела, поскольку спор вытекает из ранее рассмотренного дела 2-2090/2020 подлежат отклонению, из представленного договора поручения от 22.10.2020 следует, что заявленные ко взысканию расходы являются относимыми именно к делу 2-70/2021 об оспаривании приказа ответчика №и 419-НС от 02.10.2020 об увольнении истца и восстановлении в должности (п. 1.1 договора- л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении Куклиным К.М. п.2.1 договора поручительства от 22.10.2020, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса (за оформление доверенности в рамках данного дела) истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у Сивова М.С. как индивидуального предпринимателя полномочий по оказанию юридических услуг, о допущенных нарушениях порядка оплаты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, не являются основанием для его отмены. Судом исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, подтвержден факт оплаты юридических услуг.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2021, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Редозубова