Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-527/2022) по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ООО «АРОМА», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО «АРОМА» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Арома», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в связи с рассмотрением обращения ФИО1 проведена проверка в ООО «Арома» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в ее незаконном увольнении и невыплате заработной платы.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 09.01.2017 принята в ООО «Арома» на должность продавца-кассира. Приказом от 31.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арома» в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения ФИО1 не соблюден.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 27.08.2021 директором ООО «Арома» ФИО2 в присутствии работников общества 27.08.2021 в 22 часа 00 минут установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в магазине «Алкомаркет» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН августа без объяснения причин.

В соответствии с копией телеграммы от 27.08.2021, составленной в 13 часов 10 минут, ФИО1 предлагалось предоставить в течение трех рабочих дней предоставить письменные объяснения ее отсутствия на рабочем месте 27.08.2021 с 11.00 до 22.00.

При этом акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 директором ООО «Арома» в присутствии работников был составлен 27.08.2021.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора с ФИО1 составлен 31.08.2021, то есть до установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока. При этом данный приказ не содержит сведения о том, с какой должности уволен работник. Более того, ФИО1 30.08.2021 в адрес директора ООО «Арома» направлены заявления о простое и об увольнении.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 с приказом об увольнении от 31.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не ознакомлена, в связи не ознакомлением последней с приказом соответствующая запись на нем не произведена.

В нарушение требований ст. 140, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения не произведена.

До момента увольнения заработная плата в нарушение требований ст. 136 ТК РФ выплачивалась ФИО1 1 раз в месяц в размере 13500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.01.2021 б/н, 15.02.2021 б/н, 11.03.2021 б/н, 12.04.2021 б/н, 25.05.2021 б/н, 10.06.2021 б/н, 27.07.2021 б/н, 20.08.2021 б/н.

Согласно распоряжениям от 09.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, от 09.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 10 по 21 июля 2021 года и с 10 по 16 августа 2021 года соответственно. Однако оплата отпускных в нарушение ст. 136, ст. 139 ТК РФ не произведена.

В нарушение требований ст. 127 ТК РФ при увольнении ФИО1 выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск также не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Арома» в должности продавца-кассира, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1, взыскать с ООО «Арома» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по 22.11.2021 в размере 36 818,08 рублей, а также выплаты, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 12 842,44 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 373,3 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022г. исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ООО «Арома», 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «Арома» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил ФИО1 на работе в ООО «Арома» с 31 августа 2021 г. в должности продавца-кассира.

Взыскал с ООО «Арома» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 36 818,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 842,44 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 373,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскал с ООО «Арома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арома» ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением в толковании и применении норм материального и процессуального права, неполным выяснением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что ООО «Арома» соблюден порядок увольнения ФИО1, доказательства, предоставленные истцом, собраны с нарушением норм действующего законодательства, решение суда в части восстановления на работе ФИО1 неисполнимо, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в иной организации, при увольнении все суммы, причитающиеся работнику, были выплачены в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Арома», с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Арома» ФИО2, прокурора Ростовской областной прокуратуры Потоцкую Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора от 09.01.2017 принята в ООО «Арома» на должность продавца-кассира магазина алкогольной продукции «Алкомаркет» (п.2.1), местом работы по договору является магазин организации, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Алкомаркет».

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 прекращено действие трудового договора от 09.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец уволена 31.08.2021 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения ФИО1 послужил акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым 27.08.2021 в 22 час. 00 мин. директором ООО «Арома» ФИО2 в присутствии продавцов ФИО14., водителя – экспедитора ФИО10 составлен акт о том, что продавец ФИО1 в 10 часов 00 минут появилась на своем рабочем месте в магазине "Алкомаркет" в сопровождении своего супруга ФИО3, открыла рабочую смену НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пробила 4 чека, прихватила денежные средства из кассы предприятия в размере 20 000 рублей, 2 300 рублей из размена, о чем собственноручно расписалась, не закрыла смену, оставила свое рабочее место и, не сказав ни слова, покинула магазин. Отсутствовала целый рабочий день 27 августа, 28 августа, 29 августа, 30 августа без объяснения причин и больше не появилась. Соответственно магазин по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Алкомаркет" 27 августа был закрыт, деятельность не проводилась.

Согласно акту об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от 27.08.2021, составленному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27.08.2021 ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ направлено две телеграммы о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27.08.2021 с 11.00 час. по 22.00 час., запрошенное объяснение не представлено. Указанные телеграммы направлены ответчиком в адрес истца 27.08.2021 в 13 час 05 мин. и 13 час. 10 мин.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 целый рабочий день в том числе, 27 августа, 28 августа, 29 августа, 30 августа составлен работодателем 27.08.2021, то есть до наступления указанных дат. Телеграммы о затребовании у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 27.08.2021 с 11.00 час. по 22.00 час., направлены ответчиком истцу 27.08.2021 в 13 час.05 мин. и 13 час. 10 мин. до истечения рабочего дня 27.08.2021.

Представленные ответчиком акты от 27.08.2021г. и от 31.08.2021г. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает исключительно либо с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

В силу ст. 353 ТК РФ Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует иные полномочия.

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО1 было подано заявления в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, по которому проведена проверка, приняты меры реагирования по факту нарушения трудовых прав истца.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также те обстоятельства, что надлежащих доказательств вручения ООО «Арома» ФИО1 копии приказа об увольнении, трудовой книжки или ее дубликата, либо направления в ее адрес уведомления с разъяснением о возможности забрать трудовую книжку, а также доказательств ее отказа от получения указанных документов, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пропущенным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Согласно распоряжениям от 09.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, от 09.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 10 по 21 июля 2021 года и с 10 по 16 августа 2021 года соответственно. Однако оплата отпускных в нарушение ст. 136, ст. 139 ТК РФ не произведена.

Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно не производилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.08.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 36 818, 08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 842, 44 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 373, 3 рубля. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, поскольку установление факта фальсификации оттиска печати позволило бы говорить о фальсификации всех спорных материалов проверки в целом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО4, данным им в ходе судебного заседания 09.02.2022г., и отраженным в протоколе судебного заседания, заявление о фальсификации ответчик не поддерживал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРОМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022 г.