Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В. судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и морального вреда, указав, что она около 27 лет проживала постоянно и совместно со ФИО1 по адресу: <адрес>. Все это время они вели совместное хозяйство. Совместно нажитое имущество было на правах общей совместной собственности. Собственником квартиры являлся гражданский муж ФИО1 Истец регулярно от своего имени страховал имущество, находящееся в квартире. Очередной раз имущество в квартире было застраховано в 2016 году, период страхования с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года. Застраховано было имущество в квартире на сумму 150 000 рублей. Страхователем выступал истец. После страхового случая в 2016 году гражданский муж умер, истец остался проживать в его квартире. 29 апреля 2017 г. в период действия страховки, произошел страховой случай, пожар, который уничтожил всю квартиру как объект и все имущество, находящееся в ней. По данному факту в МО МВД России «Уренский» возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ, однако оно было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего в качестве обвиняемого.

Истец как страхователь, уничтоженного пожаром имущества, обратился к страховщику о выплате страховой суммы в размере 150 000 рублей. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что он должен представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Истец полагает, что данная ссылка со стороны страховщика несостоятельна, поскольку в справке, выданной ОНД и ПР по Уренскому району от 02.05.2017 года указано, что 29 апреля 2017 года произошел пожар жилого дома гражданина ФИО3, по адресу: <адрес>, что в результате пожара уничтожена кровля, внутренняя отделка дома и личное имущество, документы на имя ФИО2 Истец, считает, что ей как страхователю ответчик незаконно отказывает в выплате страховой суммы в ответе на ее требование. В связи с незаконным отказом в выплате страховой суммы со стороны ответчика она вынуждена обратиться в суд с требованиями к ответчику. В связи с незаконным отказом в выплате страховой суммы, истец переносит длительное время с 20.11.2017 года по настоящее время психологические и нравственные страдания, которые относит к моральному вреду и оценивает их в 10 000 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 согласилась.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа, ответчик указывает на добросовестность своих действий по невыплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность утраченного имущества. Также судом не было учтено, что ответчик произвел по указанному полису выплату выгодоприобретателю ФИО3 пропорционально ? доли в праве собственности на наследуемое имущество.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификатором.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что все участники дела извещались о принесении апелляционной жалобы на решение, направлении дела в суд апелляционной инстанции, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора добровольного страхования имущества, исходил из возникновения страхового случая ввиду уничтожения имущества в результате пожара, пришел к выводам, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, в связи с чем взыскал оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с данным судебным постановлением и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ? доли указанного дома принадлежит ФИО5 ? жилого дома по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным. Лицевые счета разделены. ФИО4 и ФИО3 родственниками не являются.

Как пояснила сторона истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 около 27 лет проживала постоянно и совместно со ФИО1 по адресу: <адрес>. Все это время они вели совместное хозяйство, нажитое в период совместного проживания имущество было на правах общей совместной собственности. Собственником квартиры являлся гражданский муж истца – ФИО1 Истец регулярно от своего имени страховал имущество, находящееся в квартире. Очередной раз имущество в квартире было застраховано в 2016 году, период страхования с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года. Застраховано было имущество в квартире на сумму 150 000 рублей. Страхователем выступал истец. Указанные обстоятельства также подтверждаются страховым полисом № 0181851.

29 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля и внутренняя отделка дома по адресу: <адрес>, также уничтожены личные вещи истца, что подтверждается копией справки Инспектора ОНД и ПР по Уренскому району. Ущерб страховой компанией оценен в 183 690 рублей.

05 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания в выплате страхового возмещения в полном объеме отказала.

Согласно представленному акту о страховой выплате, ФИО3 16 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по указанному полису в размере 66 431, 50 рублей (л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору страхования имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> по донному договору было застраховано имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, ФИО2 является в смысле ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования, в этой связи у ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том обстоятельстве, что им уже произведена часть выплаты по указанному полису, несостоятелен, поскольку из полиса страхования четко усматривается предмет страхования, интерес истца именно в страховании своего имущества, в связи с чем выплата страхового возмещения ФИО3 по данному полису произведена неправомерно.

Довод ответчика о завышенном размере штрафа и необходимости его снижения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Вместе с тем, в суде первой инстанции требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялись. Кроме того учитывая разницу в финансовом положении истца и ответчика, длительность нарушения прав истца, отсутствие исключительных обстоятельств, которые помещали ответчику произвести выплату истца страхового возмещения в надлежащем размере в установленные сроки, а также учитывая что ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что он не смог выполнить свои обязательства в установленном законом порядке, которые могли бы повлиять на выводы суда о снижении размера и штрафа.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в полном размере основан на законе и подтверждается письменными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи