Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

при участии прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по ... об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Галищева С.М., представителя истца Грамотеевой К.В., представителя ответчика Гузаева И.М., судебная коллегия

установила:

Галищев С.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2019 № л/с об увольнении со службы, признании незаконным заключения служебной проверки от 14.03.2019, восстановлении на службе в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД ..., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 22.07.2016 занимал должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ..., в соответствии с приказом от 15.03.2019 был уволен со службы в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении него в период с 25.01.2019 по 14.03.2019 по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Заключение служебной проверки и приказ об увольнении считает незаконными, поскольку какого-либо проступка он не совершал. Содержание заключения о результатах служебной проверки в полном объеме повторяет содержание постановления о возбуждении уголовного дела, которое было прекращено 25.02.2019. Таким образом, выводы служебной проверки носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждаются.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований Галищева С.М. к отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые им были указаны в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Галищев С.М. и его представитель Грамотеева К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно указали, что служебная проверка была проведена с нарушением Приказа МВД России от 25.12.2015 N 1230 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России".

Представитель ответчика Гузаев И.М. в судебном заседании в удовлетворении жалобы истца просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.08.2014 истец состоял на государственной гражданской службе, с 22.07.2016 в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ....

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегина П.П. от 15.03.2019 № л\с Галищев С.М. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Галищевым С.М. требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2019 № л/с, и соответственно о восстановлении на службе, поскольку основания для увольнения истца по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ имелись, факт совершения истцом коррупционного проступка, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он являлся, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (части 4 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы факт совершения истцом коррупционного проступка подтверждается материалами служебной проверки, которой установлено, что в период с 22.07.2016 по 10.07.2018 Галищев С.М., являясь должностным лицом, в обязанности которого входили прием документов от принимающей стороны и иностранных граждан (лиц без гражданства), их регистрация по месту жительства и постановка на учет по месту пребывания, в нарушение норм действующего миграционного законодательства РФ, должностного регламента, вопреки интересам службы, получая за свои незаконные действия денежное вознаграждение, принимал документы от лиц, оказывающих посреднические услуги, минуя установленную законом процедуру принятия таких документов. Указанными действиями Галищев С.М. поставил личную заинтересованность в получении денежного вознаграждения выше интересов государства в сфере миграции, чем допустил возникновение конфликта интересов на государственной службе стороной которого он являлся, уведомление представителю нанимателя (работодателю) о возникшем конфликте интересов, как только ему стало об этом известно, не представил.

Приведенные в заключении служебной проверки выводы основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, объяснениях ( / / )8, протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, объяснениях ( / / )9, ( / / )10, протоколах допросов указанных лиц в качестве свидетелей, объяснении ( / / )11

Вопреки доводам стороны истца представленные в материалы дела протоколы очных ставок со свидетелями ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11 не опровергают ранее данные ими объяснения и показания. Как и на первоначальных допросах указанные лица подтвердили факты нарушения Галищевым С.М. миграционного законодательства.

Доводы истца о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, не опровергают выводов суда о правомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, так как совершение им вышеупомянутого проступка подтверждено совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по не только по п.»а» ч.2 ст.322.1 УПК РФ, но и по ч.1 ст.285, ст.322.3 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы стороны истца о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях Приказа МВД России от 25.12.2015 N 1230 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России", поскольку порядок проведения проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами урегулирован Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. Каких-либо нарушений указанного правового акта при проведении служебной проверки в отношении Галищева С.М. не установлено, проверка проведена в предусмотренные Указом сроки, по факту совершенного коррупционного проступка от Галищеа С.М. отобрано объяснение. Вопреки доводам истца само по себе не ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки не является нарушением, влекущим недействительность ее результатов.

Таким образом, оспариваемое истцом заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения им коррупционного правонарушения является обоснованным, у работодателя имелись основания для увольнения Галищева С.М. по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Порядок применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренный ст.59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 ответчиком соблюден: взыскание применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно было совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскание применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Ввиду признания увольнения истца законным, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галищева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.