Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная истцом ФИО1 - без удовлетворения.

<дата изъята> ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец не знала и не могла знать, что образцы подписей принадлежат М., о данном факте стало известно после вынесения судебного решения. Истец была уверена лишь в том и утверждала, что ей данные образцы не принадлежат. Полагает указанное обстоятельство – установление личности М.., являющейся автором свободных образцов подписи, которые были использованы в качестве образцов подписи ФИО1 при исследовании экспертами, является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для дела, об этом истец узнала <дата изъята>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 апреля 2012 года по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Иркутского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2, действующая по доверенности от <дата изъята>, возражала против удовлетворения заявления.

Старший помощник ФИО3, действующая от имени прокурора Октябрьского района г. Иркутска, заявленные требования не поддержала, полагала их необоснованными, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, подлежащими оценке судом в соответствии с требованиями закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, поскольку установление личности допрошенной судом в качестве свидетеля М., являющейся автором свободных образцов подписи, которые были использованы в качестве образцов подписи ФИО1 при исследовании экспертами, является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для дела. Представленные стороной ответчика в материалы дела документы - акт от <дата изъята>, приказ <номер изъят> от <дата изъята> вызывают сомнения в части их содержания и правовых действий ответчика. Полагает, что судом необоснованно была оставлена без внимания ее просьба на проведение дополнительной экспертизы, несмотря на ее утверждение о том, что подписи в документах выполнены не ею. Также считает необоснованной ссылку в решении суда о фактах оказания давления <данные изъяты> на эксперта И., в целях получения заключения в пользу стороны <данные изъяты>, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Считает необоснованным утверждение в определении суда о том, что допрошенная в качестве свидетеля М. не подтвердила, что выполняла лично подпись в документах Иркутского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» за ФИО1, тогда как М. утверждала иное.

Также полагает, что судом положено в основу решения экспертное заключение ведущих ученых и экспертов почерковедов И. и Ш.., которое выполнено с грубейшими нарушениями методических рекомендаций, что подтверждается рецензией эксперта ООО полученной в частном порядке и не содержащей сведений о принадлежности подписей ФИО1 Кроме того, при проведении судебной экспертизы были использованы три свободных образца подписей М. в качестве образцов подписей ФИО1

Просила обратить внимание на отсутствие в материалах дела оригиналов документов – Положения о пожарной охране ООО ВДПО от <дата изъята>, служебной записки аппарата полномочного представителя председателя Ц от <дата изъята>, приказа <номер изъят> от <дата изъята>, заявление ФИО1 в Слюдянский районный суд от <дата изъята>, носителей свободных образцов почерка истца.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Скоробогатова Н.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, а также к позиции, ранее занятой заявителем при разрешении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 392, 394 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Иркутскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.А. Сальникова

О.В. Егорова