Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Я. к Н., М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Я. в лице представителя Г.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым взыскано с Н., М. в пользу индивидуального предпринимателя Я. в солидарном порядке <.......>.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Я. в части взыскания с Н. материального ущерба в сумме <.......> отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Я. в части взыскания с Н. М. судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП Я. обратился в суд с иском к Н., М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что Н. была принята на работу в магазин «<.......>» на должность продавца-кассира с 1 мая 2012 года.

М. принята на работу в магазин «<.......>» на должность продавца-кассира с 01 июня 2012 года.

С ответчиками подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которых, работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании приказа истца от 21 июня 2012 года в магазине была назначена внеплановая ревизия за период с 02 июня 2012 года по 21 июня 2012 года с участием ответчиков.

Согласно акту инвентаризации на 21 июня 2012 года выявлена недостача товара по магазину в сумме <.......>.

С продавцов были отобраны объяснения по факту выявленной недостачи.

М. 21 июня 2012 года была уволена на основании письменного заявления по собственному желанию.

По распоряжению истца 04 июля 2012 года была произведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей в магазине с участием продавца Н., в результате выявлена недостача <.......>.

Н. по факту недостачи от дачи объяснений отказалась.

Просил взыскать с Н., М. в солидарном порядке <.......>., судебные расходы по <.......>. с каждой, а также взыскать с Н. сумму материального ущерба в в размере <.......>. и судебные расходы <.......>.

Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Я. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа взыскания судебных расходов, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований относительно судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Я. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано соответствующее свидетельство Министерства российской Федерации по налогам и сборам.

Н. принята на работу в ИП Я. с 01 мая 2012 года продавцом-кассиром на основании трудового договора.

01 мая 2012 года с Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

01 июня 2012 года М. принята на работу продавцом-кассиром в ИП Я. на должность продавца-кассира и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании приказа ИП Я. в магазине «<.......>» 21 июня 2012 года проведена внеплановая ревизия.

Как следует из акта инвентаризации товара по магазину «<.......>» на 21 июня 2012 года выявлена недостача в сумме <.......>.

В ревизии принимали участие продавцы Н. и М. которые ознакомлены с актом.

На основании личного заявления М. уволена с 21 июня 2012 года.

04 июля 2012 года проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине «<.......>» ИП Я., в результате которой установлена недостача <.......> коп. и Н. ознакомлена с актом инвентаризации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере <.......>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком истцу материального ущерба, не представлено.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Н. суммы в размере <.......>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма материального ущерба, выявленная в ходе проведенной ревизии.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, разрешая требования ИП Я. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на освобождение работников от судебных расходов.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, поскольку по смыслу ст. 393 ТК РФ работники не несут материальных затрат в случае, если они связаны восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса.

В данном случае, с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, следовательно, поскольку судом было установлено нарушение прав ИП Я., в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с М. и Н. в пользу ИП Я. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по <.......>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере по <.......>. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Я. о взыскании судебных расходов с Н. и М. отменить, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Н. и М. в пользу индивидуального предпринимателя Я. в равных долях государственную пошлину по <.......>. с каждой, расходы по оплате услуг в размере по <.......> с каждой.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

Областного суда Е.В. Грымзина