Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении морального вреда и судебных расходов,

Установила:

ФИО1, утверждая о том, что по состоявшейся в августе 2014 года между ним и ФИО3 устной договорённости о совместном приобретении в равных долях у ФИО4 за 1 200 000 рублей имущества крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, (старое русло реки Баксан), район садоводческой товарищества «Ново-Полтавское», им были переданы ФИО5 деньги за период с 15 августа по 31 октября 2014 года, в качестве оплаты своей части за приобретаемое имущества КФХ у ФИО4 в размере 430 000 рублей, при этом сделка по приобретению имущества КФХ между ФИО3 и ФИО4 не состоялась, а по решению Прохладненского районного суда от 27 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за покупку имущества КФХ, в размере 1 348436 рублей 51 копейки, из которых: 600 000 руб. - сумма задатка в размере 300 000 рублей, взысканная в двойном размере; 219 365 рублей-сумма затрат за ремонт, благоустройство и электрификацию объектов КФХ, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 430 000 рублей, половину задатка в двойном размере, взыскиваемого с ФИО4 в пользу ФИО3, исходя из первоначальной переданной ей суммы в размере 300 000 рублей, что составляет 150 000 рублей, денежные средства за причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере в размере 1/2 части 109 682 рублей от общей суммы 219 365 рублей, работ по электрификации и благоустройству КФХ по адресу: КБР, город Прохладный, (старое русло реки Баксан), район садоводческого товарищества «Ново- Полтавское», денежные средства в размере 52 500 рублей за круглосуточное дежурство на крестьянско- фермерском хозяйстве, из расчета 15 000 руб. в месяц за период с 15 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года, денежные средства в размере 105960 рублей 93 копеек, проценты на сумму долга 430 000 рублей, за период с 15 августа 2014 г. по 31 октября 2014 г. (ст. 395 ГК РФ), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 181 руб., на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

При этом по утверждению истца, ответчик в добровольном порядке отказывается от возврата указанных денежных средств.

Кроме того, истцом указывается, что с 15 октября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. он вместе с ФИО3 поочередно круглосуточно осуществляли охрану имущества КФХ, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в счет оплаты труда 15 000 руб. в месяц, что составляет 52 500 руб. (3 месяца и 14 дней х на 15 000), что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценивается в 150 000 руб.

Наряду с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию проценты на сумму долга 430 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 960 рублей за период с 15 августа 2014 г. по 31 октября 2014 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13 181 рублей.

Ответчик ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своих возражений суду не направил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Выводы суда о не предоставлении истцом ФИО1 доказательств своих исковых требований и отсутствии вообще доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ФИО3, не являются обоснованными и состоятельными, так как, в документах, приобщенных к исковому заявлению, по мнению апеллянта, более чем достаточно сведений, в том числе и документов, подтверждающих исковые требования ФИО6 В частности это сведения, изложенные в самом исковом заявлении(объяснения истца ФИО1); в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 19 июня 2015 г., ксерокопия листа с ежедневника ФИО3, где им собственноручно указаны суммы денежных средств, полученных им лично от ФИО1, в том числе и сумму 225 000 рублей, а не 220 000 рублей.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, приводя выдержки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 19 июня 2015 г., ссылаясь на объяснение ФИО3, указывает, что денежные средства в сумме 220000 рублей, ФИО1 были переданы именно гражданке ФИО7, а не ФИО3, хотя именно такой формулировки в выше приведенном объяснении нет, в связи с чем, выводы суда в этой части неверны, поскольку ФИО1 денежные средства передавал всегда только ФИО3

Кроме того, по мнению апеллянта после оглашения решения суда ФИО1 стало известно о наличии аудиозаписи, подтверждающей факт того, что крестьянско-фермерское хозяйство у гражданки ФИО7 приобреталось им и ФИО3 на общие совместные деньги.

Апеллянт так же полагает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения по данному гражданскому делу, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ФИО3 материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные её автором и его представителем, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как наличия договорённости между истцом и ответчиком о создании общей собственности, путём заключения сделки с ФИО4 и вложения собственных средств, так и не представлено доказательств передачи истцом каких либо денежных средств ответчику, что свидетельствовало бы о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 названной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в его обоснование ссылается на то обстоятельство, что по состоявшейся в августе 2014 года между ним и ФИО3 устной договорённости о совместном приобретении в равных долях у ФИО4 за 1 200 000 рублей имущества крестьянско-фермерского хозяйства ( далее КФХ), расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, (старое русло реки Баксан), район садоводческой товарищества «Ново-Полтавское», им были переданы ФИО5 деньги за период с 15 августа по 31 октября 2014 года, в качестве оплаты своей части за приобретаемое имущества КФХ у ФИО4 в размере 430 000 рублей, однако сделка по приобретению имущества КФХ между ФИО3 и ФИО4 не состоялась.

При этом по утверждению истца, ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать указанные денежные средства.

Из представленного в материалах гражданского дела Постановления от 19 июня 2015 года, об отказе в возбуждении по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 уголовного дела, усматривается, что опрошенный ФИО3 пояснил, в том числе и о наличии с ФИО1 договорённости по совместной покупке продаваемого ФИО4 КФХ, в связи, с чем они 25 августа передали последней 300000 рублей, из которых 220000 рублей принадлежали ФИО1

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда от 27 ноября 2015 года по иску ФИО3 к ФИО4 с последней в его пользу взыскано 1 348436 рублей 51 копейка, из которых в том числе 300000 рублей, это денежные средства, полученные 25 августа 2014 года ФИО4 от ФИО3 в счёт оплаты за покупку КФХ.

Оценив указанные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доводов истца о передачи ответчику 25 августа 2014 года денежных средств в размере 220000 рублей и как следствие о неправомерном их удержания последним без предусмотренных на то законом либо договором оснований.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, по мнению Судебной коллеги, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 220000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в этом требовании подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 220000 рублей неосновательного обогащения, Судебная коллегия, ограниченная частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25 августа 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 3630 рублей (с учётом процентной ставки по северо-Кавказскому федеральному округу в размере 8.25%), в связи, с чем обжалуемое решение суда и в этой части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанных частях, и принимая в этих частях новое решение, Судебная коллегия, вместе с тем, соглашается с решением суда, по изложенным в нём мотивам, как в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 во взыскании с ФИО3 оставшихся 210000 рублей, так и процентов за их использования.

Каких либо доказательств, вопреки доводам апеллянта, свидетельствующих о передачи истцом ответчику, помимо 220000 рублей, денежных средств, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, Судебная коллегия как следствие, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5436 рублей 30 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом принципа разумности, обстоятельств дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 220000 рублей неосновательного обогащения, 3630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5436 рублей 30 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов

Судьи: Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов