Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шевырина А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Шевырина А.А. – Рябова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевырин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Шевырин А.А. указал, что 17.06.2014 между ООО «Регионинвест» и Шевыриным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.06.2014 № 149, по условиям которого Шевырин А.А. приобрел в собственность ...

26.02.2015 ООО «Регионинвест» передало Шевырину А.А. по акту приема-передачи от 26.02.2015 ..., расположенную по адресу: ....

В ходе эксплуатации квартиры Шевыриным А.А. были выявлены недостатки жилого помещения в виде усадочных трещин в месте примыкания ограждающих конструкций на лоджиях, не отрегулированных открывания-закрывания оконных створок витражей, следов строительного мусора на поверхности оконных витражных отливов, нерабочего состояния розетки звонка, отслоения обоев, неровной поверхности напольного покрытия, неравномерности окраски потолка, некачественной установки дверных блоков.

Согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» рыночная стоимость работ по устранению указанных недостатков в квартире составляет 256678 рублей 17 копеек.

01.08.2017 Шевырин А.А. обратился в ООО «Регионинвест» с претензией о выплате денежных средств в размере 256678 рублей 17 копеек, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая оставлена ООО «Регионинвест» без удовлетворения.

В связи с чем 11.05.2018 Шевырин А.А. направил в адрес ООО «Регионинвест» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 19.08.2017 по 27.04.2018 в размере 1415640 рублей, которая оставлена ООО «Регионинвест» без удовлетворения.

В связи с этим Шевырин А.А. просил суд взыскать с ООО «Регионинвест» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.08.2017 по 27.04.2018 в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевырин А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что об отсутствии возможности предъявить требование о взыскании неустойки мировым соглашением не предусматривалось.

ООО «Регионинвест» возразило на данный довод апелляционной жалобы, в отзыве приведена ссылка на судебную практику, подтверждающую обоснованность решения суда по заявленному Шевыриным А.А. требованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Регионинвест» своего представителя не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив довод апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018 по гражданскому делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о возмещении расходов на их исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта, которым производство по этому делу было прекращено в связи с утверждением между ООО «Регионинвест» и Шевыриным А.А. мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного данным определением суда, Шевырин А.А. отказался от исковых требований к ООО «Регионинвест» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик ООО «Регионинвест» обязался в день утверждения мирового соглашения выплатить истцу в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара денежные средств в общей сумме 114000 рублей.

Иные судебные и (или представительские) расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением этого дела, стороны друг другу не возмещают, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

В этой связи суд первой инстанции указал, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в связи с неправильным толкованием условий и последствий заключения мирового соглашения.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон требования, урегулированные условиями мирового соглашения, приводятся в исполнение в соответствии с достигнутой договоренностью.

По данному же спору взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не являлось предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, не обсуждался данный вопрос сторонами при заключении мирового соглашения, которое в связи с этим не содержит оговорки о наличии либо отсутствии права требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства действительно следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части.

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, по которым утверждено мировое соглашение, не допускается.

Мировое соглашение утверждено по основному требованию, каковым является взыскание убытков, и дополнительным требованиям, касающихся морального вреда, штрафа, расходов на представителя на оплату услуг эксперта. По данным требованиям спор прекращен, не может быть заявлено вновь требование по убыткам и по иным дополнительным требованиям, заявленным в связи с этим основным требованиям.

Так как мировым соглашением не разрешался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, данное требование правомерно заявлено истцом по данному делу и полежит удовлетворению частично.

Так, сторонами заключен договор купли-продажи, предмет которого продан с нарушением требований к качеству. Неустойка в связи с этим подлежит исчислению по правилам ст. 23 Закона «О защите потребителей», исходя из 1% за каждый день просрочки, которая определена истцом продолжительностью в 251 день (с 19.08.2017 по 27.04.2018), при этом неустойку истец просил от стоимости недостатков – 188000 рублей. Но учитывая, что истец мировым соглашением согласился на выплату в общей сумме 114000 рублей, а иные требования, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела №2-319/2018, отнесены на каждую сторону, от данной суммы неустойка составит 286140 рублей, которую и подлежит взыскать в пользу истца с ООО «Регионинвест».

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, в соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 1000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканных сумм (286140 + 1000), что составит 143570 рублей.

Требования истца удовлетворены частично (32% от заявленной суммы), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3200 рублей от разумного размера данных расходов в 10000 рублей.

Так как истец не оплачивал госпошлину при подаче иска, будучи освобожденным от ее оплаты как потребитель, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 4204 рубля (32% от 900000 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2018 отменить, постановить новое решение, которым иск Шевырина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу Шевырина А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 286140 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 143570 рублей, 3200 рублей расходов на представителя, в местный бюджет госпошлину в размере 4204 рубля;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.