Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нарушении прав собственников жилья, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь (перегородку) в тамбуре перед входом в квартиры № на лестничной площадке второго этажа жилого дома <адрес> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной в д<адрес>. С момента вселения в дом ФИО2 установил металлическую дверь в тамбуре перед входом в квартиры №, чем нарушил права собственников иных квартир многоквартирного дома, поскольку захватил часть общего имущества собственников, закрыл доступ к электрощитовым и шахте кабелей связи с электропроводки. Кроме того, перегородка с металлической дверью установлена ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности. Вынесенные по данным нарушениям предписания Государственного пожарного надзора, Госжилинспекции Чувашской Республики ответчик не исполнил. Ответчик произвел переустройство лестничной площадки, уменьшил размеры общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме. Демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенную металлическую дверь ответчик отказывается.

В суде первой инстанции истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13января 2020 года на ФИО2 возложена обязанность демонтировать металлическую дверь (перегородку) в тамбуре перед входом в кв. № на лестничной площадке 2 этажа жилого дома <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда об уменьшении общего имущества собственников дома из-за установки металлической двери в тамбуре перед входом в № является ошибочным, поскольку установка металлической двери не является реконструкцией многоквартирного дома, т.к. параметры дома остаются неизменными. Кроме того считает, что вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников на установку металлической двери в тамбуре перед входом в квартиры является неправомерным. Принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, тогда как нарушения прав истца С.Н.СБ. установка металлической двери в тамбуре перед квартирами не повлекла, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось. Любое лицо, в том числе и управляющая компания, имеет свободный доступ в тамбур перед квартирами № и №. Указывает, что собственниками помещений в соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании 8 января 2018 года принято никем не оспоренное и действующее решение о разрешении собственникам устанавливать металлические двери в тамбурах перед квартирами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.Н.СБ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 9 этаже дома.

Собственником квартиры № расположенной в 1 подъезде на 2 этаже указанного дома является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, на межквартирной лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда в доме <адрес> ответчиком установлена металлическая дверь на межквартирной лестничной площадке, отделяющая часть лестничной площадки от ее остальной части.

Между тем, согласно поэтажному плану технического паспорта на межквартирной лестничной площадке наличие металлической двери не предусмотрено. Следовательно, на установку металлической двери требуется согласие всех собственников, проживающих в многоквартирном доме №. Однако истец ФИО1 своего согласия на установку металлической двери на межквартирной лестничной площадке не давал.

Поскольку согласие всех собственников жилых помещений на произведенную установку металлической двери на межквартирной лестничной площадке не представлено, такая установка металлической двери является незаконной, нарушающей права истца ФИО1 как собственника жилого помещения дома №

При этом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 8 января 2018 года об установке дверей в тамбурах на поэтажных площадках вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать о законности действий ФИО2, так как жилищное законодательство в рассматриваемой ситуации требует необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Таким образом, разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца ФИО1, без получения соответствующих разрешений, в нарушений требований противопожарного режима ФИО2 на лестничной площадке 2 этажа жилого дома <адрес>, которое является местом общего пользования, установлена металлическая дверь, образующая общий тамбур на две квартиры № и №, в котором находится электрощитовая.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установкой данной металлической перегородки с дверью нарушаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя от 27.9.2003 №170.

Установив изложенные обстоятельства, и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ФИО2 требований, в связи с чем удовлетворил иск ФИО1 о возложении на ФИО2 демонтировать металлическую дверь в тамбуре перед входом в кв.№ на лестничной площадке 2 этажа жилого дома <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустил нарушение прав истца ФИО1, вывод суда первой инстанции о возложении на Б.Г.ГБ. обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью судебная коллегия полагает законным и не противоречащим вышеприведенным нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И.Стародубцева

Судьи: И.В.Филимонова

Л.В.Димитриева