Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новокузнецкие металлоизделия» - Поликарпова Д.Ф.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» к Чувашовой СА о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новокузнецкие металлоизделия» обратилось в суд с иском к Чувашовой С.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов.

Требования мотивированы тем, что с 15.01.2018 по 03.12.2018 Чувашова С.А. являлась главным бухгалтером <данные изъяты> За время работы ответчик получила подотчетные средства в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами с расчетного счета предприятия, для оплаты арендной платы, согласно договору с <данные изъяты> что подтверждается распоряжениями директора ООО «Новокузнецкие металлоизделия» и платежными поручениями о снятии денежных средств в подотчет ответчику. Арендная плата в <данные изъяты> не поступила.

Кроме того, ответчик извлекла (или должна была извлечь) из указанного имущества с того времени, когда узнала (или должна была узнать) о неосновательности обогащения <данные изъяты> дохода, что подтверждается платежными поручениями о снятии денежных средств в подотчет ответчику.

Требование (претензию) истца от 05.07.2019 о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества, о возврате всех доходов, которые ответчик извлекла (или должна была извлечь) с 03.12.2018 по настоящее время из неосновательно полученного (или сбереженного) имущества, ответчик добровольно не удовлетворила, оставив претензию без ответа, что подтверждается возвратом почтового отправления с адреса ответчика.

Просит суд обязать Чувашову С.А. возвратить ему неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 03.12.2018 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Новокузнецкие металлоизделия» - Исайков А.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2019, выданной сроком по 27.12.2019, на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что 09.01.2018 между ООО «Новокузнецкие металлоизделия» и <данные изъяты> директором которого являлась Чувашова С.А. был заключен договор аренды цеха железобетонных изделий и оборудования. Сумма ежемесячного арендного платежа составляла <данные изъяты>. Арендную плату в размере <данные изъяты> ООО «Новокузнецкие металлоизделия» должно было оплачивать в начале месяца, однако, указанную сумму ООО «Новокузнецкие металлоизделия» платило не единовременным платежом и не напрямую на расчетный счет <данные изъяты> а по частям в течение месяца непосредственно через Чувашову С.А. С января 2018 года по 03.12.2018 Чувашова С.А. также работала в ООО «Новокузнецкие металлоизделия» в должности главного бухгалтера и денежные средства в счет арендных платежей передавались непосредственно ей по ее просьбе. Трудовой договор с ней на сегодняшний день не сохранился. Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Чувашовой С.А. на основании распоряжений и платежных поручений, для оплаты арендных платежей <данные изъяты> При этом приказов, которые указаны в платежных поручениях, не существовало, эти сведения указывала сама ответчица и формировала платежные поручения. Чувашова С.А. имела электронную подпись директора. В сентябре 2018 года ООО «Новокузнецкие металлоизделия» узнало, что в отношении <данные изъяты> открыта процедура конкурсного производства и арендную плату необходимо было платить конкурсному управляющему. Однако из-за угроз отца ответчицы, они продолжали платить, как раньше. В сентябре 2019 года от конкурсного управляющего <данные изъяты> им стало известно о том, что ни одного платежа по договору аренды в адрес <данные изъяты> от ООО «Новокузнецкие металлоизделия» не поступало. В связи с чем, конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Новокузнецкие металлоизделия» о взыскании арендных платежей за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в размере <данные изъяты>. Позднее ООО «Новокузнецкие металлоизделия» купило с торгов у <данные изъяты> здание, которое арендовало. На момент увольнения Чувашовой С.А. из ООО «Новокузнецкие металлоизделия» никаких материальных претензий к ней не предъявлялось, инвентаризация была проведена лишь в апреле 2019 года, в ходе которой обнаружилась большая недостача. Авансовых же отчетов Чувашовой С.А. представлено не было.

В судебном заседании директор ООО «Новокузнецкие металлоизделия» Поликарпов Д.Ф., действующий на основании устава, исковые требования поддержал, показал, что арендная плата по договору аренды с <данные изъяты> составляла <данные изъяты> в месяц. Он давал главному бухгалтеру Чувашовой С.А. устные распоряжения о переводе денежных средств в счет оплаты арендных платежей. Каждый раз он просил переводить разные суммы. О том, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей не перечислялись в <данные изъяты> ему стало известно в сентябре 2019 года. С приходом в организацию нового главного бухгалтера, только в апреле 2019 года была проведена инвентаризация и обнаружена недостача более одного миллиона рублей. До этого инвентаризацию не проводили. В представленных суду платежных поручениях, которые формировались в электронном виде, указаны приказы, однако данных приказов не существовало, были лишь подписанные им распоряжения. Чувашова С.А. являлась директором и учредителем <данные изъяты> ей нужны были наличные денежные средства и поэтому денежные средства по арендным платежам передавались по ее просьбе ей.

В судебном заседании Чувашова С.А. исковые требования не признала, показала, что с января 2018 года по декабрь 2018 года она работала в ООО «Новокузнецкие металлоизделия» в должности главного бухгалтера. Самостоятельного доступа к распоряжению денежными средствами она не имела, в обязанности входило только создание платежных поручений по устным указаниям директора. Правом подписи и отправки платежных поручений обладал исключительно директор, так как ему на сотовый телефон приходили коды для подтверждения платежей. Письменных распоряжений на перечисление денежных средств никогда не издавалось и ее с ними не знакомили. Данные утверждения подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями с указанием подписанта директора Поликарпова Д.Ф., а также распоряжениями, на которых отсутствует ее подпись. Утверждение истца о том, что ей давались указания перечислить денежные средства в счет оплаты арендных платежей не соответствуют действительности, ее с данными распоряжениями не знакомили; указанные суммы не соответствуют размеру арендных платежей; подписывая платежные поручения, директор ООО «Новокузнецкие металлоизделия» видел назначение платежа и получателя, то есть знал и контролировал движение денежных средств. По договору аренды оплата производилась с февраля 2018 года, ООО «Новокузнецкие металлоизделия» должно было оплачивать <данные изъяты> в месяц за аренду помещения, но плату за аренду не оплачивал. Деньги, о которых говорит представитель истца, перечислялись для закупки материалов, на ремонт крыши, который обошелся в <данные изъяты>. О распоряжениях по арендной плате она ничего не знала. Считает, что материалами дела ее недобросовестное поведение не подтверждается, а наоборот, усматривается недобросовестное поведение истца, который осуществлял распоряжение денежными средствами, контролировал назначение и сумму платежа, осуществлял подписание платежных поручений, а впоследствии решил взыскать перечисленные им самим средства с нее. За все денежные средства, которые перечислялись ей в подотчет, она отчиталась, на момент увольнения по собственному желанию, претензий к ней не было. Пункт 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина от 13.06.1995 №49) устанавливает случаи, когда в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации. При смене материально ответственного лица обязательно проведение инвентаризации на день приемки-передачи дел, то есть на дату ее увольнения. Однако, данная процедура не была проведена. В материалы дела представлены результаты инвентаризации, проведенной в апреле 2019 года, при этом материально ответственным лицом в данных материалах являются директор Поликарпов Д.Ф. Считает, что инвентаризация в отношении материально ответственного лица Чувашовой С.А. не проводилась. Таким образом, работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности. Просит отказать ООО «Новокузнецкие металлоизделия» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Чувашовой С.А. – Лентюк Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.09.2019, выданной сроком на три года, считает исковые требования ООО «Новокузнецкие металлоизделия» к Чувашовой С.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцами заявлены требования вытекающие из неосновательного обогащения, а не из трудовых правоотношений, поэтому ссылаться на доказательства вытекающие из трудовых правоотношений истец не может.

Третье лицо конкурсный управляющий <данные изъяты> Неволина Е.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие металлоизделия» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новокузнецкие металлоизделия» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства арендных отношений между истцом и <данные изъяты>

При этом, получая денежные средства в подотчет, ответчик не отчитывалась по ним.

Указывает, что необходимо вынести частное определение о присутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Полагает, что ответчик сокрыла имущество и в ее действиях ответчика имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ.

Также протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Новокузнецкие металлоизделия» - ФИО2 и представитель ООО «Новокузнецкие металлоизделия» на основании доверенности – ФИО3 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «Новокузнецкие металлоизделия» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды №, по условиям которого <данные изъяты> обязалось предоставить ООО «Новокузнецкие металлоизделия» во временное владение и пользование оборудование для изготовления и монтажа металлических конструкций и цех железобетонных изделий, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии с актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № от 09.01.2018, договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора аренды № от 09.01.2018, за аренду помещения арендатор ООО «Новокузнецкие металлоизделия» обязан оплачивать арендодателю <данные изъяты> арендную плату в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей. Расчет за аренду помещения арендатор ООО «Новокузнецкие металлоизделия» обязан производить не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа ООО «Новокузнецкие металлоизделия» № от 15.01.2018 ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ООО «Новокузнецкие металлоизделия», ей предоставлено право первой подписи всех финансовых документов (бухгалтерской и налоговой отчетности), получения документации.

Приказом № от 03.12.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 03.12.2018.

Как следует из искового заявления в период с 15.01.2018 по 03.12.2018 ООО «Новокузнецкие металлоизделия» перечислило на счет главного бухгалтера ФИО1 подотчетные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты арендной платы по договору аренды № от 09.01.2018, заключенному с <данные изъяты>

Однако, арендная плата в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> не поступала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 конкурсным управляющим <данные изъяты> утверждена <данные изъяты>

<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Новокузнецкие металлоизделия» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> по договору аренды № от 09.01.2018. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 исковое заявление <данные изъяты> к ООО «Новокузнецкие металлоизделия» о взыскании задолженности по арендным платежам принято к производству, возбуждено производство по делу. В настоящее время принято решение по делу.

В подтверждение перечисления подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> главному бухгалтеру ФИО1 для оплаты арендной платы <данные изъяты> по договору аренды № от 09.01.2018, ООО «Новокузнецкие металлоизделия» представлены:

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца также представлены сведения о том, что в соответствии с приказом директора ООО «Новокузнецкие металлоизделия» № от 11.04.2019 в связи со сменой главного бухгалтера проведена полная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача.

ООО «Новокузнецкие металлоизделия» просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами за период с 03.12.2018 по день вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что распоряжения о распределении денежных средств по расчетному счету ООО «Новокузнецкие металлоизделия», согласно которым на главного бухгалтера ФИО1 возлагались обязанности сформировать платежные поручения в интернет банке и оплатить арендную плату <данные изъяты> по договору аренды № от 09.01.2018 доводились до сведения ФИО1

Сами платежные поручения в графе «назначение платежа» сведений о том, что денежные средства перечисленные в подотчет на счет сотрудника ФИО1 для внесения арендной платы по договору, не содержат.

Суммы и даты, указанные в платежных поручениях, представленных ООО «Новокузнецкие металлоизделия», не соответствуют суммам арендных платежей и датам - не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, установленным в п.5.1, п.5.2 договора аренды № заключенного 09.01.2018 между <данные изъяты> и ООО «Новокузнецкие металлоизделия».

При этом дополнительное соглашение об изменении суммы и даты внесения арендной платы сторонами договора не заключалось.

Директор ООО «Новокузнецкие металлоизделия» ФИО2, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что распоряжения о переводе денежных средств в счет оплаты арендных платежей он давал главному бухгалтеру устно, после чего формировались письменные распоряжения.

На момент увольнения главного бухгалтера ФИО1 из ООО «Новокузнецкие металлоизделия» по собственному желанию, претензий к ней со стороны истца не предъявлялось, в том числе материальных.

О том, что за перечисленные в подотчет денежные средства ФИО1, как главный бухгалтер, не отчиталась, в материалы дела представителями истца допустимых и достоверных доказательств не предоставлено.

Сами по себе акты инвентаризации, инвентаризационные описи при установленных судом обстоятельствах не подтверждают факт причинения ФИО1 ущерба ООО «Новокузнецкие металлоизделия» в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем, инвентаризация проведена ООО «Новокузнецкие металлоизделия» 11.04.2019, то есть по истечению более 4 месяцев с момента увольнения главного бухгалтера ФИО1 из организации и в отсутствие ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ООО «Новокузнецкие металлоизделия» имелись основания для передачи денежных средств ФИО1, а у ФИО1 имелись основания для получения денежных средств, поскольку они состояли в трудовых отношениях, денежные средства перечислялись ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик получала денежные средства в подотчет, но не отчитывалась по ним, что сокрыла имущество и в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Каким-либо вступившим в законную силу судебным актом вина ответчика в совершении каких-либо противоправных действий в отношении истца – не установлена.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку аудиозаписи судебных заседаний (л.д.176) не содержат каких-либо обстоятельств и/или доводов сторон, которые бы могли повлиять на исход дела и которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления истцов о необходимости вынесения частного определения о присутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новокузнецкие металлоизделия» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: