Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2015 года гражданское дело по иску Попановой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Попановой М.А., Бревнова А.Ю. к Алещенко Л.А. о разделе жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе Алещенко Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить в натуре жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность в <...> доле Попанову Н.И., в <...> доле Попановой М.А., в <...> доле Бревнову А.Ю. квартиру № общей площадью <...> кв.м, состоящую из помещения № -комнаты площадью <...> кв.м, помещения № -комнаты площадью <...> кв.м, помещения № №-коридора площадью <...> кв.м, расположенных в Литер А, а также холодных пристроев Литер а и Литер а1 площадью <...> кв.м.

Алещенко Л.А. выделить в собственность квартиру №№ общей площадью <...> кв.м, состоящую из помещения № - комната площадью <...> кв.м, помещения № - кухни площадью <...> кв.м в Литер А, а также холодного пристроя Литера а1 площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Попанову Н.И., Попановой М.А., Бревнову А.Ю.Алещенко Л.А. на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Попанову Н.И. обязанность произвести работы по перепланировке дома при его разделе, а именно: разобрать ненесущую перегородку с дверными проемами между кухней № и коридором № и возвести новую перегородку на расстоянии <...> см. вглубь кухни № №, увеличив коридор № и уменьшив кухню №№, разборку и устройство покрытий полов дощатых, общей стоимостью работ <...> руб.

Возложить на Алещенко Л.А. обязанность произвести работы по перепланировке дома при его разделе, а именно: выполнить дверной проем в несущей стене (с усилением из металлических уголков) из помещения кухни № и установить входную дверь в <адрес> общей стоимостью работ <...> руб.

Взыскать с Попанову Н.И. в пользу Алещенко Л.А.<...> руб. в счет компенсации стоимости работ по перепланировке.

Взыскать с Алещенко Л.А. в пользу Попанову Н.И.<...> руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Попанову Н.И. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <...> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Алещенко Л.А., ее представителя Куралесиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попановой Н.И. – Ермолиной Т.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попанова Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Попановой М.А., Бревнова А.Ю. обратилась в суд с иском к Алещенко Л.А. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование указала, что Попанову Н.И. в <...> доле, Попановой М.А. в <...> доле, Бревнову А.Ю. в <...> доле на основании договора купли-продажи от <...> являются собственниками дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <...> доли является Алещенко Л.А. на основании решения Курганского городского суда от <...> Соглашение по поводу порядка пользования домом между сторонами не достигнуто. Ответчик фактически пользуется помещениями № площадью <...> кв.м, № площадью <...> кв.м, а истцы пользуются помещениями № площадью <...> кв.м, № площадью <...> кв.м, помещение под № (коридор) площадью <...> кв.м находится в общем пользовании. Кроме того, имеются два холодных пристроя (литера а площадью <...> кв.м и литера а1 площадью <...> кв.м.)

В дальнейшем исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила разделить вышеуказанный жилой дом в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности, выделив в собственность Попановой Н.И., Попановой М.А., Бревнова А.Ю. <адрес>, состоящую из помещений: №№, площадью <...> кв.м, № площадью <...> кв.м, № площадью <...> кв.м, холодного пристроя площадью <...> кв.м, холодного пристроя, площадью <...> кв.м; а Алещенко Л.А. выделить <адрес>, состоящую из помещений: № площадью <...> кв.м, № площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, холодного пристроя площадью <...> кв.м; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на данный дом; обязать Попанову Н.И., разобрать ненесущую перегородку с дверными проемами между кухней № и коридором № и возвести новую перегородку увеличив коридор № и уменьшив кухню № соответственно на 57 см.; обязать Алещенко Л.А. выполнить дверной проем в несущей стене (с усилением из металлических уголков) из помещения кухни № и установить входную дверь в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ермолина Т.П. исковые требования подержала, пояснила, что истец настаивает на разделе в соответствии с долями в праве собственности согласно Варианту раздела дома, определенному экспертизой под № 4, не согласна с вариантом раздела дома с отступлением от размера долей, так как ответчик неплатежеспособный, компенсацию в счет неравенства долей не выплатит.

Ответчик Алещенко Л.А. в судебном заседании соглашалась, что дом нужно разделить в натуре, просила выделить ей большую часть дома с выплатой компенсации истцам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что комнатой №№ стороны пользуются совместно, причем эта комната визуально разделена на <...> и <...> доли, большей долей пользуется истец, меньшей – пользуется она. Суд возложив обязанность выполнить перепланировку дома не учел наличие погреба, который находится под коридором и кухней, при установке несущей перегородки по решению суда будет перекрыт доступ в погреб, для установки нового лаза необходимо вскрывать пол, а он и лаги сгнили, что повлечет дополнительные расходы ответчика по их замене. Считает, что суд необоснованно передал холодный пристрой под литером «А1» размером <...> кв.м. истцу, поскольку им <...> пользовалась только ответчик. Вновь указывает, что согласна выплатить денежную компенсацию с учетом расходов на реконструкцию холодного пристроя «А1».

В суде апелляционной инстанции ответчик Алещенко Л.А. и ее представитель Куралесина П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель истца Попановой Н.И. – Ермолина Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Попанова Н.И. и ее несовершеннолетние дети Попанова М.А. и Бревнов А.Ю. на основании договора купли-продажи от <...> являются собственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м (ЛитерА), расположенного по адресу: <адрес> - Попанова Н.И. в <...> доле, Попанова М.А. и Бревнов А.К. в <...> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>

Оставшаяся <...> доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику Алещенко Л.А. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от <...>

Земельный участок под домом на основании договора купли-продажи от <...> заключенного с Департаментом городского хозяйства Администрации г.Кургана и в соответствии с Постановлением Администрации г.Кургана от <...> № передан всем участникам общей долевой собственности на дом в долевую собственность: Алещенко Я.А. в <...> доле, Попановой Н.И. - в <...> доле, Попановой М.А. - в <...>, Бревнову А.Ю. - в <...> доле.

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь дома составляет <...> кв.м, жилая <...> кв.м.

Судом установлено, что Попанова Н.И. с детьми использует комнату № площадью <...> кв.м, комнату № площадью <...> кв.м, Алещенко Л.А. использует комнату № площадью <...> кв.м и помещение кухни под № площадью <...> кв.м., помещение № площадью <...> кв.м, коридор используется сторонами совместно.

Соглашения о порядке пользования указанными долями недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых участник долевой собственности при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли указанного собственника вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судом обосновано была назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с экспертным заключением от <...>, проведенным специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (с учетом дополнения от <...>) предложено четыре варианта раздела жилого дома на две квартиры, из которых Варианты № и № в точном соответствии с долями в праве собственности, Варианты 1 и 2 - с отступлением от долей в праве долевой собственности.

Так, согласно указанному заключению, техническая возможность раздела жилого дома № № по ул<адрес> на две квартиры имеется, на момент осмотра установлено, что индивидуальный жилой дом разделен на двух хозяев. В квартире № 1 проживает Алещенко Л.А., ее доля <...> от <...> кв.м - <...> кв.м, в квартире № 2 проживают Попанова Н.И., Попанова М.А., Бревнов А.Ю., их доля <...> от <...> кв.м -<...> кв.м.

Раздел жилого дома № № по <адрес> на две квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, предложенный истцом, возможен. В соответствии с Приложением № № экспертного заключения данному разделу соответствует Вариант №№.

Сметная стоимость работ по разделу жилого дома для первого варианта раздела составит <...> руб., для второго варианта раздела <...> руб., для третьего варианта раздела – <...> руб., для четвертого варианта раздела - <...> руб.

Судом первой инстанции, с учетом технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сделан обоснованный вывод о возможности производства раздела в натуре жилого дома и земельного участка, по предложенному истцом варианту №№, являющемуся оптимальным с точки зрения закона и интересов сторон, поскольку при этом варианте раздела выход из квартиры ответчика обустраивается с учетом фактически имеющегося на день раздела у нее холодного пристроя и будет выполнять роль входного тамбура, который необходим при образовании входной группы.

При этом доводы ответчика о необходимости раздела дома с отступлением от размера долей в праве собственности судом не был принят правомерно, поскольку такой раздел не соответствует закону, нарушает баланс интересов сторон, доказательств возможности выплатить денежную компенсацию в счет неравенства долей в случае выделения ей большей площади дома, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных после проведения экспертизы исковых требований Попановой Н.И. и произвел раздел дома по варианту раздела № №, в соответствии с которым необходимо провести следующие работы: разобрать ненесущую перегородку с дверными проемами между кухней № и коридором № и возвести новую перегородку, увеличив коридор и уменьшив кухню соответственно (материал -пазогребневые плиты, кирпич, пенобетонные блоки), разборку и устройство покрытий полов дощатых, выполнить дверной проем в несущей стене (с усиление металлических уголков) из помещения кухня и установить входную дверь в <адрес>. Сметная стоимость работ по <адрес> составит <...> руб., в <адрес> – <...> руб.

Обязанность по проведению работ по разделу дома в натуре, также судом правильно распределена между сторонами. При этом суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика <...> руб. в счет компенсации стоимости работ по перепланировке, так как стоимость работ, обязанность по производству которых возложена на ответчика, превысила приходящуюся на его долю стоимость необходимых работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел дома по <...> варианту ущемляет права ответчика, так как с истца не взысканы расходы, понесенные Алещенко Л.А. на ремонт холодных пристроев, лишает ее возможности использовать один из пристроев в качестве бани, кроме того повлечет дополнительные расходы по замене полов, лаг в связи с переносом лаза в подпол, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, являются необоснованными, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко Л.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Шарыпова Н.В.