Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>» о взыскании денежного довольствия за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени в ночное время, денежной компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

С государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2015 по 30.08.2015 в размере 18519 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы произведенные им расходы по составлению искового заявления в размере 181 руб., по оплате услуг представителя в размере 712 руб.

С государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» УР взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2012-2015 годы в размере 500266 руб. 70 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19600 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В обоснование требований указал, что на протяжении двадцати лет истец состоял на службе в органах внутренних дел. Приказом МВД УР от 04.08.2015 № л/с уволен в звании прапорщик полиции с должности полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД России по <адрес> с 06.08.2015 по п.4 ч.2 ст.83 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ»

При увольнении истцу не выдали трудовую книжку, вручили ее 31.08.2015, период с 07.08.2015 по 31.08.2015 являются днями вынужденного прогула, на основании ст.232, 234 ТК РФ подлежат компенсации из расчета 2800 руб. за смену за 7 смен в размере 19600 руб.

За период 2012-2015 годы истцу не произведена оплата за работу в размере 500266 руб. 70 коп. На протяжении последних трех лет график работы истца был постоянным сутки (24 час.) через двое (48 час.), в месяц 10 рабочих суток, что подтверждается графиками работы водительского состава отдела МВД России по <адрес>. Однако согласно табелям учета служебного времени за данный период отражено неверное количество часов отработанного времени. За фактически отработанные 24 час. (сутки) дневных часов заполняли от 11 до 14 час., (вместо 16 час.), а ночных от 2 до 4 час. (вместо 8 час.), таким образом за 24 отработанных час. оплачивали от 13 до 18 час., что нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. В связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд представитель истца ФИО4 пояснила, что срок обращения с иском в суд не пропущен, полагает начало срока по всем требованиям следует исчислять с даты увольнения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что учет служебного времени сотрудников органов внутренних дел производится при составлении табелей. Во всех табелях учета рабочего времени за спорный период содержатся подписи истца, в связи с чем истец располагал информацией о количестве часов исполнения служебных обязанностей по окончании каждого календарного месяца. Денежное довольствие сотрудники органов внутренних дел получают не позднее 25 числа, истец по требованиям за 2012 - май 2015 года обратился в сентябре 2015 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Согласно п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием, вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежная компенсация предоставляется сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте. Истцу была осуществлена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за сверхурочную работу на основании приказов Отдела МВД России по <адрес> от 08.11.2013, 20.02.2014. После получения компенсации в феврале 2014 года истец, считая, что у него имеются неоплаченные часы за сверхурочную работу, с заявлением о выплате компенсации больше не обращался. По приказу от 30.12.2015 на основании рапорта истца, табеля служебного времени, графика несения службы истцу произведена выплата денежной компенсации за 15 дней (120 час.).

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен со ссылкой суда на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России № от 31.01.2013, согласно которому денежная компенсация выплачивается за выполнение служебных обязанностей, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, и указанием на 120 часов в год. Считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком представлены копии приказов о выплате денежной компенсации, согласно которым ответчик признавал количество часов сверх установленной продолжительности, превышающей 120 часов в год, однако компенсацию за данные часы не выплатил.

Считает необоснованным вывод суда о том, что компенсация была начислена в максимально предусмотренном размере, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам дела. Ответчик не представил расчетов по начислению сумм денежной компенсации по указанным приказам и выплате их работнику.

Выводы суда о том, что им не подавался рапорт, считает несостоятельными, так как представитель ответчика указал, что рапорты всеми сотрудниками писались каждый год. Оплаты по данным приказам не происходило.

Также считает, что судом необоснованно и незаконно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд. По приказам суммы начислялись за длительные периоды, а не за каждый месяц (по истечении 10 месяцев), а последний приказ за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 был представлен в суд с датой 30.12.2015, т.е. после подачи иска. Следовательно срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что датой отсчета срока исковой давности необходимо считать дату, следующую за датой увольнения (06.08.2015) – 07.08.2015, так как в указанную дату должен был быть произведен полный расчет. Считает, что данные выплаты и обязательства носят длящийся характер и должны быть исполнены работодателем перед работником.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика государственного учреждения «Отдел МВД России по <адрес>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 17.02.1994 по 05.06.2003, а также с 11.07.2005 проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Удмуртской Республике. 21.10.2013 с ФИО1 заключен Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № л/с от 04.08.2015 прапорщик полиции ФИО1 - полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной групп) дежурной части отдела МВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел с 06.08.2015 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Трудовая книжка истцом в день увольнения - 06.08.2015 не получена, вручена истцу 31.08.2015.

Истцу осуществлена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за сверхурочную работу на основании приказа Отдела МВД России по <адрес> от 08.11.2013 № л/с за 316 час. работы в ночное время за период январь-октябрь 2013 года, за 40 час. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь-октябрь 2013 года.

По приказу от 20.02.2014 №л/с ФИО1 выплачена денежная компенсация за работу в ночное время за январь 2014 г. в количестве 40 час., за работу в праздничные и выходные дни за тот же период в количестве 36 час.

По приказу от 30.12.2015 №ФИО1 выплачена денежная компенсация за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в количестве 15 дней (120 часов).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.84.1, 99, 165, 234, 392 ТК РФ, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России № 65 от 31.01.2013.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

То есть, возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом в 2013 и 2015 годах истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена, в 2014 году — в количестве 76 час. Таким образом, за 2012 год некомпенсированная (неполученная) часть от возможного максимального размера составила 120 час, за 2014 г. - 44 часа (120-76).

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока давности обращения в суд, суд исходил из того, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за сверхурочную работу за период 2012 год - май 2015 год истцу было известно при выплате ему заработной платы за текущий месяц не позднее 25 числа следующего месяца, за май 2015 года — не позднее 25.06.2015. Трехмесячный срок с последней указанной даты истек 25.09.2015. Истец обратился с иском в суд 30.09.2015.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства иного, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и своевременно, доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлены, поэтому суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за период 2012- май 2015 годы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Установив факт неправомерных действий ответчика по задержке выдачи истцу трудовой книжки, с ответчика в пользу истца суд взыскал недополученный средний заработок за период с 12.08.2015г. по 30.08.2015г. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал количество часов сверх установленной продолжительности, превышающей 120 часов в год, однако компенсацию за данные часы не выплатил, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.6 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из ч. 10. ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России № 961 от 19.10.2012 (далее по тексту Порядок № 961 от 19.10.2012), предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России; иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п.16 Порядка).

В соответствии с п.18 Порядка № 961 от 19.10.2012 (в редакции до внесения изменений Приказом МВД России от 19.03.2014 N 164) По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 27.06.2012 N 638 "Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 1 Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 638 от 27.06.2012 (далее по тексту Порядок № 638), действовавшего с 01.01.2012 по 27.05.2013 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

Согласно п. 5 указанного Порядка № 638, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с п.18 Порядка № 961 от 19.10.2012 (в ред. Приказа МВД России от 19.03.2014 N 164) по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Исходя из содержания ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что действующее с 01.01.2012 специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время, ночное время в размере не более 120 часов в год.

То есть, возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом в 2013 и 2015 годах истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена.

Остальные часы переработки и ночного времени могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по рапорту сотрудника.

Истец имеет право по получение денежной компенсации за сверхурочную работу, но не более 120 часов в год, остальное должно компенсироваться дополнительными отгулами, что вытекает из анализа специальных норм, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за 2012 года некомпенсированная (неполученная) часть от возможного максимального размера составила 120 час, за 2014 год – 44 часа.

Учитывая, что вопрос о выплате компенсации за сверхурочную работу за период с 2012 по 2015 год входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла от третьего лица соответствующие дополнительные доказательства.

Так выплата денежной компенсации за сверхурочную работу за 2013 и 2015 годы подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции расчетными листками за декабрь 2013 года, декабрь 2015 года и платежными поручениями № от 20.12.2013, № от 09.12.2013, № от 28.12.2015. Поэтому оснований для денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время за 2013 и 2015 года не имеется, поскольку оплата произведена за 120 часов.

Между тем, установив, что за 2012 года некомпенсированная (неполученная) часть от возможного максимального размера составила 120 час, за 2014 год – 44 часа, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время за указанный период в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с рапортом в 2012,2014 годах о предоставлении денежной компенсации вместо предоставления дней отдыха. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из указанных выше норм следует, что такая выплата осуществлялась на основании рапорта. Довод жалобы о подаче истцом соответствующего рапорта сотрудника, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока обращения в суд подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что к ответчику истец обратился с требованиями о взыскании оплаты за работу за 2012 – май 2015 года. Заявленная к взысканию истцом денежная компенсация за спорный период ответчиком ему не начислялась.

В соответствии с пунктом 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750) Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960) установлено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 4 Порядка от 31.01.2013 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, в течение всего спорного периода службы истца в органах внутренних дел сроки выплаты денежного довольствия были установлены не позднее 25 числа текущего месяца.

О нарушении своих прав на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время истцу становилось известно в день получения им денежного довольствия за соответствующий месяц и не позднее 25 числа следующего месяца. За последний требуемый им месяц май 2015 года срок истек 25.09.2015. Поскольку иск подан 30.09.2015, то срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 2012 года по май 2015 года включительно, истцом пропущен. Этот вывод суда является правильным.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока на обращение в суд, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Издание приказов о выплате сумм не влияет на начало течения срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы истца о неверной судебной оценке основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев