Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-825/2020 по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Одновременно в подаче иска ПАО «Совкомбанк» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> и наложения ареста на данное транспортное средство.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2020 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по вышеназванному иску удовлетворено частично: отделению № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на указанное транспортное средство отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме.

По существу доводы частной жалобы сводятся к утверждению об ошибочности ввода судьи о достаточности для обеспечения сохранности предмета залога обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на заложенное транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ФИО1, которая продолжительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, может беспрепятственно осуществить продажу залогового имущества в пользу третьих лиц без оформления соответствующих документов или скрыть данное транспортное средство, а также осуществить его частичную или полную разборку на запчасти.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно положениям которых к таким мерам, в частности относятся: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и предотвращающих причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Как следует из обжалуемого определения судьи, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО «Совкомбанк» об обеспечении вышеназванного иска в части наложения ареста на транспортное средство Kia <данные изъяты> судья исходила из того, что с учетом указанных истцом обстоятельств для обеспечения исполнения судебного акта необходимым и достаточным будет применение обеспечительной меры только в виде запрета отделению № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку он сделан без учета размера заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований и всех обстоятельства, указанных в обоснование данных требований, и без учета норм материального права, в связи с чем не в полном объеме отвечает требованиям приведенных выше процессуальных норм.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 июля 2019 года № 256-ФЗ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа регистрационным подразделением в совершении в отношении транспортного средства регистрационных действий, к которым относятся: постановка транспортного средства (далее – ТС) на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Следовательно, примененная судьей районного суда в целях обеспечения вышеназванного иска и, как следствие, для обеспечения исполнения судебного акта такая обеспечительная мера как запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства означает лишь то, что в отношении данного транспортного средства нельзя произвести регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета, установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Ни управлению автомобилем, а также учитывая, что автомобиль является движимым имуществом, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством не требуется государственная регистрация прав (ст. 130 Гражданского кодекса РФ), ни его отчуждению или передаче третьим лицам по иным основаниям, ни совершению собственником в отношении принадлежащего ему транспортного средства иных действий, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует.

Запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования этим имуществом, является составной частью такого вида обеспечительных мер как арест, содержание которого раскрыто в ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Верховный Суд РФ неоднократно указывал в своих документах, в том числе в Обзорах судебной практики, на возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения требований об имущественных взысканиях.

Как следует из представленного материала, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 660625,54 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного и принимая во внимание размер и характер заявленных ПАО «Совкомбанк» имущественных требований, приведенные истцом в обоснование данных требований и ходатайства о применении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста залогового транспортного средства, доводы об уклонении ответчицы от выполнения обязательств по возврату кредитных средств, а также то, что действующее законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на спорное транспортное средство по мотиву достаточности для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применения лишь обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, является ошибочным.

В связи с этим определение судьи от 30 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> подлежит отмене.

По смыслу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда полностью или в части, должен разрешить вопрос по существу.

Рассматривая ходатайство ПАО «Совкомбанк» о наложении в целях обеспечения вышеназванного иска ареста на транспортное средство <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 26 мая 2020 года Новомосковским городским судом Тульской области дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, рассмотрено по существу и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме; однако данное решение суда в законную силу не вступило.

Из правового анализа положений с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска возможно на любой стадии гражданского процесса; не подлежат обеспечению лишь иски, которые уже разрешены окончательно принятым судебным решением по делу, вступившим в законную силу, поскольку оно приобретает свойство исполнимости.

Исходя из всей совокупности вышеуказанного и учитывая, что принятые судьей районного суда меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не в полной мере отвечают характеру и объему требований истца, которые в настоящее время удовлетворены судом первой инстанции, и не в полной мере соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также то, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, срок сохранения обеспечительных мер очерчен законом (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае арест транспортного средства <данные изъяты> в полном объеме сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на названное транспортное средство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на спорное транспортное средство <данные изъяты> отменить.

Вынести в указанной части новое определение, которым наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>

В остальной части определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья