Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-185/18 по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО ЭРГО) обратилось во Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2015 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Истец произвёл оплату ремонта автомобиля, пострадавшего в данном ДТП – марки «<...>, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 449 795 рублей 20 копейки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исковые требования САО ЭРГО удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО ЭРГО денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 449 795 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.163-164), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2015 года на Приморском проспекте у дома 280 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Р..

САО ЭРГО являлось страховщиком автомобиля <...>, договор КАСКО № №... от <дата>.

Ответчиком не оспаривается также, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения; согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849 795 рублей 20 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 выражала несогласие с размером заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования САО ЭРГО, суд первой инстанции исходил из представленных наряд-заказа от 18 декабря 2015 года, счета от 10 февраля 2016 года, актов осмотра транспортного средства, акта скрытых повреждений № 1 к убытку 7000-15 и с учетом размера страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рулей), постановил взыскать 449 795 рублей 20 копеек.

Единственный, по существу, довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом не было принято во внимание заключение специалиста ООО «<...>», подлежит отклонению с учетом следующего.

Данное заключение составлено указанным специалистом на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) и Положения ЦБ Российской Федерации от 10 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются и представленный отчет специалиста правомерно не был принят судом о внимание.

Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ФИО1 не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи