Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело № 2-2108/2018 по апелляционной жалобе Саидова Д. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по иску Саидова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева», акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» - Рунушкиной О.Ю., представителя ответчика ООО «Форум Авто Нева» - Кобзевой М.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саидов Д.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форум Авто Нева», АО «ЭфСиЭй РУС», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в солидарном порядке уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 050 000 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 727 500 руб., с АО «ЭфСиЭй РУС» неустойку за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 30.07.2017 по 08.10.2018 в размере 7 732 125 руб., с 09.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Форум Авто Нева» неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 13.05.2017 по 29.07.2017 в размере 13 686,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2013 заключил с ООО «Форум Авто Нева» договор купли-продажи транспортного средства «Фиат Дукато 250 ССМ FB». 17.04.2017 автомобиль доставлен в сервис в связи с поломкой двигателя. 18.04.2017 произведена диагностика двигателя, выявлена причина неисправности - заклиненный ролик натяжного ремня ГРМ, предложен ремонт: замена рокеров ДВС и комплекта ГРМ с натяжителем, стоимостью 60 000 руб. 02.05.2017 истец, ссылаясь на неоднократные поломки двигателя, направил в ООО «Форум Авто Нева» претензию о замене бракованного двигателя на новый, в чем ему было отказано. Истец полагал, что неисправная работа газораспределительного механизма (ГРМ) выявлялась неоднократно, в том числе, в пределах действия гарантии. Так, 16.01.2015 автомобиль оставлен в сервис на эвакуаторе (на панели горит неисправность двигателя, двигатель не заводится); произведены замены гидравлических толкателей, переднего маслоотражателя распределительного вала, насоса охлаждающей жидкости при снятых ремнях. Автомобиль выдан потребителю 08.02.2015. 17.04.2017 повторно выявлены недостатки в ГРМ. Таким образом, замена ремня ГРМ произведена 16.01.2015, повторно неисправность выявлена 17.04.2015. 26.06.2017 истец обратился в ООО «Форум Авто Нева», а 06.07.2017 в АО «ЭфСиЭй РУС» с претензией о расторжении договора, которые удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований Саидову Д.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Саидов Д.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саидова Д.И. удовлетворены частично. С АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу Саидова Д.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 050 000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 727 500 руб., неустойка за период с 30.07.2017 по 01.08.2017 в размере 36 540 руб., неустойка за период с 02.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 400 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 17 270,20 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 в части исковых требований Саидова Д. И. к ООО «Форум Авто Нева» отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в части исковых требований Саидова Д.И. к ООО «Форум Авто Нева» в связи с допущенными нарушениями, в части исковых требований, заявленных к импортеру АО «ЭфСиЭйРУС», коллегия полагала судебные постановления постановленными без нарушения норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении истец Саидов Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 21.01.2021, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2013 между истцом и ООО «Форум Авто Нева» заключен договор № 459 купли-продажи автомобиля Фиат Дукато 250 ССМ FB VIN №..., в соответствии с договором цена автомашины составляет 1 050 000,00 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года (без ограничения пробега) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5 договора купли-продажи), гарантийные обязательства не распространяются на элементы товара в соответствии с п. 4.11.1 договора, недостатки устраняются продавцом в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п. 4.12 договора купли-продажи).

Продавцом указанного автомобиля является ООО «Форум Авто Нева», импортером - АО «ЭфСиЭй РУС».

В 2015 году в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем в соответствии с заказ-нарядом № 331702 от 16.01.2015 спорный автомобиль доставлен в сервис ООО «Форум Авто Нева» на эвакуаторе, произведены работы - замена гидравлических толкателей, замена переднего маслоотражателя распределительного вала, замена насоса охлаждающей жидкости при снятых ремнях, высверливание болта 3-й форсунки, автомобиль выдан истцу 09.02.2015, претензий к ремонту не имеет, о чем имеется подпись.

17.04.2017 по истечении гарантийного срока заявка на ремонт №... в соответствии с которой 18.04.2017 произведена диагностика двигателя, согласно результатам диагностики выявлена необходимость замены рокера ДВС и комплект ГРМ с натяжителем, причина неисправности заклиненный ролик натяжителя ремня ГРМ.

Истец обратился 02.05.2017 к ООО «Форум Авто Нева» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, заменить двигатель на новый.

В адрес истца 15.05.2017 направлен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано с указанием на истечение срока гарантии. Также указано, что по результатам диагностики выявлено, что поломка автомобиля произошла по причине не связанной с качеством изготовления автомобиля или его деталей. Кроме того, для устранения данной поломки не требуется замена ДВС в сборе.

26.06.2017 истцом в адрес ООО «Форум Авто Нева» направлена претензия, копия претензии направлена в адрес ООО «ЭфСиЭй РУС» о возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплате разнице в стоимости товара.

В адрес истца направлен ответ ООО «Форум Авто Нева» от 10.08.2017, об отказе в удовлетворении требований. В письме ответчик указал на то, что с целью подробного изучения ситуации, установления причин произошедшего, принятия решения по существу предъявленных требований, проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля «Фиат Дукато», по результатам которой выявлено, что в исследуемом автомобиле имеются повреждения толкателей впускных клапанов, образовавшиеся по причинам не связанным с производственными дефектами. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением правил эксплуатации (копия заключения прилагается). Также продавец обратил внимание на то, что гарантийный срок на момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи истек.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 марта 2018 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнерство экспертов Севера-запада».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнерство экспертов Севера-запада» №48 от 28 мая 2018 года, в спорном автомобиле имеются неисправности, дефекты, недостатки в двигателе: разрушены восемь рокеров впускных клапанов, ролик натяжителя ремня ГРМ не исправен, четыре поршня имеют повреждения, выпускной распредвал на рабочей поверхности одного кулачка имеет повреждение поверхности, впускной вал имеет повреждение в виде смещения трех кулачков, несколько пружин клапанов покрыто коррозией, гильзы цилиндров покрыты коррозией.

Неисправность натяжителя ГРМ является производственным дефектом, повреждения рокеров является следствием неисправности ролика ГРМ. Повреждение поршней и смещение кулачков впускного распределительного вала является следствием заклинивания ролика натяжителя ГРМ при возникновении первичной неисправности двигателя.

Данные повреждения не были устранены при гарантийном ремонте по заказ наряду № 331702 от 16.01.2015 года ООО «Форум Авто Нева». Повреждения на рабочей поверхности впускного распредвалов могли возникнуть как при первичном, так и вторичном заклинивании ролика ГРМ вследствие разрушения рокеров.

Коррозия является следствием ненадлежащего хранения автомобиля. Выявленные неисправности/недостатки автомобиля в виде заклинивания ролика натяжителя ГРМ является производственным недостатком.

Для устранения выявленного производственного дефекта необходима замена четырех поршней, замена 16 рокеров, замена 8 впускных клапанов, замена двух распредвалов (впускной и выпускной), замена ремня ГРМ, замена ролика натяжителя ГРМ (плюс расходные материалы - замена моторного масла, антифриза, прокладок; срок выполнения работ 24 часа, стоимость затрат 119 747,02 рублей, по ценам дилера - 394 128,80 рублей.

В наряд заказе № 396213 указано, что требуется замена рокеров ДВС и комплекта ГРМ с натяжителем, причина неисправности - заклининый ролик натяжителя ГРМ.

При проведении экспертизы при осмотре спорного автомобиля установлено, что автомобиль разукомплектован до состояния, позволяющего беспрепятственно демонтировать головку блока цилиндров. Эксперт отмечает, что спорный автомобиль имеет повреждения 8-ми впускных рокеров, что является однозначным свидетельством рассинхронизации газораспределительного механизма. Подтвердить или опровергнуть заклинивание ролика ремня ГРМ описанное в калькуляции № 396213 не возможно, в связи с тем, что ролик и механизм ГРМ демонтированы с автомобиля и невозможностью воссоздания той ситуации при которой была неисправность.

Эксперт отмечает в заключении, что клин ролика натяжителя возможен из-за следующих факторов: внутренняя неисправность, дефект; внешнее механическое повреждение; внешнее воздействие влаги; перетяжка ремня ГРМ при установке; использование не оригинального ремня ГРМ. Установить меток ролика натяжителя и, соответственно степень натяжения ремня ГРМ не возможно. К моменту осмотра демонтированные элементы двигателя опечатаны и опломбированы не были, что не позволяет идентифицировать данный ролик и установить его принадлежность к данному мотору. В соответствии с заказ-нарядом от 16.01.2015 была произведена замена в том числе натяжного ролика ГРМ, ремня ГРМ.

В ходе судебного заседания 27.09.2018 судом допрошен эксперт составивший заключение, который пояснил, что проводил экспертизу по материалам, представленным в дело.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом 26.04.2018, 03.05.2018 (повторно) был осмотрен спорный автомобиль, осмотр проводился органолептическим методом, производилась фотофиксация. Также следует из заключения, что пробег автомобиля на 16.01.2015 составил 33 474 км, на момент повторного обращения от 17.04.2017 – 60 844 км.

В материалы дела также представлено заключение специалиста, в соответствии с которым повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, которое суд не принял во внимание, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку, спорный автомобиль разукомплектован до состояния, позволяющего беспрепятственно демонтировать головку блока цилиндров, ролик и механизм ГРМ демонтированы с автомобиля и невозможностью воссоздания той ситуации при которой была неисправность, демонтированные элементы двигателя опечатаны и опломбированы не были, что не позволяет идентифицировать данный ролик и установить его принадлежность к данному мотору.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено, что ответчиком ООО «Форум Авто Нева» в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно; неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончании гарантийного срока, а не до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи; указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Кроме того, истец в претензии просил заменить двигатель на новый, а согласно заключению эксперта для устранения недостатков/дефектов замена двигателя в сборе не требуется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание понятие существенного недостатка товара, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что недостаток автомобиля не является существенным, поскольку он исправим, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, то есть приближенные к стоимости автомобиля или превышающие ее в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время автомобили, соответствующие спорному автомобилю в Российской Федерации не поставляются. Автомобиль по окончанию срока гарантии находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, иного суду не представлено. Доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер в течение гарантийного срока, не представлено.

Ответчиком ООО «Форум Авто Нева» в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно; неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончанию гарантийного срока, а не до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи; указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Кроме того, истец в претензии просил заменить двигатель на новый, а согласно заключению эксперта для устранения недостатков/дефектов замена двигателя в сборе не требуется.

Судом принято во внимание, что в настоящее время автомобили, соответствующие спорному автомобилю в Российской Федерации не поставляются. Автомобиль по окончании срока гарантии находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, иного суду не представлено. Доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер в течение гарантийного срока, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с позицией суда апелляционной инстанции в части исковых требований Саидова Д.И. заявленных к ООО «Форум Авто Нева», указав, что вывод судов о том, что отсутствовало основание полагать, что заявленный дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения, ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных актов, выявленные неисправности ролика натяжителя ГРМ и соответственно выпускных рокеров автомобиля являются выявленными неоднократно, проявляющимися повторно после устранения производившегося гарантийным ремонтом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском к ООО «Форум Авто Нева», просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 050 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Партнерство экспертов – Северо-запада» в спорном автомобиле имеются неисправности, дефекты, недостатки в двигателе. Неисправность натяжителя ГРМ является производственным дефектом. Данные повреждения не были устранены при гарантийном ремонте по заказ наряду № 331702 от 16.01.2015 года ООО «Форум Авто Нева». Повреждения на рабочей поверхности впускного распредвалов могли возникнуть как при первичном, так и вторичном заклинивании ролика ГРМ вследствие разрушения рокеров.

Выявленные неисправности/недостатки автомобиля в виде заклинивания ролика натяжителя ГРМ и соответственно впускных рокеров автомобиля являются выявленными неоднократно, проявляющимися повторно после устранения производившимся гарантийным ремонтом.

Выявленные неисправности/недостатки автомобиля в виде заклинивания ролика натяжителя ГРМ являются производственным дефектом (недостатком) автомобиля.

Выявленные неисправности/недостатки автомобиля в виде заклинивания ролика натяжителя ГРМ в виде повреждения рокеров, поршней и распредвалов являются следствием имевшего место производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Форум Авто Нева» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНЭ ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения повторной судебной экспертизы от 26.10.2020 №...-Ю-33-15542/2020-ООО, составленной экспертом ЦНЭ ООО «ПетроЭксперт» следует, что установить причину дефектов в двигателе автомобиля Fiat Ducato III в категоричной форме не представляется возможным, так как не были представлены к осмотру: холостой ролик, насос ОЖ, ТНВД.

Дефекты двигателя возникли из-за того, что ролик натяжитель ГРМ перестал компенсировать прогиб ремня ГРМ, что привело к перескакиванию ремня и рассхронизации коленчатого и распределительных валов. Причиной ослабления ремня с высокой степенью вероятности является износ подшипников холостого ролика, насоса ОЖ, ТНВД. Дефекты двигателя носят критический характер.

Дефекты являются выявленными неоднократно. Дефекты двигателя проявились повторно после устранения проводившимся гарантийным ремонтом.

Ответить на вопрос, являются ли выявленные неисправности автомобиля производственным дефектом либо неисправностью возникшей в результате нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не предоставляется возможным, так как на осмотр не были представлены детали, входящие в привод ГРМ: холостой ролик, насос ОЖ, ТНВД.

При наличии люфтов в подшипниках холостого ролика, насоса ОЖ, ТНВД выявленные неисправности автомобиля являются производственным дефектом.

При этом эксперт указал, что из проведенного анализа видно, что в обоих ремонтных случаях имеются: одинаковые ошибки по диагностике, одинаковые причины дефектов, одинаковые дефекты. В связи с чем экспертом сделан вывод, что дефекты двигателя, выявленные при ремонте по заказ-наряду № 331702 от 16.01.2015 обнаружены снова с последующим ремонтом по заказ-наряду № 396213 от 29.12.2018.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение повторной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенного заключения повторной судебной экспертизы от 26.10.2020 №...-Ю-33-15542/2020-ООО, составленной экспертом ЦНЭ ООО «ПетроЭксперт» следует, что дефекты двигателя проявились повторно после устранения проводившимся гарантийным ремонтом.

Таким образом, выявленные неисправности ролика натяжителя ГРМ и, соответственно, выпускных рокеров автомобиля являются выявленными неоднократно, проявляющимися повторно после устранения производившегося гарантийным ремонтом.

Недостатки выявленные в пределах гарантийного срока, устраняемые по заказ-наряду № 331702 от 16.01.2015, явились и причиной повторного обращения истца к ООО «Форум Авто Нева», что характеризует такие недостатки как существенные по критерию его повторяемости.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что данными заключениями подтверждена существенность выявленных неисправностей/недостатков автомобиля, поскольку эти недостатки проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. (п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, приведенные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, 15.05.2013 между истцом и ООО «Форум Авто Нева» заключен договор купли-продажи автомобиля «Фиат Дукато» № 459.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5 договора купли-продажи); гарантия качества распространяется на коплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (п. 4.6 договора купли-продажи).

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль, согласно условиям договора от 15 мая 2013 истек 15 мая 2015 года.

<дата> ООО «Форум Авто Нева» проведен гарантийный ремонт спорного автомобиля, после ремонта автомобиль возвращен истцу 09.02.2015.

Из материалов дела следует, что за гарантийным ремонтом автомобиля истец обратился к продавцу ООО «Форум Авто Нева» повторно 17.04.2017, то есть спустя почти два года по истечении срока гарантии.

Как указано выше, Закон о защите прав потребителей положения (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей») устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля ООО «Форум Авто Нева» и ставится вопрос об отказе от договора возврате уплаченной за товар суммы, а не безвозмездном устранении недостатков.

В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара только в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обращения истца к ответчику (продавцу) с требованием о безвозмездном устранении недостатков до вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно выводам изложенным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции указав, что обращение истца к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы без предварительного обращения с требованием об устранении недостатка товара, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к импортеру не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 28.12.2018 истец обратился к ответчику ООО «Форум Авто Нева» об устранении безвозмездно выявленных недостатков автомобиля после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, то есть изменил способ защиты права, реализовав свое право на предъявление и удовлетворение одного из требований, а именно безвозмездное устранение недостатков автомобиля (л.д.131 т.3).

26.11.2018 ООО«Форум Авто Нева» уведомил Саидова Д.И. о том, что работы по обращению по заказ-наряду № 396213, производимые на автомобиле «Fiat Ducato III» выполнены в полном объеме, сообщено о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги по проведенной диагностике автомобиля в размере 7 673,90 руб. (л.д.133 т.3).

Акт выполненных работ по заказ-наряду № 396213 подписан 10.01.2020 Саидовым Д.И. с указанием установленных им (Саидовым) дополнительных недостатков, не относящихся к рассматриваемому спору. (л.д.134-136 т.3).

Таким образом, из представленных документов, а также позиции ответчика, не опровергнутой истцом, следует, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в эксплуатации истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года в части исковых требований Саидова Д. И. к ООО «Форум Авто Нева» оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: