Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пленковой А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкова А.В. обратилась в суд с иском к Малыга Ю.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2013 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу 150 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по указанному договору.

В обоснование иска сослалась на то, что 05.12.2013 г. между Пленковой А.В. (покупателем) и Малыга Ю.Г. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 40, с расположенным на нем незавершенным строительством 2-х этажным жилым домом площадью 63 кв.м, право собственности на который за ответчиком не было зарегистрировано. По предварительному договору купли-продажи ответчик обязался в срок до 10.02.2014 г. (после заключения Основного договора) предоставить технический план и кадастровый паспорт на жилой дом. Одновременно, истица передала ответчику аванс в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 соглашения об авансе, если расторжение предварительного договора будет произведено по причине отказа одной из сторон от сделки, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 150 000 рублей. Основной договор должен был быть заключен до 30.12.2013 г., однако он заключен не был. Часть суммы аванса в размере 350 000 рублей была возвращена ответчиком, а сумму неустойки в размере 150 000 рублей ответчик возвращать отказался. Истица считала, что указанный предварительный договор купли-продажи является ничтожньм в силу закона, поскольку ответчиком не было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на отчуждаемом по договору земельном участке.

В судебном заседании представитель истца - Наумчик В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Малыга Ю.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. в удовлетворении иска Пленковой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Пленкова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, признать предварительный договор от 05.12.2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Малыга Ю.Г. остаток аванса в размере 150000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении иска Пленковой А.В. суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 05.12.2013 г. между Пленковой А.В. (покупателем) и Малыга Ю.Г. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 40, с расположенным на нем незавершенным строительством 2-х этажным жилым домом площадью 63 кв.м, право собственности на который за ответчиком не было зарегистрировано.

По предварительному договору купли-продажи ответчик обязался в срок до 10.02.2014 г. (после заключения Основного договора) предоставить технический план и кадастровый паспорт на жилой дом. Одновременно, истица передала ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения об авансе, если расторжение предварительного договора будет произведено по причине отказа одной из сторон от сделки, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 150 000 рублей.

Основной договор между сторонами должен был быть заключен до 30.12.2013 г., однако заключен не был. Часть суммы аванса в размере 350 000 рублей была возвращена ответчиком, а сумму неустойки в размере 150 000 рублей ответчик возвращать отказался.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 30.12.2013 г., стороны расторгли предварительный договор купли-продажи от 05.12.2013 г. ввиду отказа покупателя от сделки.

Доводы истицы о нарушении ответчиком норм права при заключении предварительного договора купли-продажи от 05.12.2013 г. опровергаются условиями данного договора, в соответствии с которыми она была уведомлена об отсутствии государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на отчуждаемом земельном участке.

Ссылку истицы на ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, как основание признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной и основанной на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данное положение закона лишь запрещает совершать сделки с земельным участком без передачи одновременно зарегистрированных в установленном порядке прав на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, воля сторон была направлена на передачу истице не только земельного участка, но и незавершенного строительством жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно не нашел в условиях заключенного предварительного договора нарушений норм права и ущемлений прав истицы, и отказал в удовлетворении заявленного истицей требования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Пленкова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав ей в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________