Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело № 2-2887/2016 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО7 АлексА.а на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску ФИО4, ФИО7 АлексА.а к ФИО5 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО7 обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать стоимость расходов на восстановление поврежденного заливом имущества, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате проведенной оценки в размере <...> рублей, расходы за услуги нотариуса, переводчика, почтовые расходы в размере <...> рублей; убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества <...> рублей – стоимость хозяйственных товаров, <...> рублей – мебель, <...> рублей расходы на проживание, питание, связь и перемещение в г. Севастополе; расходы, связанные с прибытием в г. Севастополь – <...> рублей, <...> рублей - утраченная заработная плата ФИО7, расходы на время проведения ремонтно-восстановительных работ: <...> рублей - вывоз и складирование имущества на время проведения работ, <...> рублей упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду в период с января 2015 года по октябрь 2015 года включительно, общая сумма составляет <...> рублей, истцы просили взыскать с ответчицы по <...> рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по вине ФИО5 24.12.2014 произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Актом от 24.12.2014 г., составленным комиссией в составе мастеров КП «РЭП-9» СГС, установлено, что залив произошел в результате засора стояка канализации, при прочистке был обнаружен строительный мусор в системе водоотведения, в результате осмотра квартиры выявлена канализационная грязь на полу и в ванной комнате, коридоре, кухне, комнате. Из заключения комиссии следует, что производился ремонт квартиры №..., которую занимает ответчица. В соответствии с заключением ООО «<...>» стоимость восстановительных работ с учетом физического износа составляет <...> рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.11.2015 гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 было направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 настоящее гражданское дело было направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2016 гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 было принято к производству с присвоением номера 2-2887/2016 /л.д. №... том №.../.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, суд взыскал с ФИО4, в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, почтовых расходов отказано

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, ФИО7, ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, ФИО5 также лично повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. ФИО5 воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО4 являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27.06.2001 /л.д. №... том №.../.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что квартира истцов расположена на первом этаже пятиэтажного дома /л.д. №... том №.../.ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, распложенной на пятом этаже, на основании договора купли-продажи № 2-1221 от 11.06.2013, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности /л.д. №... том №.../.

Согласно акту о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от 24.12.2014, комиссией в составе мастеров спец.предприятия РЭП З.Д.А., С.С.Е., начальника Гагаринского района СОМЖА КП «Севгорводоканал» Н.А.А. установлено, что 19.12.2014 в доме <адрес> произошел залив, авария на системе канализации, в результате чего канализационной грязью были повреждены помещения ванной комнаты, коридора, кухни, комнаты; утечек на внутридомовых сетях холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе и обслуживании КП «Севзапводоканал» по адресу: <адрес>, не обнаружено, залив квартиры произошел в результате засора канализации жильцами дома, при протечке был обнаружен строительный мусор в системе водоотведения, также в акте имеется указание на то обстоятельство, что в квартире №... производился ремонт /л.д. №... том №.../.

На обращение ФИО4 администрацией ГУПС «УК Гагаринского района-1» 01.09.2016 был дан ответ, в котором указывалось, что акт был составлен совместно специалистами предприятия КП «РЭП № 9» СГС и КП «Севгорводоканал» СГС, в акте каждый представитель заполнял соответствующие поля, в настоящее время КП «РЭП № 9» СГС ликвидирован /л.д. №... том №.../.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате затопления его квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступлением вредных последствий в виде залива квартиры ФИО4 и ФИО7 а так же ее вины в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что представленные истцами заявление-акт от 19.12.2014, сообщение Коммунального предприятия «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета не подтверждают вину ответчицы в коммунальной аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2012 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, в данном случае на ФИО5, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО «<...>» не может быть принята судебной коллегией так как заключение эксперта составлено в отношении стоимости возмещения ущерба, а не определении причины залития квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы на отказ суда в истребовании материалов проверки КУСП №... и приобщении к делу в качестве свидетельских показаний лиц, опрошенных в рамках проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку письменные свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости доказательств, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции., так как суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7 АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: