Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015 г. по делу по иску ООО «ЕвроТрейдРус» к Дорошенко ЕВ о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЕвроТрейдРус» обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал в ООО «ЕвроТрейдРус» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 03.07.2014 г. по 29.09.2014 г.

За указанный период работы по устному указанию ответчика ООО «ЕвроТрейдРус» перечислило на его лицевой счет подотчетные денежные средства на хозяйственные расходы и дизельное топливо в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из этих средств Дорошенко Е.В. документально подтвердил расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено расходование денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец просил суд взыскать с Дорошенко Е.В. материальный ущерб в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя, который просил об отказе в иске.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015 г. исковые требования ООО «ЕвроТрейдРус» оставлены без удовлетворения.

На данное судебное решение ООО «ЕвроТрейдРус» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями на лицевой счет ФИО1 не являются подотчетными, ввиду отсутствия соответствующих заявлений ответчика о выдаче ему таких средств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ««ЕвроТрейдРус» требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств выдачи ФИО1 денежных средств на хозяйственные расходы и дизельное топливо в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве подотчетных сумм, поскольку отсутствует заявление ответчика о выдаче ему денежных средств под отчет. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств при смене материально ответственного лица.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.07.2014 г. обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЕвроТрейдРус» возложены на ФИО1

Приказом от 29.09.2014 г. ФИО1 уволен с должности директора с 29.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, в период работы в должности директора ООО «ЕвроТрейдРус» ФИО1 получал от работодателя денежные средства в качестве оплаты хозяйственных расходов на дизельное топливо, нотариальные услуги и оплату интернета. Указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ЕвроТрейдРус» на лицевой счет ответчика, что ответной стороной не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу и подтверждается платежными поручениями с указанием цели платежа. Платежные поручения имеют отметку банка.

Всего на расчетный счет ответчика, согласно платежным поручениям, перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 107-123).

В материалах дела имеются авансовые отчеты ФИО1, в соответствии с которыми он отчитался по выданным ему в подотчет средствам на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Никаких документов, подтверждающих использование денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на нужды общества, ответчик не представил.

Предоставление отчетных документов или возврат полученных денежных средств является обязанностью лица, получившего их у общества.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Поскольку оправдательные документы по использованию денежных средств, взятых ответчиком на хозяйственные расходы, им не представлены, денежные средства не возвращены, имелись правовые основания для их взыскания с ответчика в качестве материального ущерба.

Ссылки ответчика на неоформление выдачи подотчетных денежных средств в установленном законом порядке не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного Обществу ущерба.

Действительно, в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о выдаче ему денежных средств под отчет, обществом не оформлены расходные кассовые ордера на выдачу подотчетных средств. Вместе с тем, передача ответчику денежных средств подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями и карточкой счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 03.07.2014 г. по 29.09.2014 г., в соответствии с которыми на лицевой счет ФИО1 перечислялись денежные средства в указанный период.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу нанесен прямой действительный ущерб, а именно получив денежные средства путем перечисления их на его лицевой счет, ответчик денежные средства в полном объеме Обществу не возвратил, оправдательных документов об их расходовании в интересах Общества не представил.

При условии наличия доказательств передачи ответчику денежных средств, имеющих целевое назначение, у ФИО1 имелась обязанность по отчету за их расходованием либо возврату работодателю

При этом то обстоятельство, что в установленном порядке выдача подотчетных сумм в Обществе не оформлялась, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик являлся директором общества и как руководитель обязан был надлежащим образом организовать бухгалтерский учет в организации, обеспечить соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств при смене материального лица 29.09.2014 г. не освобождает ответчика от обязанности предоставить отчет о расходовании денежных средств либо возвратить их работодателю при условии доказанности их выдачи.

Поскольку ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ответчику на хозяйственные нужды были возвращены обществу или расходованы на его нужды, судебная коллегия пришла к выводу о причинении ООО «ЕвроТрейдРус» директором ФИО1 ущерба в размере полученных и не возвращенных им денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В то же время, по мнению судебной коллегии, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 ГК РФ не относятся.

В связи с изложенным, в иске ООО «ЕвроТрейдРус» в части требований о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО1 госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЕвроТрейдРус» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евро ТрейдРус» материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «ЕвроТрейдРус» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евро ТрейдРус» расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Председательствующий

Судьи: