Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате денежных средств по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о возврате денежных средств, указав, что 29.08.2017 г. воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты №..., выданной ПАО Банк «ФК Открытие», через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: адрес. Истец вставил карту, авторизовался, затем вставил в приемник 8 купюр по 5 тысяч рублей. 4 купюры банкомат принял, а остальные 4 купюры банкомат выбросил. Принятые 4 купюры, 20000 рублей, банкомат на счет карты не зачислил. Поскольку банкомат не производил никаких действий, истец был вынужден извлечь карту из банкомата, чек банкомат не выдал. Истец позвонил по телефону 8 800 700 7877, который был указан на банкомате, и подробно объяснил сложившуюся ситуацию. Истцу сказали, что заявка принята службой поддержки банка и зарегистрирована под №.... 11.09.2017 г. истец напомнил о своей заявке через личный кабинет интернет-банка. В октябре 2017 г. истец получил письменный ответ, что факт вложения банкнот в модуль приёма наличных не зафиксирован. Поскольку расследование банком проводилось 27.08.2017 г. не исключено, что на тот момент действительно факта вложения банкнот в модуль приема наличных не было. Но его случай произошел 29.08.2017 г. После обращения в Роспотребназор истец получил письмо банка от 16.10.2017 г. о готовности вернуться к рассмотрению его обращения после повторного обращения в Банк, и предоставления заявления с указанием данных о совершённой операции. 30.10.2017 г. истец обратился повторно в банк. Истцу позвонил сотрудник банка. В телефонном разговоре истец ответил на все вопросы, сделал все уточнения относительно произошедшего. После этого истец получил ответ, который его не устроил. В целях досудебного урегулирования спора истцом 30 октября 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием зачислить на карточный счет внесенную сумму в размере 20000 руб. Однако до настоящего момента от возврата денежных средств банк отказывается. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. за ущерб, причиненный истцу, неустойку в размере 109200 руб. за возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Осипов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в иске, указав также, что суд по аналогии закона должен был применить к возникшим правоотношениям положения Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ 30.08.1993 №104, а именно: о праве покупателя при возникновении спора требовать снятия кассы, также истец считает техническое заключение и сведения по результатам инкассации недопустимыми доказательствами.

В письменном отзыве ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие», считая решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Осипова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Амирова Р.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу выдана банковская карта «Мир».

Из искового заявления и показаний истца следует, что 29.08.2017 г. Осипов А.В. воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты №..., выданной ПАО Банк «ФК открытие», через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: адрес. Истец вставил карту, авторизовался, затем вставил в приемник 8 купюр по 5 тысяч рублей, 4 купюры банкомат принял, а остальные 4 купюры банкомат выбросил, принятые 4 купюры, на общую сумму 20000 рублей, банкомат на счет карты не зачислил. Поскольку банкомат не производил никаких действий, истец был вынужден извлечь карту из банкомата, чек банкомат не выдал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом факт причинения ему убытков при обслуживании банковской карты не доказан, права потребителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из писем от 25.09.2017 года, 16.10.2017 года, 23.11.2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» на обращения Осипова А.В., 29.08.2017 года в банкомате ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №17395, расположенном по адресу: адрес, с использованием банковской карты, выпущенной на имя истца, была произведена попытка внесения денежных средств, по результатам проведенной проверки установлено, что он отказался от проведения данной операции, факт вложения денежных средств в модуль приема наличных средств не зафиксирован, по результатам инкассации банкомата излишек денежных средств не выявлен.

Из представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» документов, исследованных и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано, по итогам инкассации излишек денежных средств не обнаружено. После проведения истцом некорректной операции (пополнение СКС) 29.08.2017 в 11:00:17, следующие операции были проведены другими клиентами и были завершены корректно. Технически успешное проведение данных операций было возможно только при условии отсутствия аппаратных сбоев в работе устройства, в том числе разного рода замятий купюр.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из журнальной ленты банкомата, в которой содержится информация по операциям истца.

Из раздела 5 Положения о возврате клиентам денежных средств по сбойным наличным операциям в банкоматах и платёжных терминалах без использования банковской карты в ПАО Банк «ФК Открытие» № 70-2013 от 30 апреля 2013 года следует, что инкассация Банкомата/Платежного терминала, выявление и оприходование излишков денежных средств осуществляется в соответствии с Порядком работы по загрузке, изъятию кассет с наличными деньгами из АТМ в кассовых подразделениях ПАО Банк «ФК Открытие». При выявлении замятия банкнот в механизмах Банкомата/Платежного терминала для устранения неисправности к Банкомату/Платежному терминалу направляется работник Уполномоченного подразделения в сопровождении Инкассаторского/Кассового работника или сотрудник контрагента, с которым заключен договор на обслуживание банкоматов. Изъятие банкнот осуществляется работником Уполномоченного подразделения или техническим работником исключительно в присутствии и под контролем Инкассаторского/Кассового работника или сотрудником контрагента в порядке, установленном договором на обслуживание банкоматов. На изъятую денежную наличность составляется акт об изъятии застрявших банкнот из механизмов Банкомата/Платежного терминала. Изъятая денежная наличность отражается в акте об изъятии застрявших банкнот в разрезе валют, номиналов и количества банкнот. Помещение изъятых банкнот обратно в кассеты Банкомата запрещено. Инкассаторский или Кассовый работник сдает изъятую денежную наличность в Кассовое подразделение Банка, ответственное за инкассацию данного Банкомата/Платежного терминала.

Согласно Актам о результатах пересчета денежной наличности, изъятой из банкомата № 017395 от 29.08.2017 г. и от 07.09.2017 г. (акты загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 017395), составленного кассовым и контролирующим работником банка, расхождений фактического наличия наличных денежных средств в кассетах, изъятых из ПТС (программно-техническое средство), с данными чека инкассации, отражающим количество и суммы находящихся в ПТС (режект-кассете), не выявлено. Излишка, недостачи или замятий не было.

Согласно п. 6.1 указанного Положения по результатам анализа претензии клиента и расследования ситуации Отделом технологий и разбора нештатных ситуаций Уполномоченного подразделения составляется Техническое заключение, которое передается в Ответственное подразделение. Уполномоченные лица Ответственного подразделения на основании заявления клиента, акта об изъятии застрявших банкнот из механизмов Банкомата/Платежного терминала и Технического заключения принимают решение о возврате клиенту денежных средств/об отказе в возврате.

Из технического заключения главного специалиста группы разбора нештатных ситуаций следует, что в результате проведенного расследования установлено, что 29.08.2017 в 11:00:17 в банкомате №017395 при попытке проведения транзакции пополнения СКС по карте №..., после открытия шаттра, клиент отказался от проведения операции. Факт вложения банкнот в модуль приема наличных не зафиксирован. Дата инкассации: 07.09.2017 в 11:58:45 излишки не выявлены.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что клиент отказался от проведения операции, денежную сумму на карту не внес, убытки им не понесены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ввиду недоказанности истцом наличия убытков, возникших в результате оказания ответчиком некачественной финансовой услуги, правовые основания для взыскания в пользу Осипова А.В. денежных средств у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы том, что суд по аналогии закона должен был применить к возникшим правоотношениям положения Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ 30.08.1993 №104, о праве покупателя при возникновении спора требовать снятия кассы судебная коллегия отвергает, поскольку они были утверждены на основании Закона Российской Федерации «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18.06.93 N 5215-1, утратившего силу, и, кроме того, регулировали денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ («О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется кредитными организациями в автоматических устройствах для расчетов, находящихся в их собственности или пользовании и обеспечивающих возможность осуществления операций по выдаче и (или) приему наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитным организациям об осуществлении перевода денежных средств. Контрольно-кассовая техника не применяется в устройствах для осуществления с участием уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя операций по передаче с использованием электронных средств платежа распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дает понятие «банкомат» - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Таким образом, контрольно-кассовая техника является иным техническим электронным средством, предназначенным для расчетов организаций с населением для оплаты товаров и услуг, нежели банкомат, предназначенный для выдачи/зачисления либо перевода денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова