Гражданский кодекс часть 1

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.07.2015 г. по делу по иску ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.06.2013 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора. 05.06.2013 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.01.2015 г. в убойном цехе был совершен убой птицы, которая в тот же день была помещена в камеру шоковой заморозки убойного цеха. 11.01.2015 г. при вскрытии камеры шоковой заморозки в цехе убоя было выявлено, что данная партия мяса имеет посторонний, несвойственный свежезамороженному мясу гнилостный запах.

Согласно акту расследования причин порчи продукции в цехе убоя от 30.01.2015 г. порча продукции, полученной от убоя живой птицы цыплят бройлеров, проведенного 05.01.2015 г. (6777 голов массой 14098,4 кг) и размещенной в тот же день для заморозки в камере шоковой заморозки, произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 за работой холодильно-компрессорного оборудования убойного цеха и из-за грубейшего нарушения условий температурного режима хранения продукции. Комиссия пришла к выводу, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не организовал должным образом контроль за соблюдением температурного режима в камере шоковой заморозки.

11.02.2015 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ответчиком (с учетом испорченной продукции, расходов на утилизацию, расходов на перефасовку продукции, расходов на оплату труда) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. который истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», ссылаясь на нормы ст. 242, 238, 246 ТК РФ, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом апеллянт ссылается на то, что им был доказан размер ущерба, правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако суд не дал указанным фактам должной оценки. При этом апеллянт ссылается на то, что разница в поголовье не имеет значения, так как ущерб исчислен в килограммах испортившегося продукта.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был принят истцом на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и осуществлял свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 05.06.2013 г., а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2013 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.01.2015 г. в убойном цехе ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» был совершен убой птицы, которая в тот же день была помещена в камеру шоковой заморозки убойного цеха. 11.01.2015 г. при вскрытии камеры шоковой заморозки в цехе убоя было выявлено, что данная партия мяса, произведенная от убоя птицы 05.01.2015г. и размещенная для заморозки - имеет посторонний, несвойственный свежезамороженному мясу гнилостный запах.

По результатам расследования причин порчи продукции в цехе убоя 30.01.2015г., проведенного на основании приказа № 6 от 12.01.2015 г. установлено, что порча продукции, полученной от убоя живой птицы цыплят бройлеров, проведенного 05.01.2015 г. (6777 голов массой 14098,4 кг) и размещенной в тот же день для заморозки в камеру шоковой заморозки, произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 за работой холодильно-компрессорного оборудования убойного цеха и из-за грубейшего нарушения условий температурного режима хранения продукции.

При этом комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего явилось, то, что в период с 05.01.2015 г. по 11.01.2015 г. произошла остановка работы компрессоров камеры шоковой заморозки по причине аварийной ситуации РКС (реле контроля смазки) в результате прекращения циркуляции масла из-за обледенения испарителя. Обледенение произошло из-за несоблюдения технологии процесса заморозки готовой продукции, а именно продукция была размещена в камеру шоковой заморозки с температурой, превышающей нормативно допустимую. Превышение температуры готовой продукции от нормативного значения произошло вследствие того, что убой живой птицы цыплят бройлеров осуществлялся в период с 24.12.2014 г. по 30.12.2014 г. и в период с 03.01.2015 г. по 05.01.2015 г. без использования камеры охлаждения (накопителя) по причине ее неисправности.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд установил, что работодателем не были приняты надлежащие меры по организации производства: на дату забоя птицы отсутствовал на предприятии машинист холодильных установок, холодильное оборудование обслуживал слесарь-ремонтник без опыта работы; из 4-х компрессоров работали только 2, о неисправности компрессоров руководитель предприятия знал, но мер не принял; начальник убойного цеха в график дежурства включен не был, а лица, дежурившие на предприятии по приказу работодателя с 05.01.2015 г. по 11.01.2015 г.- работу холодильного оборудования не контролировали; документы на холодильное оборудование истец не представил сославшись на их отсутствие, что не позволило определить соответствует ли оно стандартам, было ли исправно при поступлении, соблюдался ли температурный режим при заморозке и разморозке продукции.

Кроме того, как указал суд, в нарушение п. 195, п.196 методических рекомендации по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.01.2003г. № 26 истцом не представлены акты выбраковки, полезных отходов, потери массы при охлаждении и другие, которые бы позволили определить правильность размера ущерба.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований работодателя.

Судебная коллегия в целом соглашается с таким выводом суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие причинно-следственной связи между совершенным работником деянием и причиненным ущербом.

Причинно-следственная связь заключается в том, что ущерб является непосредственным результатом противоправного поведения стороны трудового договора. Отсутствие причинно-следственной связи освобождает работника от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

Круг должностных обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определен должностной инструкцией от 05.06.2013 г. (л.д. 20-23). Так, в обязанности ФИО1, помимо прочих, входит обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта.

При этом такая обязанность, как контроль за работой компрессорного оборудования в должностных обязанностях ответчика не поименована, как не поименована и обязанность по составлению графиков ремонта оборудования.

В связи с тем, что сведений о допущенных нарушениях при эксплуатации ответчиком оборудования в материалы дела не представлено, а функция по контролю за работой компрессорного оборудования на истца не возложена, оснований для вывода о виновных противоправных действиях ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. При этом из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что обслуживание холодильных установок в убойном цехе занимается слесарь ремонтник.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии виновных противоправных действий ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствуют основания полагать о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от 05.06.2013 г. (л.д. 16) на работодателе лежит обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Сторонами не оспаривалось, что в убойном цехе имели место систематические сбои в работе оборудования. Также не отрицалось, что сбой в работе оборудования имел место в связи с несоблюдения технологии процесса заморозки готовой продукции, а именно, без использования камеры охлаждения (накопителя) по причине ее неисправности.

Доказательств, подтверждающих то, что работодатель принимал меры к созданию условий для надлежащего хранения продукции – составлял графики ремонта холодильного оборудования, осуществлял его своевременный ремонт, контролировал работу холодильного оборудования, принимал меры к устранению неисправности камеры охлаждения (накопителя) суду не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем своей обязанности по обеспечению сохранности готовой продукции.

Судебная коллегия отмечает, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, предусмотрены руководители организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, ввиду чего в силу положений ст. 244 ТК РФ с ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к противоположному выводу относительно правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также установлено отсутствие виновных противоправных действий ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Утверждения апеллянта об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон в целом применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2015 г.