Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Д.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халиуллиной Д. М. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Халиуллина Д.М. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 г. ей поступил звонок от сотрудников брокерской компании Larson and Holz IT Ltd с предложением по трудоустройству и объяснением принципа заработка на рынке Forex. Она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода и 30.08.2017 г. произвела оплату по своей банковской карте Maestro, выпущенной ПАО «СБЕРБАНК», в размере 290536,45 руб. После подачи заявления на оспаривание транзакции в ПАО «СБЕРБАНК» выяснилось, что средства ушли не напрямую в компанию Larson and Holz IT Ltd, а была совершена операция оплаты услуг НКО «МОНЕТА.РУ». В дальнейшем, сотрудником компании Larson and Holz IT Ltd ее торговый счет был обнулен, все средства ушли в минус, таким образом, она лишилась денежных средств полностью, данными действиями сотрудник компании Larson and Holz IT Ltd нанес ей существенный имущественный и материальный вред. По истечении времени ей стало известно, что компания Larson and Holz IT Ltd не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также, что брокерской компанией были осуществлены мошеннические действия по получению крупной суммы денежных средств с невозможностью оказания услуг по договору. Денежные средства, направленные в компанию Larson and Holz IT Ltd, возвращены не были. Истец считает, что по правилам международной платежной системы она имеет право оспорить транзакцию ввиду дефектных услуг, в связи с чем, обратилась в свой банк-эмитент с заявлением и с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «MasterCard Worldwide», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «MasterCard Worldwide», с целью оспорить/отменить данную транзакцию (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако ПАО «Сбербанк России» в Международную Платежную Систему «MasterCard Worldwide» не обращался, чем нарушил ее права как потребителя.

Истец просила обязать ПАО «Сбербанк России» передать ее заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему «MasterCard Worldwide».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиуллина Д.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании потерянной суммы денежных средств, а были заявлены требования о защите прав потребителей, вытекающие из отношений истца и ответчика. Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами МПС MasterCard Worldwide. Истец лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в «MasterCard Chargeback Guide 2018» (документ, регулирующий процесс подачи заявления на оспаривание транзакций в МПС MasterCard Worldwide) указано, что такое заявление может быть передано лишь через банк-эмитент, однако, не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе. Кроме того, «MasterCard Chargeback Guide 2018» существует лишь на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении истцом своих прав и интересов на использование процедуры сhargeback. Истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на получение такой услуги, как оспаривание транзакций, совершенных под влиянием обмана и ушедших в пользу недобросовестной организации. Истец имеет право, как клиент ПАО «Сбербанк России», требовать от ответчика передать заявление в МПС MasterCard Worldwide, более того, истец как потребитель имеет право на содействие ПАО «Сбербанк России» в возврате денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 847 ГК РФ, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Халиуллиной Д.М. 31.08.2017г. при помощи карты Maestro, выданной ПАО «Сбербанк России», совершена операция по переводу денежных средств в размере 290 536,45 рублей в компанию Larson and Holz IT Ltd (л.д.108).

17 февраля 2018 г. Халиуллина Д.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 290 536,45 руб. от 30.08.2017 г. (л.д.78-81).

ПАО «Сбербанк России» проведена проверка и истцу дан ответ, из которого усматривается, что 31.08.2017 г. с вклада Пенсионный плюс №... на карту Халиуллиной Д.М. Maestro6258 была совершена операция выдача наличных денежных средств в размере 40 000 рублей, затем было совершены восемь операций по взносу денежных средств всего на общую сумму 282 000 рублей. 31.08.2017 г. в 12 час. 08 мин. через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция оплаты услуг НКО «МОНЕТА.РУ» с карты Халиуллиной Д.М. Maestro6258 на сумму 290 536,45 руб. Оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.96).

12 марта 2018 г. Халиуллина Д.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на оспаривание транзакции на сумму 290 536,45 руб. от 30.08.2017 г. с требованием передать данное заявление в МПС MasterCard/Maestro для оспаривания транзакции по правилам международных платежных систем (л.д.82-86).

ПАО «Сбербанк России» повторно направил истцу ответ, из которого усматривается, банком повторно проведена проверка и у банка нет оснований для пересмотра принятого решения об отказе в возмещение средств по оспариваемым операциям (л.д.14-15).

Указанным банком представлен пакет документов, подтверждающий, что денежные средства по совершенной Халиуллиной Д.М. денежной операции были направлены на пополнение ее торгового счета в компании Larson and Holz IT Ltd и проведение торговых сделок.

28.08.2017 г. между Халиуллиной Д.М. и Larson and Holz IT Ltd заключен договор №..., согласно которому участие Халиуллиной Д.М. на рынке Larson and Holz IT Ltd является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют с высоким риском, предметом соглашения является фактическое ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют (л.д.89-94).

На основании данного договора Халиуллиной Д.М. услуги были оказаны в полном объеме, сумма была получена и зачислена на торговый счёт, Халиуллина Д.М. совершала сделки на эти средства. Клиентом, был открыт маржинальный торговый счет для торговых операций с валютами и другими финансовыми инструментами, пройдена вся процедура регистрации и предоставлены все идентификационные документы. Клиент ознакомился и согласился со всеми регулирующими открытие и обслуживание торговых счетов документами, в том числе Клиентским договором (доступным и виде публичной оферты на сайте). Открытие торгового счёта и последующее внесение средств невозможно без согласия с условиями публичной оферты.

ПАО «Сбербанк России» дан ответ Халиуллиной Д.М. (с приложением на русском и английском языке, с указанием ID транзакции и выпиской по счету Клиента) в письме исх.№ от 17.02.2018 г.

На повторную претензию от 12.03.2018 г. Банком также был дан ответ исх. № от 12.03.2018 г.

Условия использования карт ПАО Сбербанк России (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк России (далее -Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее -Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) свидетельствуют о наличии между клиентом и ПАО Сбербанк России договора, заключенного в соответствии со ст. ст. 432-438 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, установив, что Правилами платежной системы «Мастер Кард» не определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций способом, указанным истцом, при этом Халиуллина Д.М. не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с Правилами платежной системы «МастерКард» в России в редакции № 3 от 21 июня 2016 года, если у какого либо участника имеется претензия к какому либо оператору услуг платежной инфраструктуры, он должен направить эту претензию соответствующему оператору услуг платежной системы заказным письмом в течение 30 дней с даты инцидента, к которому она относится. В претензии должно быть предоставлено описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования. Соответствующий оператор услуг платежной инфраструктуры проведет расследование и даст ответ на претензию в письменном виде в течение 60 дней с даты получения претензии или получения дополнительных документов, запрошенных соответствующим оператором услуг платежной инфраструктуры. Данная процедура не затрагивает права сторон обратиться в суд или арбитраж (п.22.6).

Таким образом, указанными нормами установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов – физических лиц.

В связи с чем, выводы суда о том, что Правилами платежной системы «Мастер Кард» не определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций способом, указанным истцом, а именно путем передачи банком- эмитентом заявления о спорной операции в международную платежную систему, являются законными и обоснованными.

При этом, из объяснении ответчика следует, что они являются также и банком – эквайрером, в связи с чем произвели расследование указанного случая и установили, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.