Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 24 России по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее недоимки по налогу, пени и штрафа.

В обоснование требований инспекция указала на то, что в ходе проведенной камеральной проверки в отношении ФИО1 установлена неуплата последней налога на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ, полученного ею в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

По результатам данной проверки в отношении ФИО1 принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение: ей доначислен налог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пеня – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, а кроме того, и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года упомянутый штраф уменьшен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в остальном решение налогового органа оставлено без изменения.

Впоследствии также выяснилось, что у ФИО1 имеется переплата по налогу за предыдущий налоговый период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган направил ФИО1 уточненное налоговое требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пеню – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, штраф- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, которое должником оставлено без внимания.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате налога, пени и штрафа не исполнила, инспекция с учетом уточнений просила взыскать с нее в счет налога на доходы физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, штрафа- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ФИО1 обратилась в суд со встреченным иском о признании недействительным уточненного налогового требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование доводов сослалась на то, что действующим законодательством (ст.ст. 44,71 НК Российской Федерации) не предусмотрена возможность изменения обязанности налогоплательщика на основании решения суда. Оспариваемое налоговое требование, по мнению ФИО1, является повторным и направлено на исполнение того же обязательства, в отношении которого должнику ранее направлялось требование об уплате налога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 полагает, что неоднократное направление налогоплательщику налоговых требований по уплате недоимки за один и тот же период и в отношении одних и тех же налогов позволяет инспекции незаконно взыскивать налоги за пределами установленного законом срока для принудительного взыскания подобного рода платежей.

Прокурор, действуя в интересах Российской федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. В обоснование доводов сослался на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации, которая будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, штрафа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ходе предварительного слушания защитник ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вступившим в законную силу постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК Российской Федерации. При этом гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Ссылалась на положения ст.12 ГК Российской Федерации и состоявшееся решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прокурор с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №24 России по Ростовской области неуплаченный налог на доходы физических лиц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пеню – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, штраф- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ФИО1 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на пропуск налоговым органом и прокурором срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки. Полагала также, что исковое заявление прокурора надлежит оставить без рассмотрения, поскольку он, как и налоговый орган, действует в интересах Российской Федерации, отыскивает те же суммы с того же ответчика, что в силу положений ст. 222 ГПК Российской Федерации исключает нахождение в производстве суда гражданского дела по требованиям прокурора.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одно из которых вынесено в протокольной форме, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора, дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Решением того же суда от 19.06.2015 года с ФИО1 в пользу ИФНС №24 России по Ростовской области взысканы неуплаченный налог на доходы физических лиц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пеня – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, штраф- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности направления ФИО1 уточненного налогового требования и отсутствии оснований считать пропущенным срок для обращения в суд налогового органа за взысканием недоимки. Кроме того, суд посчитал правомерным и требования прокурора, признав, что прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по нереабилитирующим основаниям, давало прокурору право обратиться в суд с указанными требованиями с учетом того факта, что гражданский иск в уголовном деле к ФИО1 не предъявлялся.

Законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, указывая на пропуск срока для обращения в суд с требованиями об уплате недоимки как прокурора, так и налогового органа. ФИО1 обращает внимание на то, что зачет излишне уплаченного налога закон не относит к основаниям изменения налоговой обязанности налогоплательщика, следовательно, направление инспекцией повторного налогового уведомления, по мнению апеллянта, является незаконным и было инициировано исключительно с целью восстановления пропущенного срока для обращения в суд. ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчицы об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора, а кроме того, считает, что размер ущерба, якобы причиненный ею государству, не подтвержден в установленном законом порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции явились старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., представитель МИФНС России №24 России по Ростовской области по доверенности, ФИО2, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности, ФИО3, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении неявившейся и надлежащим образом извещенной ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 308 КАС Федерации, приходит к следующему.

Из содержания ст. 61 ГПК Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Аналогичные положения установлены ч.3 ст. 64 КАС Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда освобождает стороны от бремени доказывания факта совершения лицом преступного деяния.

Вместе с тем, если уголовное преследование в отношении обвиняемого, подозреваемого было прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние и др.), факт совершения лицом общественно опасного деяния, за которое предусмотрено уголовное наказание, может быть установлен из материалов судебного следствия (предварительного расследования), по результатам которых и было прекращено уголовное преследование. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ФИО1 вменялось в вину, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она представила налоговому органу уточненную декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за отчетный период -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в которой незаконно завысила расходы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, тем самым укрыв данную сумму от налогообложения. Размер налога, от уплаты которого уклонилась ФИО1, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело по обвинению ФИО1 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации прекращено по ходатайству защитника подсудимой на основании ст.ст. 24,27 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения у уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 27 УПК Российской Федерации предусмотрена гарантия прав подозреваемых (обвиняемых) невозможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию без их согласия.

При отсутствии такого согласия уголовное преследование в отношении подозреваемых (обвиняемых) осуществляется в обычном порядке с направлением уголовного дела в суд, который в этом случае разрешает вопрос о наличии события преступления и совершения его данным лицом. Такой порядок уголовного судопроизводства обеспечивает конституционный принцип презумпции невиновности и защиты от необоснованного уголовного преследования.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям (доказательств обратного не представлено), что дает прокурору право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного преступлением, по основаниям, определенным ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание дату прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок обращения прокурора в суд с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, не пропущен.

Относительно размера причиненного ущерба надлежит исходить из суммы невыплаченного налога, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уменьшенной на сумму зачтенной переплаты по налогу за другой период в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Доказательств неверного исчисления указанной суммы налога по форме 3-НДФЛ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год ФИО1 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. заявлены обоснованно и справедливо удовлетворены судом. Доводы ФИО1 о тождественности исков налогового органа и прокурора, вследствие чего требования последнего подлежали оставлению без рассмотрения, опровергаются материалами дела, в частности, текстом искового заявления прокурора, из которого прямо следует, что иск подан в связи с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и неразрешением вопроса о причиненном ущербе в рамках уголовного судопроизводства. Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности направления ФИО1 повторного налогового требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки в отношении ФИО1 принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение: ей доначислен налог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пеня – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, а кроме того, и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обжаловала его в суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА упомянутый штраф уменьшен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, в оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА упомянутый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговая обязанность ФИО1 изменилась в части уплаты штрафа по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также была выявлена переплата по налогу за предыдущий период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, налоговый орган направил ФИО1 уточненное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием на необходимость его исполнения в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не противоречит положениям ст. 71 НК Российской Федерации, как то ошибочно утверждает автор жалобы. В материалах дела имеется копия почтового реестра, подтверждающая факт направления ФИО1 уточненного налогового требования. Доводы ФИО1 о неполучении данного налогового требования правого значения по делу с учетом положений ч.6 ст. 69 НК Российской Федерации не имеют. Поскольку в установленный срок уточненное налоговое требование осталось без исполнения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным иском без пропуска установленного ст.48 НК Российской Федерации срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах судом справедливо удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб и штрафа -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, как и обоснованно отказано во встречном иске о признании незаконным уточненного налогового требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, как не содержащие сведений об обстоятельствах, опровергающих правильные выводы районного суда, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: