Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску МГТВ к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании стоимости услуг за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобеГТВ на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения МГТВ и ее представителя по доверенности ФИО1, представителя Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М (до заключения брака 12.08.2017 г. – ГТВ) Т.В. обратилась с иском к АНО высшего образования «Университет Российского инновационного образования» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании стоимости услуг за обучение в размере 76500 руб., неустойки – 76500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 79000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска она ссылалась на то, что 28.06.2014 г. заключила с НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» (далее Университет) договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать ее учебный процесс по направлению подготовки (специальности) менеджмент по заочной форме обучения на факультете экономики и бизнеса, а затем после успешного прохождения ею полного курса обучения и итоговой аттестации выдать диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию. В свою очередь она, истец, обязалась осваивать программу и оплачивать обучение. Срок обучения по договору - 3 года, полная стоимость образовательных услуг – 119750 руб., из которых за 1-й, 2-й и 3-й семестр - по 19000 руб. за каждый, 4-й и 5-й – по 19500 руб., 6-й – 23750 руб., из которых она оплатила за 4 семестра 76500 руб.

Однако утверждала, что фактически обучение в Университете осуществлялось только в 1-м и 2-м семестрах, а с сентября 2015 г. обучение не осуществлялось, что подтверждается ее зачетной книжкой № 274.

Впоследствии 21.01.2016 г. приказом Рособрнадзора Университет был лишен государственной аккредитации, о чем ей стало известно в марте 2016 г., а в декабре 2015 г. началась процедура его реорганизации.

09.02.2016 г. деятельность Университета прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Университет Российского инновационного образования», который осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 24.02.2016 г.

Считает свои права нарушенными, так как информация о лишении Университета государственной аккредитации не была своевременно размещена и доведена до учащихся, а, кроме того, ответчик не обеспечил ее перевод в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию и лицензию по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения, полученного у ответчика.

На устные обращения о переводе в другое образовательное учреждение либо возврате денежных средств за не оказанные услуги ей было отказано, в связи с чем она вынуждена была 24.08.2016 г. написать заявление об отчислении из Университета по собственному желанию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, а ее представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» в судебном заседании иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично: договор на оказание образовательных услуг расторгнут, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10.05.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2017 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель настаивали на всех доводах апелляционной жалобы, просили критически оценить новые доказательства, представленные ответчиком.

Представитель ответчика АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда – отмене в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг за обучение, неустойки и штрафа.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в указанной части не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2014 г. между ФИО4 и НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать учебный процесс по программе высшего профессионального образования в соответствии с федеральным образовательным государственным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) менеджмент по заочной форме обучения на факультете экономики и бизнеса и после успешного прохождения истцом полного курса обучения и итоговой аттестации выдать диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию. Истец обязалась осваивать программу и оплачивать обучение. Срок обучения по данному договору - 3 года.

Полная стоимость образовательных услуг, которая оплачивается по семестрам, составила 119750 руб.: 1-й, 2-й и 3-й семестр - по 19000 руб. за каждый; 4-й и 5-й – по 19500 руб., 6-й – 23750 руб. Оплата производится до 01 сентября и до 01 февраля соответствующего семестра.

Университет оказывал услуги на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01.12.2011 г. и свидетельства о государственной аккредитации от 17.07.2009 г.

16.07.2014 г. Университету выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия по 16.07.2020 г.

10.09.2015 г. Университету выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия по 16 июля 2020 г.

ФИО4 произвела оплату за обучение в размере 19000 руб. – 18.07.2014 г., 19000 руб. – 17.01.2015 г., 19000 руб. – 14.08.2015 г., 19500 руб. – 16.01.2016 г.

В конце 2015 г. решением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки было принято решение о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», а приказом Рособрнадзора России от 21.01.2016 г. Университет лишен государственной аккредитации.

Согласно приказу № 2/1 от 09.02.2016 г. НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» преобразован в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – УРИО).

09.02.2016 г. деятельность НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» прекращена в связи с названной реорганизацией.

11.02.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 09.02.2016 г. № 65 о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО «Университет Российской академии образования». При этом разъяснено, что ВУЗ имеет право вести образовательный процесс, выполняет взятые на себя договорные обязательства перед студентами, заключил сетевой договор на параллельное обучение с ОЧУВ «Международный инновационный университет», имеющим государственную аккредитацию, в связи с чем УРИО гарантирует выдачу диплома государственного образца. Предложено продолжить обучение в УРИО и его филиалах на том же направлении подготовки, для чего необходимо подписать сетевой договор или получить справку об обучении и перевестись в другой ВУЗ.

24.08.2016 г. истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию и выдаче справки об обучении.

Приказом от 13.09.2016 г. ГТВ – студентка 3-го курса заочной формы обучения отчислена по собственному желанию.

16.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 28.06.2014 г. и возврате денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 76500 руб.

Частично удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ и исходил из того, что п. 4.3 заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрена возможность его расторжения по инициативе студента на основании его личного заявления.

Установив, что требования истца о расторжении договора во внесудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд счел возможным с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части решения, законных оснований для отмены решения суда в части расторжения договора и взыскании компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем требование апелляционной жалобы об отмене судебного решения в полном объеме нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки и штрафа), суд пришел к выводу, что до окончания 4-го семестра образовательные услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, а договор не предусматривает возможность возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе студента.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и процессуального закона, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в главе 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) определены общие правила возмездного оказания различных видов услуг, в т.ч. и платных услуг по обучению. Дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления осуществляется как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними других нормативных правовых актах.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который является специальным в названной сфере. При этом в случае, если заказчиком или получателем услуг по договору об оказании платных образовательных услуг является физическое лицо, на отношения сторон по такому договору распространяется действие законодательство оправах потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706 заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора от 28.06.2014 г. является оказание платных образовательных услуг студенту по программе высшего профессионального образования (баклавриат, специалитет, магистратура) по направлению подготовки (специальности) менеджмент по заочной форме обучения на факультете экономики и базиса (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.6 и 4.3 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе студента, с условием возмещения им фактически понесенных университетом расходов на обучение до даты расторжения договора и необходимостью возврата оставшейся части внесенной платы за обучение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, характера заявленных истцом требований и условий заключенного между сторонами договора, следует, что в связи с расторжением договора истец вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны. Следовательно, именно от установления обстоятельств, связанных с фактическим оказанием образовательных услуг, зависит правильное разрешение спора в части требований о возврате денежных средств по договору, внесенных за 3-й и 4-й семестры обучения.

Действительно, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в рамках подготовки к данной специальности она прошла первый курс обучения по образовательным программам (1-й и 2-й семестры 2014-2015 учебного года). При этом она категорически отрицала факт оказания образовательных услуг в 3-м и 4-м семестре 2015-2016 г. и представила сведения своей зачетной книжки, в которой отсутствуют какие-либо записи о сдаче зачетов и экзаменов в названные семестры (л.д.16-20).

Факт обучения истца на первом курсе и надлежащее прохождение ею итоговой аттестации не оспаривал и ответчик (л.д. 73), представивший приказ от 01.09.2015 г. (л.д. 86) о том, что ГТВ как успешно выполнившая учебный план 2-го семестра 1-го курса переведена на 3-й семестр 2-го курса.

Поскольку в данном случае бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на ответчике, то суд первой инстанции без достаточных оснований не счел в качестве обстоятельства, имеющего значение для настоящего дела, именно организацию и проведение учебного процесса в учебном 2015-2016 г.г., не дал надлежащую оценку тому, что ответчик в подтверждение своей позиции о надлежащем оказании истцу образовательных услуг в 3-м и 4-м семестрах ссылался только на учебный план и на приказ, что ГТВ переведена на 4-й семестр. Именно с учетом этих доказательств суд счел установленным, что до окончания 4-го семестра образовательные услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, не подтверждает фактическое оказание услуг наличие учебного план, поскольку сам по себе данный документ допустимым и достаточным доказательством фактического обучения студентов являться не может.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ учебный план - это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

В силу п. 9 ст. 2 названного Закона учебный план является частью образовательной программы, под которой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного графика, рабочих программ, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

При этом согласно ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся не только разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, но и осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение оказания образовательных услуг ответчиком в учебном 2015-2016 г.г. судебная коллегия оценивает критически.

Во-первых, указанные доказательства не были изначально представлены ответчиком, более того, об их наличии ответчик даже не упоминал и в своем письменном отзыве (л.д. 72), указав лишь, что истец была переведена на 2-й курс и оплатила за 3-й и 4-й семестры. Представлены новые доказательства были лишь после состоявшегося Постановления Президиума Московского областного суда от 10.05.2018 г., в котором прямо указано, что такие доказательства отсутствуют.

Во-вторых, в любом случае новые представленные ответчиком доказательства в виде расписаний занятий в учебном 2015-2016 г. сами по себе еще не свидетельствуют, что они (занятия) были реализованы.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из представленных расписаний усматривается, что занятия предполагались не только лекционные, но и практические.

Ответчиком представлено утвержденное ректором 25.02.2016 г. Положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая ликвидацию академической задолженности, из которого, в частности, усматривается, что преподаватели обязаны осуществлять текущий контроль успеваемости путем опроса на практических занятиях и путем тестирования (группового или индивидуального). Предусмотрен, кроме того, и текущий контроль успеваемости вне учебных занятий. Однако никаких доказательств осуществления текущего контроля успеваемости как истца, так и других студентов ее группы (курса) ответчиком не предоставлено.

Положением предусмотрена и промежуточная аттестация, причем указано, что неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам признаются академической задолженностью, которую обучающиеся обязаны ликвидировать в сроки, установленные расписанием повторной промежуточной аттестации.

В то же время ответчиком представлены экзаменационные ведомости, касающиеся только ГТВ, которые лишь подтверждают, что именно истец на зачеты и экзамены не являлась, однако это обстоятельство не отрицала и сама истец, тогда как факт аттестации других обучающихся ее курса также остался неподтвержденным, а, следовательно, так и остался неподтвержденным со стороны ответчика факт надлежащего оказания образовательных услуг Университетом студентам 2-го курса вообще и студентке ГТВ в частности.

Также представлена ответчиком выписка из графика повторной промежуточной аттестации для студентки ГТВ в период с 01.02.2016 г. по 08.02.2016 г., однако, учитывая, что ГТВ (сегодня М) на промежуточную аттестацию не явилась, то ответчик не представил доказательств, каким образом он довел до ее сведения график повторной промежуточной аттестации.

Судебная коллегия критически оценивает и эти представленные доказательства, поскольку они прямо противоречат ранее представленному приказу по Университету № НГ0000105 от 01.02.2016 г., согласно которому ГТВ как успешно выполнившая учебный план 3-го семестра переведена на 4-й семестр (л.д.87). Данный приказ уже сам по себе подвергает сомнению все доказательства ответчика, представленные по вопросу фактического оказания образовательных услуг в учебном 2015-2016 г.г. Студент, не явившийся на промежуточную аттестацию, по смыслу как Закона об образовании, так и Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая ликвидацию академической задолженности, не может считаться успешно выполнившим учебный план, притом, что никаких сведений вообще о явке такого студента (ГТВ) и на лекционные и практические занятия в оспариваемом период также не представлено, равно как и сведений о текущем контроле ее успеваемости, а сама ГТВ настаивает на том, что учебный процесс отсутствовал.

С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, оплаченных ею за обучение, подлежит отмене.

Разрешая в отмененной части спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, а в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 38500 руб., оплаченные ею за 3-й и 4-й семестры, поскольку образовательные услуги в этих семестрах ей оказаны не были.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то являются правомерными и требования истца в части взыскания неустойки и штрафа с исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, что предусмотрено соответственно положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 названного Закона.

Так, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец правомерно настаивает на взыскании неустойки, но с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскании денежных средств, а также с учетом того, что Законом сумма неустойки, хотя и рассчитывается в размере 3% в день от цены оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, судебная коллегия взыскивает в ее пользу неустойку в размере 38500 руб. Заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушения обязательства ответчиком не подавалось.

Рассчитывая подлежащий взысканию штраф, судебная коллегия учитывает как взысканную денежную сумму и неустойку, а также взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем определяет подлежащий взысканию штраф в размере 41000 руб. ((38500 + 38500 + 5000) : 2).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а ее требования частично удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 2510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. в части отказа МГТВ в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг за обучение, неустойки и штрафа отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в пользу ФИО4 стоимость услуг за обучение в размере 38500 руб., неустойку в размере 38500 руб. и штраф в размере 41000 руб., а всего 118000 руб. (сто восемнадцать тысяч рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2510 руб. (две тысячи пятьсот десять рублей).

Председательствующий

Судьи