Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе МБУК «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области,

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУК «РДК ЦКС» с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа № 38-лс от 07 августа 2018 г. о прекращении с ней трудового договора, о восстановлении ее на работе заведующей отделом МБУК «РДК ЦКС» Саконский СДК, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2018 г. было написано заявление о трудоустройстве в МБУК «РДК ЦКС» в должности заведующей отделом.

03.08.2018 г. она была принята на работу в МБУК «РДК ЦКС» в должности заведующей отделом, о чем был вынесен приказ о трудоустройстве № 37-лс от 03.08.2018 г., подписан трудовой договор 03.08.2018 г., приступить к выполнению своих трудовых обязанностей она должна была согласно трудового договора 06.08.2018 г., сделана запись о трудоустройстве в трудовую книжку на ее имя.

Однако еще до трудоустройства 03.08.2018 г. в МБУК «РДК ЦКС» в должности заведующей отделом по просьбе ССВ она написала заявление 03.08.2018 г. об увольнении по собственному желанию, заявление датировано сначала 07.08.2018 г., но потом по просьбе ССВ заявление датировано 06.08.2018 г.. необходимость такого заявления ФИО4 пояснила тем, что необходимо уволиться по предыдущему трудовому договору, что она и сделала.

Только после написания данного заявления она написала заявление о трудоустройстве от 03.08.2018 г. и была принята на работу в МБУК «РДК ЦКС» в должности заведующей отделом.

03.08.2018 г. она поняла, что заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала, могут применить к трудовому договору от 03.08.2018 г. и в этот же день, то есть 03.08.2018 г. она написала заявление об отзыве указанного заявления, так как у нее изменились обстоятельства, а именно она не желала расторгать трудовой договор, так как она не должна была этого делать, в виду того, что она была уже уволена по предыдущему трудовому договору.

Заявление об отзыве она отнесла его в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой», но ССВ не приняла его у нее, после чего она пошла в прокуратуру р.п. Ардатов и написала заявление о том, что у нее не принимают заявление об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, ею было направлено указанное заявление по почте двумя письмами, в том числе ценным письмом с описью вложения с уведомлением.

06.08.2018 г. она вышла на работу, но подойдя к ДК в с. Саконы, то увидела, что двери его были закрыты, что могут подтвердить свидетели, придя к ФИО4 она отказалась ей дать ключи от ДК и еще раз при свидетелях отказалась принять заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Она выходила на работу ежедневно по совету прокурорских работников, что бы ей не поставили прогул, но ключи от ДК ей ФИО4 так и не дала.

Она в дальнейшем еще ходила к ФИО4 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но она так и не взяла его, как и не брала письма с почты, кроме того, при проведении проверки прокуратурой, ФИО4 указала, что она не приходила к ней с таким заявлением 03.08.2018 г., то есть скрыла данный факт, хотя есть аудиозапись ее прихода к ней и именно 03.08.2018 г.

В дальнейшем ею было еще направлено заявление об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении по собственному желанию по почте заказным письмом и 13.08.2018 г. она все же добилась того, что у нее в отделе кадров приняли данное заявление, но при этом она узнала, что ее уволили по собственному желанию еще 07.08.2018 г.

С данным увольнением ее по собственному желанию она не согласна, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано до трудоустройства ее в МБУК «РДК ЦКС» в должности заведующей отделом, то есть 03.08.2018 г., что зафиксировано жалобой в прокуратуру от 03.08.2018 г., свидетелями, и направленными письмами от 03.08.2018 г., в том числе ценным письмом с описью вложения, где в описи указано, что в письме находиться данное заявление об отзыве.

Кроме того, она была уволена 07.08.2018 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а заявление, на основании которого ее уволили, которое она неоднократно отзывала, датировано 07.08.2018 г. и 06.08.2018 г., таким образом, ее увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 07.08.2018 г. незаконно и необоснованно.

Незаконным увольнением, в свою очередь, является увольнение с нарушением установленной законом процедуры, то есть при отсутствии оснований для увольнения или с нарушением процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом РФ.

Неправомерными и незаконными умышленными действиями ответчика по ее увольнению ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) и она до настоящего времени переживает незаконное увольнение, в кризисное время осталась без работы с двумя детьми на иждивении, каждый день она переживает, что ее унизили и оставили на произвол судьбы.

Она не согласна с увольнением, и с учетом позиции ответчика, который не признает незаконность своих действий, ее переживания, нравственные и физические страдания усилились, ее материальное положение ухудшилось, она лишилась средств к существованию в трудное время. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, она оценивает в 10000 руб.

Кроме того, она хочет взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 07 августа 2018 г. по 07 октября 2018 г. (предположительный день вынесения решения суда).

Средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 07.08.2018 г. по 07.10.2018 г. составил 45000 рублей.

Истец, сославшись на ст.ст. 394, 234, 139, 391, 392, 395, 393, 67,68, 234, 237 ТК РФ просила суд: признать незаконным увольнение ответчиком ФИО3; признать незаконным и отменить приказ № 38-лс от 07 августа 2018 г о прекращении трудового договора с работником ФИО3; восстановить ФИО3 на работе в МБУК «РДК ЦКС» в должности заведующей отделом; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 10000 руб. морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 45000 руб.

В судебном заседании ФИО3 свой иск уточнила, считает, что требование о признании незаконным увольнения заявлено ею излишним, поскольку ею заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении. Поэтому в данном случае просит по первому требованию решение не выносить, а рассмотреть требование по признанию приказа незаконным. В остальном иск поддержала, в суде пояснила, что 03.08.2018 г. по ее заявлению она была принята на работу в МБУК «РДК ЦКС» заведующей отделом в Саконский Сельский дом культуры с 06.08.2018 г. заявление о приеме на работу в этот день она писала примерно в 15-30 час., после чего с ней был заключен трудовой договор. После этого директор в МБУК «РДК ЦКС» ФИО4 попросила ее написать заявление об увольнении, поскольку она раньше также работала в этой должности, была уволена по статье, чтобы старое увольнение провести как по собственному желанию, что она и сделала. Выйдя из здания МБУК «РДК ЦКС» она стала звонить своим знакомым, чтобы с ними посоветоваться по поводу написанного ею заявления об увольнении. Они ей посоветовали вернуться на работу и аннулировать написанное ею заявление. Примерно в 16-20 час. в этот же день она с заявлением об отзыве заявления об увольнении вернулась в МБУК «РДК ЦКС», однако прочитав заявление директор ФИО4 отказалась его у нее принимать. В отделе кадров ей сказали, что 06.08.2018 г. она начинает работу в Саконском СДК. Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении у нее не приняли она пошла в прокуратуру Ардатовского района и написала об этом заявление. В дальнейшем она 03.08.2018 г. направила указанное заявление по почте, в том числе ценным письмом. В Саконах 06.08.2018 г. она выходила на работу однако дом культуры был закрыт. 11.08.2018 г. она вновь направила заявление об отзыве заявления по почте. 13.08.2018 г. уже от нее заявление приняли, но при этом она узнала, что ее уволили. Просит суд удовлетворить заявленный ею иск с учетом уточнения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года постановлено:

Иск ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 38-лс от 07 августа 2018 года о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области в должности заведующей отделом МБУК «РДК ЦКС» Саконский СДК с 08 августа 2018 года.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 08.08.2018 г. по 14.09.2018 г. включительно в размере 21133 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 23133 рубля 70 коп.

В иске ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании за время вынужденного прогула 23866 рублей 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МБУК «Районный Дом культуры с централизованной клубной системой» Ардатовского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и отказе истцу в иске. Заявитель указывает, что увольнение произведено на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано путем подачи соответствующего заявления.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУК «РДК ЦКС» № 37-лс от 03.08.2018 г., ФИО3 принята на работу в МБУК «РДК ЦКС» Саконский СДК заведующей отделом с 06.08.2018 г., с тарифной ставкой (окладом) 14757 руб. 75 коп, плюс надбавки за работу в сельской местности 3689 руб. 44 коп., плюс надбавки за выслугу лет 15% 1581 руб. 19 коп., с испытанием на срок три месяца.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО3 от 03.08.2018 г. о приеме ее на работу в заведующей отделом МБУК «РДК ЦКС» Саконский СДК с 06.08.2018 г.

06.08.2018 г. между МБУК «РДК ЦКС» и ФИО3 заключен трудовой договор № 09/2018.

Приказом директора МБУК «РДК ЦКС» № 38–лс от 07.08.2018 г. ФИО3 была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.08.2018 г. по инициативе работника

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 06.08.2018г.

Согласно представленным актами№ 10 от 07.08.2018 г. и № 11 от 07.08.2018 г., 07.08.2018 г. ФИО3 отказалась получать трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Согласно акту №12 от 09.08.2018 г. в этот день у ФИО3 было принято заявление об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 07.08.2018 года является незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут с работником без добровольного волеизъявления работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано ФИО3 путем подачи соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 03.08.2018г., ФИО3 подала 03.08.2018г. по просьбе директора МБУК «РДК ЦКС» ССВ, которая пояснила ей необходимость такого заявления необходимостью уволиться по предыдущему трудовому договору по собственному желанию.

Также судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что в день подачи заявления об увольнении работодателю 03.08.2018 г., ФИО3 предприняла все возможные меры, чтобы отозвать его, а именно: в этот же день 03.08.2018 г. обратилась в МБУК «РДК ЦКС» с заявлением об аннулировании (отзыве) заявления об увольнении по собственному желанию; после того как ей было отказано в принятии заявления, в этот же день обратилась в прокуратуру Ардатовского района с жалобой отказ работников МБУК «РДК ЦКС» 03.08.2018 г. принять у нее заявление об отзыве своего ранее написанного заявления об увольнении; направила в этот же день указанное заявление ответчику по почте, в том числе ценным письмом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ совокупностью доказательств, в том числе: показаниями истца, показаниями свидетелей ШЕА, ЕТВ, БАИ, ГАА, ХВВ, показаниями директора МБУК «РДК ЦКС» ССВ в суде о том, что 03.08.2018 г. ФИО3 после окончания рабочего дня после 16-00 час. пришла к ним в МБУК «РДК ЦКС» и стала требовать, чтобы они приняли у нее конверт с каким-то письмом и поставили ей штамп о его принятии, воспроизведенной и исследованной аудио записи представленной ФИО3 разговора между ней и директором ССВ в момент попытки подачи заявления, почтовыми квитанциями об отправке заявления об отзыве в том числе 03.08.2018 г., которое было получено ответчиком лишь 13.08.2018 г., сведениями из Ардатовской районной прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводоми суда первой инстанции о том, что при написании заявления об увольнение ФИО3 была введена в заблуждение причинами написания такого заявления и была уволена в отсутствии собственного желания, поскольку указанный вывод должным образом мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении суда.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истца приказом 38-лс от 07 августа 2018 года о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Произведенный судом расчет недополученного заработка и размер взысканной в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда, судебная коллегия находит верным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: