Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение убытков в результате залива квартиры в сумме 183 018,17 руб., неустойки в размере 183 018,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3100,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., о взыскании штрафа 194 568,25 руб., расходов по оплате оценки ущерба 9000 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, трехкомнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, данная квартира является для них постоянным и единственным местом жительства. При производстве кровельных работ, субподрядной организацией ООО «СК Аврора» были допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы помещений квартир в их доме. Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров 05.07.2019г. и 12.07.2019г., по результатам которых составлены соответствующие акты. Таким образом, при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в квартире истцов произошли неоднократные заливы, ответственность за которые в соответствии с действующим законодательством, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) несёт ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>. Факт залива, принадлежащей истцам квартиры и причинения ущерба подтверждается актами обследования ОАО «Ульянинская УК» от <данные изъяты> и 03.07.2019г., отчетом ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты>/Н. Согласно актам от <данные изъяты> и 03.07.2019г. ОАО «Ульянинская УК» залив, принадлежащей истцам квартиры произошёл в связи с проведением капитального ремонта кровли дома.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указав, что объект был открыт после указанных заливов. Кроме того, в пользу истцов уже взыскивались денежные средства за другой залив.

Представитель третьего лица АО «Ульянинская УК» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Комтех», ООО «СК «Аврора» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) сумму ущерба в размере 62 849, 17 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100,16 руб. отказано. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания причиненного заливом ущерба, процентов, государственной пошлины отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц АО «Ульянинская УК», ООО «Комтех», ООО «СК «Аврора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли в праве каждая) жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Из письма Фонда капитального ремонта от <данные изъяты><данные изъяты> и гарантийного письма ООО «Комтех» от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы», многоквартирный <данные изъяты> включён в краткосрочный план реализации региональной программы на 2018 год по капитальному ремонту кровли.

По итогам проведённого электронного аукциона между Фондом и ООО «Комтех» <данные изъяты> заключён договор <данные изъяты>-К для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок до <данные изъяты>, ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

На основании договора субподряда от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённого между ООО «Комтех» и ООО «СК Аврора», исполнителем данных работ является ООО «СК Аврора».

При производстве кровельных работ субподрядной организацией - ООО «СК Аврора» допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы жилых помещений в указанном многоквартирном доме (далее также – МКД).

Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Факты залива принадлежащей истцам квартиры и причинения ущерба подтверждаются актами обследования ОАО «Ульянинская УК» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, отчётом специалиста ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты>/Н.

Согласно вышеприведённым актам ОАО «Ульянинская УК» от <данные изъяты> и <данные изъяты> залив квартиры произошёл в связи с проведением капитального ремонта кровли дома, в результате чего произошло повреждение помещений квартиры и имущества (<данные изъяты> повреждены прихожая - обои 10 кв.м; полы - ламинат 5 кв.м, стенка, обшитая панелями; коробка двери в большую комнату; тумба под обувь, спальня - обои 10 кв.м; паркет 5 кв.м, кухня - замыкание электропроводки, <данные изъяты> повреждены межкомнатная дверь, обои над дверью).

На день обследования оценщиком ООО «Центр-Эксперт», <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: коридор <данные изъяты> (у входной двери, S - 8,4 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах, под обоями образования плесени, деформация в стыках, разбухание ламината на полу, повреждение потолка ПВХ, деформация, разбухание короба дверного проёма в большую комнату; коридор <данные изъяты> (у санузла, S - 3,9 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах, деформация в стыках, разбухание ламината на полу, повреждение потолка ПВХ; жилая комната (большая, S - 16,8 кв.м) - отслоение, образование пятен, деформация обоев на стенах, под обоями образование грибка, деформация в стыках, разбухание ламината на полу, повреждение потолка ПВХ; жилая комната (маленькая, S - 13,4 кв.м) - образование жёлтых пятен, разводов на обоях стен, образование пятен на потолке, разбухание ЛДСП, деформация в нижней части углового гардероба.

По отчёту специалиста <данные изъяты>/Н рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры и мебели составляет 183 018, 17 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоявшимся по ранее рассмотренному гражданскому делу, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 (в равных частях) взыскано 120 169 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшим <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, принимая во внимание представленный истцами отчёт специалиста <данные изъяты>/Н, не оспоренный стороной ответчика надлежащими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 62 849, 17 руб. (183 018, 17 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту) – 120 169 руб. (сумма ущерба, присуждённая решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту ранее произошедшего залива квартиры истцов).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а поскольку взыскание возможно только на основании решения суда, то в данном случае денежные средства ответчиком неправомерно не удерживались, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 вышеприведённого Закона, требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 10 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение, которым указанное исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта взысканы в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях (частях) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064, 60 руб.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказано.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с Фонда капитального ремонта взыскана государственная пошлина в размере 2117,41 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания причиненного заливом ущерба, процентов, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в частности указал, что определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба в размере 62 849,17 руб., суды исходили из того, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим <данные изъяты> заливом, в размере 120 168 руб., доказательств восстановления квартиры после <данные изъяты> не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом 120 168 руб.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства судами не устанавливались, приведенный судебный акт к материалам дела не приобщался и не исследовался, сравнительный анализ причиненных повреждений квартиры истцов в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, и указанных в отчете оценки, не был произведен, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, могли ли заявленные истцами повреждения жилого помещения образоваться при указанных ими обстоятельствах залива и было ли восстановлено жилое помещение истцов после произошедшего <данные изъяты> залива, не был поставлен на разрешение сторон, при этом специальными познаниями для установления указанных обстоятельств суд не обладает.

С учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, для установления обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией по делу была назначена строительно-технической и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Заключение эксперта <данные изъяты>-ЦЭСФ/21 представлено в материалы дела.

Из заключения следует, что причиной заливов квартиры по адресу: <данные изъяты>, имевших место <данные изъяты> и <данные изъяты> является ненадлежащее производство ремонтных работ кровли многоквартирного дома исполнителем работ, ООО «СК Аврора».

В результате экспертного осмотра <данные изъяты> установлен действительный объем повреждений, причиненных жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <данные изъяты> результате заливов, имевших место <данные изъяты> и <данные изъяты>, который подтверждается соответствующими актами ОАО «Ульяновская УК», акт от <данные изъяты>: по помещению 5 (прихожая): залитие стен (обои виниловые); залитие пола (ламинат); набухание МДФ панели; намокание дверной коробки в большую комнату; по помещению 3 (спальня): залитие стен (обои виниловые); залитие пола (паркетная доска); по помещению 4 (кухня): замыкание электропроводки. Акт от <данные изъяты>: по помещению2 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м.): повреждение межкомнатной двери (трещины ЛКП); залитие стены над дверью (обои виниловые).

В результате сравнительного анализа повреждений причиненных квартире истцов в результате заливов имевших место <данные изъяты> и <данные изъяты>, с повреждениями причиненными заливом той же квартиры, произошедшим <данные изъяты>, выявлены дублируюущиеся (повторяющиеся) повреждения в кухне и в прихожей, а именно: по помещению 4 (кухня): замыкание электропроводки; по помещению 5 (прихожая): повреждение стен (виниловые обои) и повреждение пола (ламинат).

Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, <данные изъяты> (работ, материалов, необходимых для устранения ущерба), расположенной по адресу: <данные изъяты>, причиненных заливами, произошедшими <данные изъяты> и <данные изъяты> (за исключением повреждений от залива <данные изъяты>), с учетом износа, округленно, составляет 130 577 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Сторонами спора, заключение экспертов <данные изъяты>-ЦЭСФ/21 не оспорено.

В силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 180, 182, 188 ЖК РФ ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> обязан компенсировать истцам причиненный в результате заливов ущерб в размере 130 577 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения ущерба имуществу истцов, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части установления размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет процентов, начисляемых на сумму ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 05.12.2019г. по <данные изъяты> на сумму ущерба 130 577 руб. составят 2 211, 86 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года в части взыскания причиненного заливом ущерба, отказа во взыскании процентов - отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить, в указанной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (частях) сумму ущерба в размере 130 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 2 211, 86 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 856 руб.

Председательствующий:

Судьи: