Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Степанчука Ростислава Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску Степанчука Ростислава Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поручив ее проведение ООО «Оценщик», расположенному по адресу: Красноярск, ул.Спандаряна, 13, оф.323, тел. 292-92-75, 292-81-51.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 525, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 27.11.2019 года, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019 года?

2) Определить повреждения, полученные транспортным средством BMW 525, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019 года.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, №, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.10.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на 2-й вопрос.

4) Определить рыночную стоимость автомобиля BMW 525, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.10.2019 года.

5) Определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля BMW 525, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2019 года (на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2019 года).

Для разрешения данных вопросов предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №2-2818/2021 по иску Степанчука Ростислава Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, административный материал от 04.10.2019 года.

Обязать СПАО «Ингосстрах» предоставить эксперту в случае необходимости фотоматериалы, а также иные имеющиеся документы в отношении автомобиля BMW 525, г/н №.

Установить срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела на экспертизу, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду о причинах невозможности ее проведения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Степанчука Ростислава Валентиновича (тел. 89233031990).

Указать ООО «Оценщик» на необходимость извещения о времени и месте проведения экспертизы представителей сторон.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению, сторонам, что в случае неоплаты сторонами стоимости экспертизы, экспертиза должна быть произведена в установленный судом срок, заключение эксперта направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Оплата услуг экспертов будет взыскана в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответствующей стороны по делу.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанчук Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю BMW 525, г/н №, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец с целью получения страхового возмещения 01 декабря 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы. В течение пяти дней с момента подачи заявления истец предоставил автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 20 декабря 2019 года включительно. 04 марта 2020 года истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах». После направления претензии представитель истца получил направление на ремонт путем личного посещения офиса страховщика. 16 марта 2020 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на претензию с указанием об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с указанием об отказе в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения независимой технической экспертизы и понес расходы в размере 5000 рублей. В результате проведения независимой экспертизы было выявлено, что размер подлежащей оплате страховой выплаты составляет 295000 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт автомобиля не поступало. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано. ДТП произошло непреднамеренно, не по вине истца. Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 2 569 450 рублей. Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. страховое возмещение в размере 295000 рублей, неустойку за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2019 года и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (на дату иска размер неустойки составил 2 569 450 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату вынужденных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Тимченко Е.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: Имело ли место быть ДТП между указанными транспортными средствами 04 октября 2019 года? Какие элементы из заявленных были повреждены в результате данного ДТП у автомобиля BMW 525, г/н № Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа ТС BMW 525, г/н №, какова среднерыночная стоимость ТС BMW 525, г/н №? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценщик». В обоснование своего ходатайства указывает, что согласно экспертному заключению №331/08-2021 установлено, что при проведении независимой экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, допущены существенные ошибки, приведшие к абсолютно некорректным выводам, а именно эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП. Если бы экспертом, проводившим независимую экспертизу в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, не было допущено этих ошибок, то у экспертного заключения был бы иной исход, и было бы иное решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалова Е.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, внесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по формальным основаниям. Указывает, что суд не предоставил возможности ответчику ознакомится с рецензией истца и необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с рецензией истца. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения повторной экспертизы. Также считает, что суд незаконно назначил повторную экспертизу при наличии в деле доказательств, а именно заключения финансового уполномоченного, которое приравнивается к первичной судебной экспертизе, как неоднократно на это указывал ВС РФ, а также суды высших инстанций в соответствии с позицией ВС РФ по этому вопросу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Степанчук Р.В. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), представитель СПАО «Ингосстрах» (отчет об отслеживании отправления, вручено), представитель третьего лица ООО СК «Надежда» (отчет об отслеживании отправления, вручено), третьи лица Привалов С.А. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Царукян Г.Х. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Лобосов И.Е. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Мазур И.В. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст.ст. 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Вместе с тем, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к не согласию с действиями суда по назначению судебной экспертизы по делу, при том, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы жалобы о незаконности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к ней представителя СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: