Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13.03.2019 дело по апелляционной жалобе ООО «МВБ ТРЕЙД» на решение Ленинского районного суда города Омска от 25.12.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Шиман В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи парогенератора ROH.RI1010B, заключенный <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» и Шиман В. С..

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО с дополнительным оборудованием, заключенный <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» и Шиман В. С..

Обязать Шиман В. С. возвратить ООО «МВБ ТРЕЙД» парогенератор ROH.RI1010B, смартфон APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО с дополнительным оборудованием течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Вывоз парогенератора и смартфона осуществить за счет ООО «МВБ ТРЕЙД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» в пользу Шиман В. С. денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере 13999 рублей, неустойку в размере 24918 рублей, денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере 22887 рублей, неустойку в размере 73238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70021 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, всего в размере 216063 (двести шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шиман В.С. обратился в суд с иском к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что <...> он купил в магазине «Медиа-Маркт» смартфон APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО с дополнительным оборудованием – защитным стеклом – за 22 887 руб. В связи с дефектами защитного стекла Шиман В.С.<...> обратился в магазин с требованием о его замене. Впоследствии, <...>, он вновь обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за стекло 999 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. После выявления в смартфоне недостатков Шиман В.С. также обратился с претензией в магазин «Медиа-Маркт», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <...>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, Шиман В.С. указал, что <...> в этом же магазине приобрел парогенератор ROH.RI1010B за 13 999 руб. После 20 месяцев использования парогенератор начал пропускать воду. В связи с этим Шиман В.С.<...> обратился в магазин с претензией об устранении недостатка, о замене товара на новый либо о возврате уплаченной суммы. В удовлетворении названной претензии отказано. На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, с учетом последующих уточнений требований Шиман В.С. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО и дополнительного оборудования (защитного стекла) от <...>, расторгнуть договор купли-продажи парогенератора ROH.RI1010B от <...>, взыскать с ООО «МВБ-Трейд» в его пользу стоимость смартфона в размере 21 888 руб., стекла в сумме 999 руб., стоимость парогенератора в размере 13 999 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб., взыскать пени за несвоевременное удовлетворение требований за период с <...> по <...> в размере 151 511,94 руб. (за смартфон), с <...> по <...> в размере 26 878,08 рублей (за парогенератор), штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Шиман В.С. требования поддержал. Полагал, что ООО «МВД Трейд» является надлежащим ответчиком, поскольку давало гарантию от производителя, имело собственный сервисный центр по обслуживанию и ремонту товаров. Ссылался на заключение судебной экспертизы, подтвердившей производственный характер недостатков.

Представитель ООО «МВБ Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования признал частично. Указал, что с момента приобретения парогенератора прошло более двух лет, однако срок службы товара не истек. В такой ситуации Шиман В.С. может заявить требования в отношении ненадлежащего качества парогенератора только к производителю или уполномоченной организации. Так как ООО «МВБ Трейд» является продавцом товара, предъявление к нему требований незаконно. Кроме того, оспаривал расчет неустойки за смартфон. Полагал, что по истечении гарантийного срока потребитель должен был представить доказательства производственного характера недостатков, однако названную обязанность не исполнил. Соответственно представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВБ Трейд» Сатарова С.В. просит решение изменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что недостатки парогенератора выявлены по истечении двух лет, что исключает возможность предъявления требований к продавцу. Полагает, что оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований в отношении смартфона и защитного стекла не имелось. Ссылается на истечение гарантийного срока на смартфон. Полагает, что в такой ситуации потребитель при предъявлении требований к продавцу должен был представить доказательства производственного характера недостатков. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, завышенный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шиман В.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 19 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...>Шиман В.С. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН», парогенератор ROH.RI1010B, стоимостью 13 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

<...> он купил у этого же продавца смартфон APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО стоимостью 21 888 рублей с дополнительным оборудованием (стеклом) стоимостью 999 рублей. Общая цена товара с дополнительным оборудованием составила 22 887 рублей. На него установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками № <...> и № <...> (л.д.6) и ответчиком не оспариваются.

<...> в соответствии с решением № <...>-МВБ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» наименование общества изменено и утверждено полное фирменное наименование Общества на русском языке «Общество с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД», сокращенное наименование: ООО «МВБ ТРЕЙД» (л.д.138-148).

Судом установлено, что при использовании истцом смартфона в нем обнаружены недостатки.

<...>, то есть по истечении гарантийного срока, Шиман В.С. обратился в ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 11).

Ответчиком данные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях проверки качества товара и определения причин недостатков в суде первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно заключению № <...> от <...>, качество смартфона APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО с дополнительным оборудованием не соответствует требованиям технической и нормативной документации для подобных устройств. Выявленные дефекты являются устранимыми, но стоимость ремонта составляет более 80 % от заявленной стоимости нового мобильного устройства в размере 18 540 рублей. Дефекты являются следствием перегрева элементов микросхемы дисплея мобильного устройства, что признано производственным дефектом.

Изложенные выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шимана В.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона с дополнительным оборудованием от <...>, взыскании уплаченной за него суммы с учетом дополнительного оборудования в размере 22 887 рублей.

Решение в данной части не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ООО «МВБ ТРЕЙД» неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с <...> по <...> в сумме 73 238 рублей (в размере 1 % от стоимости смартфона с дополнительным оборудованием за каждый день просрочки).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении с претензией к продавцу за пределами гарантийного срока потребитель не представил доказательств производственного характера недостатков, несостоятельны.

Как установлено выше, претензию Шимана В.С. о ненадлежащем качестве смартфона ответчик получил <...>, следовательно, обязан был рассмотреть ее в течение 10 дней.

Несмотря на это доказательств ответа на претензию от <...> ООО «МВБ ТРЕЙД» не представило, истец данное обстоятельство отрицал.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Между тем, ответчик указанные обязанности не исполнил, фактически уклонился от принятия у потребителя товара, не провел его проверку в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о том, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передан товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не освобождают ответчика от выполнения действий, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании уплаченной за смартфон суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в отношении смартфона являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований к ООО «МВБ ТРЕЙД» в отношении парогенератора.

Ответчик является продавцом указанного товара.

Первая претензия относительно качества парогенератора ROH.RI1010B предъявлена Шиманом В.С. продавцу <...>, то есть за пределами гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, который составляет 3 года.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае выявления недостатка товара по истечении двух лет со дня его передачи потребителю за пределами гарантийного срока, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

ООО «МВБ ТРЕЙД» к указанным лицам не относится.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя парогенератора ROH.RI1010B, его официальным представителем и импортером на территории Российской Федерации является ООО «РОХАУС РУС», расположенное по адресу: <...>

Между тем, требования к названному лицу в настоящем деле не заявлялись.

Выводы районного суда о том, что требования Шимана В.С. могут быть предъявлены к продавцу, поскольку срок годности товара не истек, следует признать ошибочными.

В силу положений п.п. 2, 4 и 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, срок службы товара отличается от гарантийного срока и от срока годности. При этом последний устанавливается исключительно на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы), к которым парогенератор не относится.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных к ООО «МВБ ТРЕЙД» требований о расторжении договора купли-продажи парогенератора, взыскании уплаченной за него суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в отношении данного товара не соответствуют нормам материального права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежат изменению суммы подлежащих взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Шимана В.С. как потребителя в отношении смартфона, при этом в удовлетворении требований в части парогенератора отказано, принимая во внимание характер спорных правоотношений, поведение сторон, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с учетом изложенных выше выводов с ООО «МВБ ТРЕЙД» в общей сложности подлежит взысканию 100 125 рублей (22 887 + 73 238 + 4 000), при этом законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу Шимана В.С. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 062,50 рублей (100 125 * 50 %).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. Данное исследование проведено как в отношении смартфона, так и в отношении парогенератора. При этом стоимость каждой части экспертизы отдельно не указана.

Учитывая изложенное, поскольку в части требований, касающихся парогенератора, в настоящем деле отказано, с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу Шимана В.С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 720 рублей.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 084 рубля.

Кроме того, в целях исполнимости решения судебная коллегия полагает необходимым уточнить его в части указания на то, что обязанность по возврату смартфона должна быть исполнена в течение 10 дней со дня получения денежных средств. При этом затраты по вывозу смартфона следует возложить на ООО «МВБ ТРЕЙД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Омска от <...> отменить в части расторжения договора купли-продажи парогенератора ROH.RI1010B, взыскания стоимости данного товара и неустойки за него.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шимана В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВБ ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Обязать Шиман В. С. возвратить ООО «МВБ ТРЕЙД» смартфон APPLE IPHONE 5S 16 ГБ серый КОСМО с дополнительным оборудованием в течение 10 дней со дня получения денежных средств. Затраты по вывозу смартфона возложить на ООО «МВБ ТРЕЙД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» в пользу Шимана В. С. денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере 22887 рублей, неустойку в размере 73238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 062 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3 720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере в размере 3 084 рубля.

Председательствующий

Судьи областного суда: