Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Галето Татьяны Игоревны, Кошкиной Светланы Николаевны, Шкуратенко Анастасии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Маркс Валентине Алексеевне о признании незаконными акта о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, приказов о расторжении трудовых договоров, изменении формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе представителя истцов Галето Татьяны Игоревны, Кошкиной Светланы Николаевны, Шкуратенко Анастасии Васильевны КурасоваИ.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истцов КурасоваИ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прохановой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Галето Т.И., Кошкина С.Н., Шкуратенко А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркс В.А. (далее – ИП Маркс В.А.) с учетом увеличения требований о признании незаконными акта №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии ИП Маркс В.А. от 01.09.2018, приказов №17 л/с-у, №18 л/с-у, №19 л/с-у от 31.08.2018 о расторжении трудовых договоров по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. соответственно; изменении формулировки основания их увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня вынесения решения суда.

В обоснование указали, что заключили с ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности от 25.11.2016, по условиям которого коллектив в составе заведующей магазином «Тегульдет» Галето Т.И., продавцов Кошкиной С.Н. и Шкуратенко А.В. принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации розничной торговли, а ответчик обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 02.08.2018 ИП Маркс В.А. утвержден акт №5 о результатах инвентаризации в магазине «Тегульдет», согласно которому комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на их ответственном хранении, на сумму 1426428,63 руб. На основании оспариваемого акта приказами ИП МарксВ.А. №17 л/с-у, №18 л/с-у, №19 л/с-у от 31.08.2018 трудовые договоры с ними расторгнуты по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как с приказом о проведении инвентаризации и о назначении инвентаризационной комиссии они не ознакомлены, в состав инвентаризационной комиссии не включены, первичные учетные документы, подтверждающие возникновение ущерба, при проведении ревизии не использовались, а в акте не отражена вина коллектива, противоправность его действий или бездействия, а также причинно-следственная связь с возникшим ущербом, полагали приказы об увольнении незаконными. Считали, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в магазине и не соблюден порядок проведения инвентаризации. При этом за длительный период их работы со стороны ответчика каких-либо нареканий не поступало, предыдущие инвентаризации в магазине «Тегульдет» недостач не выявляли.

В судебном заседании истцы Галето Т.И., Кошкина С.Н., Шкуратенко А.В. и их представитель Курасов И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Маркс В.А. и ее представители Маркс Р.В., Проханова М.В. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением на основании ст. 37, 71, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 22, 80, п.7 ч.1 ст. 81, ст. 84.1, 193, 244, 245, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 2.2, 2.4, 2.8, 5.1, 5.4, 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, Перечня должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, пп. 4, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в удовлетворении исковых требований Галето Т.И., Кошкиной С.Н. и ШкуратенкоА.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Курасов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правильность вносимых в программу 1С сведений не могла повлиять на достоверность результатов инвентаризации. Считает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы недостача товара отсутствовала, а имелся неучтенный товар на сумму 110953,46 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и повторном допросе свидетеля П. В обжалуемом решении не приведены причины отказа в удовлетворении требования о признании незаконным протокола заседания инвентаризационной комиссии от 01.09.2018. Считает необоснованными выводы суда о праве работодателя в одностороннем порядке изменять основание увольнения работника после прекращения трудовых отношений с учетом направления работниками заявлений об увольнении по собственному желанию. Поскольку приказы об увольнении истцов за прогул были отменены, полагает, что у работодателя возникла обязанность уволить их по собственному желанию, так как срок для такого увольнения наступил ранее даты расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Маркс В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Галето Т.И. работала у ИП Маркс В.А. с 10.10.2013 в качестве продавца, а с 09.11.2015 – в должности заведующего магазином «Тегульдет», расположенным по адресу: /__/.

Истцы Кошкина С.Н. и Шкуратенко А.В. работали у ИП Маркс В.А. в должности продавца магазина «Тегульдет» с 02.03.2015 и 01.12.2016 соответственно.

Приказами ИП Маркс В.А. от 25.11.2016 №02 и №03 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, выполняющих работы по приему, хранению и отпуску товаров в магазине «Тегульдет», руководителем коллектива (бригады) магазина назначена Галето Т.И.

На основании указанных приказов 25.11.2016 между ИП Маркс В.А. и истцами Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

07.10.2017 работодателем ИП Маркс В.А. утверждены Правила приема товара в магазине и Правила проведения инвентаризации (приложение №1 и №2 к должностным обязанностям продавца непродовольственных товаров), с которыми истцы ознакомлены под роспись.

В связи с поступлением жалоб покупателей на работу коллектива магазина «Тегульдет», нарушение правил торговли, грубость, отказ в обслуживании и отсутствие ценников на товаре приказом ИП Маркс В.А. от 10.07.2018 №07 назначена проверяющая комиссия в магазин «Тегульдет».

Согласно акту от 12.07.2018 при проведении проверки выявлены многочисленные нарушения: беспорядок на рабочем месте кассира, 70 % отсутствие ценников на всех группах товаров, выставленных для реализации, пыль и грязь на полках с товаром, загромождение проходов между стеллажами, беспорядочное выставление товара, много пустующих мест на стеллажах, нахождение в подсобном помещении товара, не выставленного для продажи, и т.д.

Работники магазина «Тегульдет» от подписания указанного акта отказались, 16.07.2018 Галето Т.И. и Шкуратенко А.В. на работу не явились.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2018 года истец Галето Т.И. была временно нетрудоспособна в период с 16.07.2018 по 23.07.2018, а Шкуратенко А.В. - с 16.07.2018 по 26.07.2018.

Приказом ИП Маркс В.А. от 16.07.2018 №08 в целях обеспечения сохранности имущества и в связи с производственной необходимостью по причине отсутствия заведующей магазина «Тегульдет» Галето Т.И. и продавца магазина Шкуратенко А.В. старшей по смене, ответственной за работу с ККМ, ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами магазина «Тегульдет» назначена продавец Кошкина С.Н., которая уполномочена вести журнал кассира-операциониста, подписывать кассовые документы от лица кассира (администратора, руководителя), обучать стажера работе в программе РМК, знакомить с должностными обязанностями продавца.

Приказом от 16.07.2018 №8/1 стажером магазина «Тегульдет» назначена П.

24.07.2018 ИП Маркс В.А. издан приказ №6 о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Тегульдет» в период с 30.07.2018 по 02.08.2018, определен состав инвентаризационной комиссии. Продавцы Шкуратенко А.В. и Кошкина С.Н., члены инвентаризационной комиссии ознакомлены с указанным приказом под роспись; согласно акту от 26.07.2018 заведующая магазином Галето Т.И. с приказом ознакомилась, однако от его подписания отказалась.

25.07.2018 распоряжением работодателя на заведующую магазином «Тегульдет» Галето Т.И. возложены следующие обязанности: 26.07.2018 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за июнь 2018 года с выведенным товарным остатком на 01.07.2018 со своей подписью и подтверждающей подписью одного из членов коллектива (бригады МОЛ) магазина «Тегульдет»; 30.07.2018 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 с выведенным товарным остатком на 30.07.2018; переоформить имеющиеся суммы долгов на материальном подотчете без должного оформления документов в договоры купли-продажи с рассрочкой до 30.07.2018 с должным оформлением документов; обеспечить к 30.07.2018 полный пакет документов между ИП Маркс В.А. и бюджетными организациями по реализации товара за период с 01 по 29 июля 2018 года; подготовить акты списания товара к 29.07.2018; предоставить письменное объяснение возникшего брака в заявленных актах к 29.07.2018; 26.07.2018 предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте Галето Т.И. с 16.07.2018 по 23.07.2018 и продавца Шкуратенко А.В. с 16.07.2018 по 25.07.2018; предоставить табель учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 29.07.2018. В указанном распоряжении сделана запись о том, что Галето Т.И. 26.07.2018 от подписи об ознакомлении с ним отказалась в присутствии стажера П. и Маркса Р.В.

Из объяснительной стажера П. от 30.07.2018 следует, что 29.07.2018 заведующая магазином Галето Т.И., продавцы Шкуратенко А.В. и Кошкина С.Н. в конце рабочей смены заявили, что на работу 30.07.2018 не выйдут, магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию, ключ от входной двери опечатан и передан П., которая совместно со сторожем П. опечатали входную дверь магазина и вызвали администрацию.

30.07.2018 Галето Т.И., Шкуратенко А.В. и Кошкина С.Н. в магазин «Тегульдет» не явились, от приглашения принять участие в инвентаризации по телефону также отказались и к исполнению своих трудовых обязанностей более не приступали.

По результатам инвентаризации рабочей комиссией выявлена и зафиксирована в акте от 02.08.2018 №5 недостача в размере 1 426 428,63 руб.

В объяснительных от 25.08.2018 истцы Галето Т.И., Кошкина С.Н. и Шкуратенко А.В. с результатами инвентаризации не согласились, так как они не участвовали при ее проведении, с приказом о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии не ознакомлены, с 16.07.2018 к работе с ТМЦ и кассой работодателем незаконно без их ведома и согласия допущены посторонние лица, которые имели в рабочее время свободный доступ к ТМЦ, находящимся в помещении магазина, бухгалтерский учет работодателем организован ненадлежащим образом.

31.08.2018 ИП Маркс В.А. изданы приказы №17 л/с-у, 18 л/с-у, 19 л/с-у о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Ссылаясь на незаконное увольнение по данному основанию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии и приказов о расторжении трудовых договоров, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарно-материальные ценности, у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия в связи с обнаружением по результатам инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, при этом предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по данному основанию является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением обязательств, возложенных на работника трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления от 17.03.2004 №2).

Проверяя доводы истцов о незаконности акта №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, суд первой инстанции верно оценил соответствие действий ИП Маркс В.А. при проведении инвентаризации требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н.

Из материалов дела следует, что в период работы Галето Т.И., Кошкиной С.Н. и Шкуратенко А.В. в магазине «Тегульдет» неоднократно проводились инвентаризации с их участием как материально-ответственных лиц, при этом согласно акту от 22.11.2016 была установлена недостача в размере 189223,48 руб., по актам от 28.01.2017, 07.05.2017 и 21.10.2017 выявлены излишки в сумме 8425,55 руб., 11415,91 руб. и 3137,65 руб. соответственно.

Так как при проведении 12.07.2018 проверки по жалобам покупателей комиссией выявлен ряд нарушений: беспорядок на рабочем месте кассира, 70 % отсутствие ценников на всех группах товаров, выставленных для реализации, беспорядочное размещение товара и др., 24.07.2018 ИП Маркс В.А. издан приказ №6 о проведении в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 внеплановой инвентаризации в магазине «Тегульдет» и назначении рабочей инвентаризационной комиссии.

Вопреки объяснительным Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И., истцы заблаговременно уведомлены о проведении инвентаризации, что подтверждается подписями продавцов Кошкиной С.Н. и Шкуратенко А.В. как материально-ответственных лиц в приказе от 24.07.2018 №6, актом от 26.07.2018 об ознакомлении заведующей магазином Галето Т.И. с указанным приказом и отказе от его подписания, а также объяснениями Галето Т.И. в судебном заседании 16.01.2019, показаниями свидетелей Г. и П.

В должностной инструкции продавца-кассира магазина «Тегульдет» от 01.03.2015, с которой истцы Кошкина С.Н. и Шкуратенко А.В. ознакомлены под роспись, предусмотрены обязанности продавца-кассира обеспечивать сохранность денежных средств и материальных ценностей, участвовать в инвентаризации (пп.2.2, 2.8).

Должностная инструкция заведующего магазином «Тегульдет», с которой истец Галето Т.И. ознакомлена под роспись, устанавливает обязанность заведующего обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставлять отчетность об объемах произведенных продаж директору (владельцу), осуществлять контроль за продавцом-кассиром, отвечать за сохранность материальных ценностей, находящихся в магазине на подотчете (пп.14, 20, 25).

В Правилах проведения инвентаризации, с которыми истцы также ознакомлены под роспись 07.10.2017, ИП Маркс В.А. регламентированы конкретные действия материально-ответственных лиц – продавцов непродовольственных товаров при подготовке к инвентаризации, ее проведении и подведении итогов.

Между тем 30.07.2018 для участия в инвентаризации истцы Галето Т.И., Кошкина С.Н. и Шкуратенко А.В. не явились, согласно объяснениям сторон, детализации оказанных услуг мобильной связи представитель работодателя до начала инвентаризации вызывал их как материально-ответственных лиц на рабочее место, однако они от участия в инвентаризации отказались, более к работе не приступили, в связи с чем составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте в период с 30.07.2018 по 07.08.2018.

Так как истцами оспаривались результаты инвентаризации, проведенной без их участия, судом первой инстанции по ходатайству ИП Маркс В.А. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы».

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №2282/18 от 08.01.2019 установлено, что ИП Маркс В.А. в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 проведена инвентаризация в магазине «Тегульдет» с соблюдением требований бухгалтерского учета, недостача в магазине «Тегульдет» по состоянию на 29.07.2018 с учетом периода времени после предыдущей инвентаризации от 21.10.2017 составляет 1426428,63 руб.

При этом, проанализировав представленные ИП Маркс В.А. для экспертного исследования первичные бухгалтерские документы, эксперт пришел к выводу о том, что ИП Маркс В.А. в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организовала учет «суммовым методом» - ежемесячно заведующей магазином Галето Т.И. составлялся и визировался товарный отчет с отражением всех приходных и расходных операций за месяц и «выведением» остатка ТМЦ на остаток месяца, который передавался на проверку ИП Маркс В.А. с приложением первичных приходных и расходных документов и заверялся подписью ИП Маркс В.А. Организация учета товарно-материальных ценностей таким способом позволяет вести достоверный учет ТМЦ и вовремя выявлять ошибки и недостающие документы.

В период с 21.10.2017 по 31.05.2018 товарные отчеты подготовлены материально-ответственным лицом надлежащим образом, проверены и завизированы ИП Маркс В.А., остатки ТМЦ на начало каждого месяца соответствуют конечным остаткам предыдущего месяца, однако перед проведением инвентаризации в магазине «Тегульдет» должностные обязанности по составлению товарных отчетов за июнь и июль 2018 года материально-ответственным лицом не выполнены, поскольку замечания ИП Маркс В.А. по расхождениям в подготовленном Галето Т.И. товарном отчете от 03.07.2018 не устранены, в подготовленном Кошкиной С.Н. товарном отчете от 29.07.2018 указан неверный начальный остаток на 01.07.2018, данные по оприходованию ТМЦ за период с 15.07.2018 по 24.07.2018 в отчете не отражены, товарный отчет заведующей Галето Т.И. без указания периода ИП Маркс В.А. не принят.

Между тем при проведении инвентаризации учитывался надлежаще оформленный товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018, составленный и подписанный председателем комиссии Г., в который включены все приходные и расходные бухгалтерские документы за указанный период.

Согласно заключению эксперта в ходе инвентаризации в магазине «Тегульдет» инвентаризационной комиссией проведена процедура прямого пересчета ТМЦ по номенклатуре, количеству и цене продажи, результаты пересчета на сумму 6811896,31 руб. оформлены инвентаризационной описью ТГ-6 от 30.07.2018, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и ее председателем, в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 и от 28.12.2001 №119н соответственно.

Кроме того, на основании прямого пересчета обнаруженных при проведении инвентаризации бракованных товаров на сумму 32974 руб., товаров без опознавательных знаков на сумму 72762 руб., наличных денежных средств в сумме 15384,71 руб., задолженности бюджетных организаций за проданные товары в размере 28168 руб., задолженности покупателей по товарам, проданным в рассрочку, в размере 213429 руб. инвентаризационной комиссией составлены соответствующие акты, которые также учтены при подведении в акте №4 от 02.08.2018 итогов пересчета всех групп фактически имеющихся в наличии ТМЦ на общую сумму 7174614,02 руб.

Результаты сличения акта №4 с данными бухгалтерского учета - конечным остатком товарного отчета по состоянию на 29.07.2018 в сумме 8601042,65 руб. оформлены оспариваемым истцами актом №5 от 02.08.2018, в котором произведен итоговый расчет недостачи в размере 1426428,63 руб. (8601042,65 руб. - 7174614,02 руб.).

Таким образом, экспертом установлено, что в соответствии с утвержденными Минфином России Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов ИП Маркс В.А. для надлежащего проведения инвентаризации от 30.07.2018 в магазине «Тегульдет» проведены следующие мероприятия: организован достоверный бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), позволяющий определить на дату проведения инвентаризации остаток ТМЦ в денежном выражении; разработаны должностные инструкции материально-ответственных лиц, положение о порядке проведения инвентаризации на предприятии; соблюдены подготовительные этапы проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют своевременно изданные приказы и распоряжения о подготовке товарных отчетов к дате проведения инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации с указанием даты, состава комиссии и имущества для проверки; ИП Маркс В.А предприняты все мероприятия для надлежащего уведомления членов комиссии и материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации; в процессе самой инвентаризации в магазине «Тегульдет» надлежаще соблюдены следующие этапы: на дату начала инвентаризации подготовлены данные бухгалтерского учета (все товарные отчеты с достоверным остатком ТМЦ на 29.07.2018); в процессе инвентаризации присутствовали все члены комиссии за исключением материально-ответственных лиц, которые отказались подписать приказ о проведении инвентаризации и отсутствовали на рабочем месте, в связи с чем инвентаризация в магазине «Тегульдет» правомерно проведена в отсутствие материально-ответственных лиц; при инвентаризации были определены все группы ТМЦ, произведен их прямой пересчет по количеству и учетной цене, результат пересчета оформлен описью с проведением расчета конечного результата, составленной в полном соответствии с Методическими указаниями.

Оценивая экспертное заключение ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» №2282/18 от 08.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт экспертной работы в области бухгалтерского учета, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и верно признал данное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая, что процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании анализа представленных ответчиком первичных бухгалтерских документов и мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлено наличие фактического остатка ТМЦ в магазине на момент инвентаризации на сумму 6811896,31 руб., а по данным бухгалтерского учета такой остаток составляет 6700942,85 руб., то есть имелся неучтенный товар на сумму 110953,46 руб., не свидетельствует о недостоверности акта №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации в части размера выявленной недостачи, поскольку на момент инвентаризации имеющийся в наличии товар не полностью внесен в программное обеспечение 1С, которое только внедрялось ИП Маркс В.А., в связи с чем при проведении исследования эксперт исходил из данных бухгалтерского учета на основании товарных отчетов, составляемых Галето Т.И. помесячно с приложением первичных приходных и расходных документов. Размер недостачи установлен и проверен экспертом исходя из подсчета всех групп фактически имеющихся в наличии ТМЦ на общую сумму 7174614,02 руб., в том числе фактического остатка товаров в магазине на сумму 6811896,31 руб., а также бракованных товаров на сумму 32974 руб., товаров без опознавательных знаков на сумму 72762 руб., наличных денежных средств в сумме 15384,71 руб., задолженности бюджетных организаций за проданные товары в размере 28168 руб., задолженности покупателей по товарам, проданным в рассрочку, в размере 213429 руб. и сопоставления их с данными бухгалтерского учета.

Вопреки доводам истцов, вывод эксперта основан на исследовании представленной ИП Маркс В.А. первичной бухгалтерской документации, в связи с чем ссылки на возможность внесения неверных сведений в программу 1С не могут свидетельствовать о порочности произведенного экспертом расчета недостачи.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в данном случае не установлено: заключение эксперта ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» №2282/18 от 08.01.2019 изложено в ясной и доступной форме, не допускающей неоднозначного толкования, содержит полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и предложенные стороной истца в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда о соблюдении работодателем при проведении инвентаризации требований законодательства о бухгалтерском учете сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции проверил доводы истцов о необеспечении работодателем сохранности товарно-материальных ценностей и правильно признал их необоснованными, поскольку стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства создания надлежащих условий для хранения имущества: оборудования здания магазина «Тегульдет» сигнализацией, наличия сторожа, нахождения торговых залов в течение рабочего времени под контролем двух продавцов, при этом каких-либо сведений о попытках хищения ТМЦ посторонними лицами в спорный период в деле не имеется, ссылки истцов на обращение к работодателю с просьбой оборудовать торговый зал системой видеонаблюдения соответствующими доказательствами не подтверждены, согласно приказу ИП Маркс В.А. от 16.07.2018 №08 стажер П. была допущена к работе в магазине для обучения материально-ответственным лицом Кошкиной С.Н., назначенной старшей по смене и ответственной за работу с ККМ.

При этом, несмотря на отсутствие в помещении магазина видеонаблюдения, согласно актам о результатах инвентаризации от 28.01.2017, 07.05.2017, 21.10.2017 и №1 от 10.01.2019 непосредственно до, а также после оспариваемой истцами инвентаризации недостача ТМЦ в магазине «Тегульдет» отсутствовала.

Принимая во внимание, что истцы Галето Т.И., Кошкина С.Н. и Шкуратенко А.В., непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, с 30.07.2018 самовольно прекратили выполнение своих трудовых обязанностей, грубо нарушили требования должностной инструкции, уклонившись от участия в назначенной работодателем инвентаризации в качестве материально-ответственных лиц, каких-либо мер к устранению выявленных в ходе инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета не предприняли, в своих объяснениях указали недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для утраты доверия к указанным работникам и расторжения трудовых договоров с ними по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано в обжалуемом решении, что протокол заседания инвентаризационной комиссии ИП Маркс В.А. от 01.09.2018 не являлся основанием для увольнения истцов, то есть не влечет для них каких-либо правовых последствий, действующим законодательством проведение заседаний инвентаризационной комиссии после получения объяснений материально-ответственных лиц с целью выявления возможных причин недостачи не запрещено, в связи с чем правовых оснований для признания указанного протокола от 01.09.2018 незаконным не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя права в одностороннем порядке изменять основание увольнения работников после фактического прекращения трудовых отношений безусловно не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов №17 л/с-у, №18 л/с-у, №19 л/с-у от 31.08.2018 о расторжении трудовых договоров с Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон, 03.08.2018 ИП Маркс В.А. расторгнут трудовой договор с истцом Кошкиной С.Н., а 07.08.2018 – с истцами Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами ИП Маркс В.А. от 31.08.2018 приказы об увольнении истцов по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменены в связи с неверно указанным основанием для прекращения трудового договора, в этот же день изданы оспариваемые приказы №17 л/с-у, №18 л/с-у, №19 л/с-у от 31.08.2018 о расторжении трудовых договоров по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках настоящего дела приказы ИП Маркс В.А. №06 л/с-у от 03.08.2018, №09 л/с-у и №10 л/с-у от 07.08.2018 об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказы от 31.08.2018 об отмене работодателем данных приказов в одностороннем порядке истцами не оспаривались, то есть Кошкина С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. согласились с указанными действиями работодателя по восстановлению трудовых отношений, при этом ссылались лишь на возникновение у ИП Маркс В.А. обязанности уволить их по собственному желанию.

Принимая во внимание, что согласно резолюциям на заявлениях Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. об увольнении по собственному желанию, поступивших ИП Маркс В.А. соответственно 20.07.2018, 30.07.2018 и 03.08.2018, против увольнения по данному основанию работодатель не возражала только в случае отработки, срок которой определен в ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух недель с момента получения работодателем заявления работника об увольнении, а с 30.07.2018 истцы на работу не вышли, участия в инвентаризации в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 не приняли, что также послужило основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ИП Маркс В.А. права расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и верно не нашел законных оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки основания увольнения Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. и Галето Т.И. на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в повторном допросе свидетеля П. также не опровергает выводы суда, поскольку указанный свидетель допрошена в судебном заседании 24.10.2018, однако истцы без уважительных причин не реализовали свое право на участие в судебном заседании лично или через представителя и допросе свидетеля, в связи с чем оснований для повторного допроса указанного лица суд первой инстанции верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Галето Татьяны Игоревны, Кошкиной Светланы Николаевны, Шкуратенко Анастасии Васильевны Курасова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: