Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Выдрич Е.А. -Бывшева Н.В. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2013 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. к Выдрич Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Выдрич Е.А.-Бывшева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. обратился в суд с иском к Выдрич Е.А. о взыскании задолженности по договору, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок сумма задолженности Выдрич Е.А. погашена не была, просил взыскать с неё <данные изъяты>., а также начисленную в соответствии с п.<данные изъяты> договора пеню в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений, дополнительно просил за причиненные ему нравственные страдания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Князев Е.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. было оплачено ответчиком непосредственно при получении товара, а оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <данные изъяты>. Принятые обязательства Выдрич Е.А. не выполнила, остаток долга не погасила. Указал, что записи на первой и второй странице договора об оплате товара были написаны рукой ответчика и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Бывшев Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что факт передачи товара истцом ответчику доказан не был, в то время как Выдрич Е.А. в полном объеме выполнила обязательства по оплате товара двумя платежами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Третий платеж в размере <данные изъяты> руб. она передала продавцу ФИО17 в помещении магазина.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Выдрич Е.А. в пользу Бахарь В.Н. долг по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере <данные изъяты>., пеню за нарушение срока оплаты товара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

С решением суда не согласен представитель ответчика Бывшев Н.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом не представлено суду доказательств передачи товара покупателю, поскольку договор не содержит подписи Выдрич Е.А. о получении товара, имеющийся у неё товарный чек не погашен путём надрыва, а свидетельские показания не могут служить доказательством обратного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Князев Е.Г. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы, аналогичным по содержанию доводам ответчика и оцененным судом в обжалуемом решении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бахарь В.Н. и Выдрич Е.А. заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку.

В соответствии с условиями указанного договора Бахарь В.Н. обязался передать Выдрич Е.А. в собственность куртку стоимостью <данные изъяты>., брюки стоимостью <данные изъяты>., туфли стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен порядок оплаты товара в рассрочку, в соответствии с которым Выдрич Е.А. обязалась <данные изъяты>. оплатить при получении товара, остальную сумму оплатить равными платежами по <данные изъяты>. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сторонами в договоре (п.<данные изъяты>) предусмотрен порядок оплаты товара путем внесения покупателем денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н.

Судом также установлено, что Выдрич Е.А. внесла в кассу истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Выдрич Е.А. ссылалась на неполучение ею товара, указанного в договоре, а также на его оплату в полном объеме.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты задолженности, обоснованно не признал в качестве такого доказательства запись в договоре «оплата <данные изъяты>» и рукописный текст на кассовом чеке «оплачено <данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с судом о том, что заключение эксперта не является достаточным доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по передаче товара опровергается п. <данные изъяты> договора, предусматривающего оплату товара на сумму <данные изъяты>. при получении товара, которая произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека.

Отсутствие подписи покупателя в договоре о получении товара, а также отсутствие гашения чека в виде надрыва не является безусловным доказательством неисполнения обязательств со стороны продавца.

Принимая во внимание обоснованность заялвленных требований, суд, с учетом положений п.<данные изъяты> договора об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, обоснованно взыскал с Выдрич Е.А. неустойку, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Выдрич Е.А. -Бывшева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1